Дело №12-99/19

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 18 июня 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Власова Е.А.,

при секретаре Промзелевой А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Афанасьева А.В., представившего ордер №013694 от 16 апреля 2019 года, выданный ИГКА №1,

представителя потерпевшей О.Е.А. – К.М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе ФИО1 на постановление № 18810037180001457642 от 22 февраля 2019 года старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области С.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 18810037180001457642 от 22 февраля 2019 года старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления об административном нарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем Рено Кангу государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 31 декабря 2018 года в 12 часов 10 минут на регулируемом перекрестке дорог ул.Воронина- Лежневская у дома 132 в г.Иваново при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением О.Е.А., движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. 

Жалоба мотивирована следующим.

Осмотр места происшествия произведен в день дорожно-транспортного происшествия без его участия. К протоколу осмотра от 31 декабря 2018 года приложена схема дорожно-транспортного происшествия, составленная 31.12.2018 года в 12 часов 20 минут, подписанная понятыми и лицом, составившим схему. В указанных процессуальных документах зафиксирована обстановка, имевшая место на момент ДТП 31.12.2018 года, и отражены необходимые замеры.

Однако 21.02.2019 года в 13 часов 10 минут ИДПС Д.Д.Ю., не уведомляя его (ФИО1) и второго участника ДТП повторно произвел осмотр места административного правонарушения – перекрестка ул.Воронина – ул.Лежневская. При этом в нарушение ст.28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра не составлялся, а была лишь составлена схема ДТП, на которой отражены замеры, имевшие место по состоянию на 21.02.2019 года.

В нарушение требований ч.9 ст.28.1.1 КоАП РФ, копия протокола осмотра места административного правонарушения ему выдана не была. О производстве указанного действия он не уведомлялся и участия в нем не принимал.

В схеме ДТП от 21.02.2019 года цифрой 6 указана граница начала перекрестка, что не соответствует понятию перекрестка в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения.

Точка №6, согласно схеме, является ничем иным, как началом полосы для движения по ул.Лежневская направо на ул.Воронина, и, если обратить внимание на данную схему, то наиболее удаленное от центра перекрестка начало закругления правого края проезжей части по ул.Лежневская, в направлении от ул.Радищева к ул.Воронина расположено уже за светофорным объектом на правой стороне проезжей части по ул.Лежневская в направлении движения автомобиля Форд Эксплорер. Сотрудниками ГИБДД границы перекрестка не определены.

При производстве по делу об административном правонарушении старшим ИДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области С.С.В. были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечении его (ФИО3) к административной ответственности.

Вопреки указанию в постановлении на то, что ФИО1 приступил к осуществлению маневра поворота налево на ул.Воронина еще до смены сигналов светофорных объектов пересекаемых направлений с ул.Лежневская с разрешающего на запрещающий, с учетом видеозаписи и пояснений свидетеля С.А.Б., становится очевидно, что он (ФИО3) выехал на перекресток при разрешающим движение по ул.Лежневская сигнале светофора и остановился на перекрестке ул.Воронина – ул.Лежневская для того, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по ул.Лежневская во встречном ему направлении.

В момент, когда на светофорном объекте загорелся запрещающий сигнал светофора (желтый) и, убедившись, что транспортные средства, двигавшиеся по ул.Лежневская во встречном ему направлении, расположенные на 2 и 3 полосах движения остановились у знака «стоп» (прекратили движение), убедившись, что других транспортных средств во встречном ему направлении нет, выполняя требования п.13.7 Правил дорожного движения, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Свидетель С.А.Б. дает показания, аналогичные его (ФИО3) показаниям, однако инспектором С.С.В. пояснения С.А.Б. трактуются неверно и не соответствуют действительности.

В оспариваемом постановлении не указано, путем каких расчетов и на основании какой научной и иной литературы был сделан вывод о том, что «согласно видеозаписи места происшествия скорость движения автомобиля Форд Эксплорер визуально равна скорости транспортного потока в сложившихся дорожно-метеорологических условиях. Его остановочный путь после включения желтого сигнала светофора при условии экстренного торможения, значительно превысил расстояние от начала остановочного пути до пересечения проезжих частей.

Также в постановлении не указано, чему равнялась скорость транспортного средства и, соответственно скорость автомобиля Форд Эксплорер и чему равнялся остановочный путь данного автомобиля, на каком расстоянии от пересечения проезжих частей находился автомобиль Форд Эксплорер в момент включения запрещающего сигнала светофора для его движения.

Инспектором С.С.В. не был запрошен режим работы светофорных объектов на перекрестке улиц Лежневская и Воронина 31.12.2018 года с указанием длительности работы каждой фазы. При этом очевидно, что столкновение происходит в момент горения красного – запрещающего движение по ул.Лежневская сигнала светофора.

Указанные недостатки и неверная оценка доказательств по делу об административном правонарушении повлекли незаконное привлечение его (ФИО3) к административной ответственности.

Доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, а именно.

Объяснениями свидетеля С.А.Б. – водителя автомобиля Мазда, двигавшегося по ул.Лежневская в сторону ул.Воронина со стороны автовокзала в крайнем левом ряду, впереди которого двигался он (ФИО3) на своем автомобиле;

Видеозаписью, на которой видно, что столкновение происходит в момент, когда движение для водителя автомашины Форд Эксплорер запрещено и очевидно, что указанный автомобиль выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, в момент, когда другие участники движения, двигавшиеся в одном направлении впереди него, уже остановились перед знаком стоп на запрещающий сигнал светофора;

Пункт 13.4 ПДД РФ не может быть вменен ему в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так как водитель автомобиля Форд Эксплорер въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Афанасьев А.В. доводы жалобы поддержали. При этом защитник Афанасьев А.В. обратил внимание на следующее. ФИО1 выполнял правила п.13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается показаниями свидетеля и содержанием видеозаписи. Убедившись, что транспортные средства от ул.Лежневской остановились, его доверитель продолжил движение. Автомобиль под управлением гр-ки О.Е.А. не мог двигаться со скоростью потока. Нахождение С.С.В. на месте дорожно-транспортного происшествия ничем не подтверждено. Схемы дорожно-транспортного происшествия, составленные 31.12.2018 года и 21.02.2019 года, значительно отличаются друг от друга. О повторном осмотре места дорожно-транспортного не были уведомлены ни О.Е.А., ни ФИО1, при этом протокол осмотра не составлялся, и происхождение схемы от 21.02.2019 года неизвестно.

Представитель потерпевшей К.М.А. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку постановление об административном правонарушении является мотивированным, выводы, сделанные должностным лицом, подтверждаются доказательствами. 

О.Е.А. двигалась на разрешающий сигнал светофора со скоростью потока, как это правильно отражено в постановлении. ФИО3 же начал движение на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из протокола об административном правонарушении №37 ОВ 625243 от 22 февраля 2019 года следует, что 31 декабря 2018 года в 12 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Рено Кангу государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на регулируемом перекрестке дорог улиц Воронина - Лежневская при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением О.Е.А., движущейся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения.

Из объяснения ФИО1 от 31 декабря 2018 года следует, что в этот день примерно в 12 часов 10 минут он на своей автомашине двигался от автовокзала в сторону ул.Воронина. Он приблизился к перекрестку ул.Лежневская и ул.Воронина, заняв при этом крайнее левое положение и включив указатель левого поворота., остановившись перед красным сигналом светофора. Он стал с наименьшей скоростью выдвигаться вперед к центру перекрестка, где остановился, пропуская автомашины, движущиеся во встречном направлении. Загорелся желтый сигнал светофора, а затем – красный.

В этот момент весь встречный автотранспорт проехал, и после того, как загорелся красный сигнал светофора, через 1-2 секунды он стал освобождать перекресток, двигаясь налево на ул.Воронина.

Проехав приблизительно 3-5 метров, неожиданно почувствовал удар в правую сторону автомобиля, в результате чего автомобиль отбросило назад и влево. Затем выяснилось, что столкновение произошло с автомобилем Форд Эксплорер, который двигался навстречу по ул.Лежневская.

Когда для него загорелся красный сигнал светофора, весь встречный транспорт проехал, а остальной встречный транспорт остановился, был только один свободный ряд движения.

Из объяснения О.Е.А. следует, что 31 декабря 2018 года примерно в 12 часов 10 минут она, управляя автомашиной Форд Эксплорер, двигалась по ул.Лежневской со стороны ул.Радищева в сторону ул.Станкостроителей со скоростью около 50 км/ч по четвертой полосе (крайней левой, разрешающей движение прямо). Впереди нее шел поток автомашин.

Подъезжая к перекрестку улиц Лежневская и Воронина, она увидела, что на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Она видела, что на перекрестке со стороны встречного направления движения стоит красная автомашина, пропускающая встречный поток автотранспорта, в котором двигалась она. 

Когда она подъехала к светофору, он стал мигающим зеленым. Понимая, что остановиться не сможет, она выехала на мигающий зеленый сигнал светофора, не изменяя направления движения, убедившись, что автомашины встречного направления находятся без движения и пропускают ее.

В этот момент неожиданно для себя она увидела, что с полосы встречного движения перед ней выехала автомашина марки «Рено Кангу» красного цвета, не предоставив ей преимущества в движении.

Указанный автомобиль она увидела перед собой примерно за 3-5 метров, нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, в результате чего ее автомобиль передней частью ударил в правую пассажирскую часть автомашины «Рено Кангу».

Как следует из объяснений свидетеля С.Д.И., 31.12.2018 года около 12 часов 20 минут он выходил из магазина, расположенного в д.132 по ул.Лежневская и услышал сильный хлопок. Он увидел, что на перекрестке улиц Лежневская и Воронина произошло столкновение автомашин. Когда автомобиль Форд Эксплорер сместился за пределы проезжей части, он остановился на обочине дороги передней частью в сторону ул.Воронина. Посмотрев на перекресток, он увидел, что данный автомобиль совершил столкновение с автомашиной Рено Кангу.

Услышав удар, он обратил внимание на сигнал светофора, расположенный рядом с ООТ «ул.Лежневской» на столбе, рядом с которым остановилась автомашина марки Форд Эксплорер.

В момент удара на светофоре горел зеленый мигающий сигнал, а когда машина Форд Эксплорер остановилась, сразу зажегся желтый сигнал светофора.

Согласно пояснениям свидетеля С.А.Б. – водителя автомобиля Мазда, он двигался со стороны автовокзала в сторону ул.Воронина в крайнем левом ряду. Впереди него двигался автомобиль Рено Кангу красного цвета и был первым перед перекрестком с ул.Воронина.

Когда зеленый сигнал светофора загорелся на желтый, и все автомобили по ул.Воронина остановились, он приступил к маневру поворота налево на ул.Воронина. В этот момент он увидел, что автомашина Форд Эксплорер, двигаясь со стороны ТЦ «Тополь» столкнулся с данным автомобилем. В момент удара на светофоре по ул.Лежневской уже горел красный сигнал.

Допрошенный в судебном заседании старший ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области С.С.В. пояснил, что им было вынесено оспариваемое постановление.

Скорость движения автомашины Форд Эксплорер определялась из показаний свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия. Им был сделан вывод о том, что скорость автомобиля Форд Эксплорер не превышала той скорости, о которой она говорила с учетом, в том числе, погодных условий. Содержание видеозаписи противоречило пояснениям ФИО1, он начал движение, когда загорелся желтый, а не красный сигнал светофора. При этом, автомашины находились в границах перекрестка.

О необходимости составления дополнительной схемы дорожно-транспортного происшествия оба участника ДТП были проинформированы. 

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность. В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, представленные ГИБДД и защитником ФИО1

Содержание видеозаписей соответствует показаниям О.Е.А. и свидетеля С.Д.И.

При этом на видеозаписи видно, что транспортные средства, как в попутном, так и в противоположном направлении двигаются согласно Правилам дорожного движения, пешеходы ожидают включения разрешающего для них сигнала светофора. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.02.2019 года; справкой о ДТП от 31 декабря 2018 с указанием на механические повреждения обоих автомобилей; схемами места дорожно-транспортного происшествия, в которых отображены обстоятельства произошедшей аварии (дорожная обстановка, место столкновения и т.д.); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев; представленными в судебном заседании видеозаписями; показаниями допрошенного в качестве свидетеля составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С.С.В. 

Вопреки доводам жалобы обе автомашины находились на перекрестке, о чем свидетельствуют показания свидетеля С.А.Б. о том, что автомобиль Рено Кангу красного цвета и был первым перед перекрестком с ул.Воронина; объяснением самого ФИО1 о том, что он выдвинулся к центру перекрестка, а затем стал его освобождать; показания О.Е.А.; показания свидетеля С.Д.И., сообщившего, что столкновение произошло на перекрестке; содержание протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия и видеозаписей.

Должностное лицо правильно установил обстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Добытые по делу доказательства, указанные и проанализированные в оспариваемом постановлении позволяют сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Довод о невиновности и недоказанности вины не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Осмотр места дорожно-транспортного происшествия 31.12.2018 года производился в присутствии понятых, дополнительная схема дорожно-транспортного происшествия 21.02.2019 года была также составлена в присутствии понятых, о чем свидетельствует видеозапись, просмотренная в судебном заседании. 

Обе схемы дорожно-транспортного происшествия, исследованные в судебном заседании, в целом не противоречат друг другу.

Из содержания видеозаписи усматривается, что автомобиль Форд Эксплорер под управлением О.Е.А. двигался на разрешающей для нее сигнал светофора. На видеозаписи видно, что автотранспортные средства до столкновения двигаются на разрешающий сигнал светофора, как в попутном, так и в противоположном направлении согласно Правилам дорожного движения.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств. 

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждаются согласующимися между собой материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении от 22 февраля 2019 года. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела, не содержат.

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, автомобиль Форд Эксплорер под управлением О.Е.А. которая, по их мнению пересекала перекресток улиц Лежневская и Воронина на запрещающий сигнал светофора, является не состоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Оснований для назначения автотехнической либо иной экспертизы и истребования других дополнительных доказательств не имеется, поскольку для установления виновности в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний. 

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом приведенных выше сведений, суд считает не подлежащей удовлетворению жалобу ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810037180001457642 от 22 февраля 2019 года старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области С.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии. 

Судья Е.А.Власова