Мировой судья: Карпунин Р.С. № 12-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск 27.05.2019

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, 

<

...> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 01.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 01.04.2019 Хомяков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Хомяков подал апелляционную жалобу, в которой утверждает, что 18.12.2018 примерно в 13.00 часов пришёл к своему другу А. в его гараж по 

<

адрес> в г.Дальнегорске, в котором находилась принадлежащая ему автомашина «ВАЗ-2103». Он попросил А., чтобы тот перегнал автомобиль в район 

<

адрес> г.Дальнегорска, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а А. был трезв и мог сесть за руль. Далее А. сел в его автомашину за руль, а он сел рядом на пассажирское сидение. Они поехали в его гараж и в районе 

<

адрес> г.Дальнегорска из-под капота автомобиля пошёл дым. А. припарковал его автомобиль около магазина «Мир мебели», они вышли, открыли капот и отсоединили клеммы от аккумулятора, предотвратив задымление. После этого А. пошёл в свой гараж, так как там забыл телефон, с целью вызвать помощь для транспортировки автомобиля, а он остался около автомашины. Через некоторое время к его автомашине подъехала пожарная автомашина, затем сотрудники ППС, а потом ДПС. Увидев, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, предположив, что он находился за рулем, в отношении него сотрудниками ДПС был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он пояснял, что за рулём не ехал, а ехал его знакомый А., отошедший искать помощь для транспортировки автомобиля, но его никто не слушал. В суде свидетель А. полностью подтвердил его показания. Его никто не останавливал и не отстранял от управления транспортным средством. Ни один свидетель, допрошенный в суде не видел его за рулём автомобиля, доводы о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения являются лишь домыслами. Так в материалах дела имеются рапорты инспектора ОВДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Дальнегорский» ФИО2 и полицейского ОВППС МО МВД РФ «Дальнегорский» ФИО3, согласно которым ими было установлено, что он ехал в данной автомашине (чего он не отрицает, но он ехал в качестве пассажира, а за рулем ехал А.), а то, что он ехал за рулем из данных рапортов не видно. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании привлекаемый Хомяков и его защитник адвокат Елизаров поддержали доводы жалобы в полном объёме.

Выслушав привлекаемого и его защитника, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 18.12.2018 в 13.50 мин. Хомяков в районе 

<

адрес> в г.Дальнегорске Приморского края управлял автомашиной марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2555860 от 18.12.2018, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0364126 от 18.12.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК № 0065339 от 18.12.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 005 ПМ № 0113650 от 18.12.2018; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2038 от 18.12.2018, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,92 мг/л); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» Сиводеда и ФИО3, а также показаниями свидетелей 

<

...>, рапортом полицейского ОВППС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО3 и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Сиводеда, а также объяснением ФИО1, данным инспектору ОНДиПР ДГО Телегера, которым мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными постановлением Правительства от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) – далее «Правила», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с «Правилами», является наличие одного или нескольких признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктам 5,7,8,9 «Правил» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений (далее - технические средства измерения). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имелись признаки, дававшие сотрудникам полиции достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения – это запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем у инспекторов ДПС имелись законные основания для освидетельствования Хомякова сначала на состояние алкогольного опьянения, а также в связи с его несогласием с результатом прохождения такого освидетельствования на месте (1,001 мг/л) при помощи алкотестера PRO-100, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено подписью привлекаемого, понятых и должностного лица – инспектора ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.10 «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу закона, изложенного в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 (в ред. от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п.17, 18 вышеуказанных «Правил» результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 2038, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось врачом- наркологом с применением алкотеста «Драгер», который показал у него наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первоначальном исследовании в количестве 1,05 мг/л и при повторном исследовании в количестве 0,92 мг/л. В связи с чем в Акте (графа 17) имеется заключение врача – «установлено состояние опьянения», при этом Акт подписан врачом-наркологом и заверен печатью КГБУЗ «ПКПБ № 5». 

Суд считает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено надлежащим образом, нарушений при составлении указанного Акта № 2038 не имеется.

В соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Судом установлено, что у ФИО1 после проведения медицинского освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при повторном исследовании через 20 мин. в количестве (0,92 мг/л) превышало допустимой нормы 0,16 мг/л. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 594-О-П, медицинское освидетельствование, позволяющее объективно установить, управляло ли лицо транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, - это процессуальное действие, при проведении которого привлекаемый /подозреваемый/ не делает никаких заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств.

Суд считает, что порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдён.

Все представленные в материалах дела доказательства виновности ФИО1 обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми и сомнений в их законности у суда апелляционной инстанции также не вызывают. 

Факт управления транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах именно привлекаемым ФИО1, а не иным лицом подтверждён как рапортами полицейского ОВППС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО3 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Сиводеда, так и их показаниями в судебном заседании суда первой инстанции, которые полностью согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами. 

Кроме того, из объяснения самого ФИО1, данного инспектору ОНДиПР ДГО 

<

...> непосредственно на месте правонарушения следует, что он (Хомяков) 18.12.2018 примерно в 13.30 мин. двигался на своём личном автомобиле «ВАЗ 2106» от гаража до дома и на полпути следования из-под капота пошёл дым, после чего он немедленно остановился на 

<

адрес> и через 5 минут к нему подъехали пожарные. 

Мировым судьёй в постановлении дана надлежащая оценка как показаниям допрошенных свидетелей, так и показаниям самого привлекаемого, не признавшего себя виновным в судебном заседании, и было обоснованно указано, какие показания мировой судья принял во внимание в качестве доказательств виновности ФИО1. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и пожарной охраны у мирового судьи обоснованно не имелось. Также их не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу. 

Какой-либо заинтересованности у сотрудников ДПС и пожарной охраны в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Хомякова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Каких-либо сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, доводы являлись предметом проверки суда первой инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты мировым судьёй по основаниям, изложенным в постановлении от 01.04.2019, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменённого административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события указанного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу, не имеется.

Также не имеется оснований и для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах и при отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния суд апелляционной инстанции считает установленным, а его вину доказанной, в связи с чем Хомяков обоснованно привлечён к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Несмотря на отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном пределе по санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 01.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья И.В. Гуцалов