Судья Ивлев П.А. № 22-781/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Калугиной Т.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н., 

осужденного ФИО7, его защитника-адвоката Бурда И.К., 

представителя потерпевших – адвоката Белинского С.А., 

представителя гражданского ответчика- адвоката Ахтиманкиной И.Н., 

при секретаре Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО7 – адвоката Бурда И.К., представителя потерпевших – адвоката Белинского С.А., представителя гражданского ответчика – адвоката Ахтиманкиной И.Н. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО7. 

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного ФИО7, его защитника-адвоката Бурда И.К., представителя потерпевших – адвоката Белинского С.А., представителя гражданского ответчика – адвоката Ахтиманкиной И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 февраля 2025 года

ФИО7, ***, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом постановлено ФИО7 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО7 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданские иски ФИО10 №3, ФИО10 №6, ФИО10 №5, ФИО10 №1, ФИО10 №4, ФИО10 №1 в интересах ФИО2 и ФИО2, ФИО10 №4 в интересах ФИО4 и ФИО1, ФИО10 №2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. 

Постановлено взыскать с ООО «РВ-Тариф» в пользу ФИО10 №3 250 000 рублей; ФИО10 №6 500 000 рублей; ФИО10 №5 300 000 рублей; ФИО10 №1 300 000 рублей; ФИО10 №4 300 000 рублей; ФИО2 в лице законного представителя ФИО10 №1 50 000 рублей; ФИО2 в лице законного представителя ФИО10 №1 50 000 рублей; ФИО4 в лице законного представителя ФИО10 №4 50 000 рублей; ФИО1 в лице законного представителя ФИО10 №4 50 000 рублей; ФИО10 №2 200 000 рублей. 

Постановлено арест на грузовой тягач седельный «МАЗ 643028-520-012» государственный регистрационный знак о945нт 196 регион в составе полприцепа самосвала «ТОНАР 952301» государственный регистрационный знак еа425066 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

По делу разрешена судьба вещественного доказательства. 

Судом ФИО7 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установлено судом, совершено около в 23 час. 30 мин. 2 августа 2023 года на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части и 4,1 м от середины проезжей части автодороги «М-5 Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к пункту пропуска «Орск», 262 км 950 м, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО7 – адвокат Бурда И.К. указывает, что осужденный признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшим. Однако полагает, что правила дорожного движения были нарушены не только ФИО7, но и водителем автомобиля марки «Volkswagen Passat» ФИО10 №3

Обращает внимание, что ФИО10 №3, возраст которого составляет 75 лет, находился в стрессовом состоянии более суток, поскольку ехал на похороны мужа старшей сестры, за рулем транспортного средства находился более 12 часов, внимание ФИО10 №3 в момент дорожно-транспортного происшествия было рассеянным, зрение перенапряженным. Факт нахождения ФИО10 №3 в переутомленном состоянии подтверждают его показания о том, что тягач он увидел внезапно. Также ФИО10 №3 показалась, что у второстепенной дороги справа стояли автомобили, куда была возможность уклониться от столкновения, хотя фактически автомобилей не было. Более того, расстояние от задней части прицепа тягача до обочины справа было достаточным для того, чтобы беспрепятственно объехать заднюю часть прицепа, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 Кроме того, ФИО10 №3 двигался со скоростью 90 км/ч и видимостью до 50-22 м в темное время суток, что не обеспечивало безопасность его движения. При этом указывает, что ФИО7 предоставил возможность проехать двум легковым автомобилям и в связи с тем, что автомобиль ФИО10 №3 находился на расстоянии не менее 500 м, был уверен в безопасности выезда. Также после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО7 предпринял все меры по оказанию возможной помощи пострадавшим. 

Просит приговор отменить, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Белинский С.А. выражает несогласие с приговором суда в части мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что наказание в виде принудительных работ будет отвечать целям исправления ФИО7 и возможности совершения им новых преступлений. 

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданских истцов, в достаточной степени не определена степень нравственных страданий потерпевших, которым причинены значительные физические и нравственные страдания в связи с утратой близких родственников. Также обращает внимание, что судом не учтено, что ФИО7 не предпринимались меры, направленные на заглаживание вины. 

Просит приговор изменить, усилить ФИО7 наказание, назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «РВ – ТАРИФ» Ахтиманкина И.Н. также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что гражданскими истцами не обоснован размер компенсации морального вреда, вместе с тем, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Гражданскими истцами не обоснован размер компенсации морального вреда. Обращает внимание, что в иске указано о том, что истцам причинены нравственные и физические страдания, однако данное обосновывает лишь их право на получение компенсации морального вреда. Более того, не представлены доказательства взаимоотношений истцов с погибшей ФИО5 при ее жизни, в том числе и ФИО6

Обращает внимание, что ФИО10 №3 также нарушены правила дорожного движения. Так, скорость ФИО10 №3 была превышена, он мог объехать прицеп по обочине по правому краю дороги, более того, стал тормозить только после того, как грузовой тягач замедлился на перекрестке, а до этого, ФИО10 №3 хоть и видел, что тягач выехал на перекресток, скорость не снижал. 

Просит приговор изменить, в удовлетворении исковых требований гражданских истцов – отказать. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новотроицка Сальникова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что по делу не имеется предусмотренных законом оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В возражениях потерпевший ФИО10 №6 выражает несогласие с апелляционными жалобами защитника осужденного ФИО8 – адвоката Бурда И.К. и представителя гражданского ответчика ООО «РВ – ТАРИФ» Ахтиманкиной И.Н. Указывает, что с ФИО5 длительный период состоял в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство, вырастили и воспитали троих детей, жили в полной гармонии и взаимопонимании. Утрата ФИО5 явилась для него потрясением, что негативно сказывается на его эмоциональном состоянии и выражается в плохом самочувствии, тоске по близкому человеку, бессоннице, ухудшении общего состояния здоровья. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы потерпевший ФИО10 №5 сообщает, что с матерью ФИО5 поддерживали близкие родственные отношения, встречались на совместных семейных мероприятиях, ежедневно созванивались. ФИО5 всегда заботилась о нем, он был привязан к ней. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он испытывает душевную боль, горе, опустошение, связанные с невосполнимой утратой. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО10 №1 указывает, что ФИО5 являлась его матерью и бабушкой его детей - ФИО2 и ФИО2 Погибшая ФИО5 воспитала и вырастила его, между ними были близкие отношения, он постоянно делился с матерью своими удачами, переживаниями и поражениями. В последние годы они поддерживали тесную эмоциональную связь, часто созванивались, несколько раз в неделю приезжали друг к другу в гости. ФИО5 проявляла заботу не только о нем, но и внуках, которые были также сильно привязаны к ней. Утрата близкого человека явилась серьезным потрясением, он сильно переживает потерю матери, тоскует по ней. Его дети – ФИО2 и ФИО2 лишились заботы и внимания бабушки, до настоящего момента переживают. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

В возражениях потерпевшая ФИО10 №4 указывает, что ФИО5 являлась ее матерью и бабушкой ее детей – ФИО4 и ФИО1 Обращает внимание, что на протяжении всей жизни между ней и ФИО5 были близкие, доверительные отношения, она была в курсе всех событий ее жизни. Эмоциональная связь была очень близкой. ФИО5 также проводила много времени с внуками, играла с ними. Сообщает, что сильно переживает потерю матери, тоскует по ней, так как лишилась близкого и родного человека. Ее дети лишились заботы и внимания бабушки, до настоящего времени переживают, постоянно спрашивают о ней и скучают. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО10 №3 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью, длительное время испытывал боль, не мог выполнять обычную работу по дому, обслуживать себя самостоятельно, вынужден был прибегать к помощи других людей. Также сообщает, что длительный период времени находился на стационарном и амбулаторном лечениях, что вызывало у него глубокие нравственные страдания. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО10 №2 указывает, что получившая в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения ФИО6, впоследствии умершая, являлась ее матерью, с которой она поддерживала тесную связь. Между ними были доверительные отношения. После произошедшего ФИО6 длительное время находилась на стационарном лечении, а она осуществляла за ней уход. В указанный период она переживала по поводу физической боли ФИО6 ввиду полученных ею травм, а также по поводу ее страданий. Испытываемые нравственные страдания также были связаны со страхом того, что организм матери может не выдержать последствий полученных травм. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, цели и последствий преступления.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о виновности ФИО7 и правильности квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО7, судом обоснованно отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшим на месте происшествия, наличие малолетних детей, государственных наград, положительные характеристики, наличие заболеваний у его матери, совершение впервые преступления средней тяжести, выражение соболезнования потерпевшим и принесение им извинений.

Обжалуемым приговором суда в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено также превышение водителем ФИО10 №3 допустимой скорости движения в условиях имевшейся у него видимости при освещении ближним светом фар в темное время суток и непринятие возможных мер для остановки своего автомобиля путем экстренного торможения в момент обнаружения опасности. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершённого дорожно-транспортного происшествия и своих действий в момент данного происшествия.

Вместе с тем, по смыслу закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее неизвестную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д.

Однако подобных действий ФИО7 не совершал. Сами по себе признательные показания ФИО7 в совершенном в условиях очевидности преступления, не могут быть признаны как активное способствование расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, не известных органам следствия, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были достаточно ясны, установлены на основании совокупности доказательств, в том числе показаний Свидетель №3, находящейся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ФИО10 №3, показаний Свидетель №4 – инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», составлявшего на месте происшествия схему. 

Указание ФИО9 на место столкновения автомобилей также не может являться основанием для признания такого обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку на месте происшествия имелась осыпь множества осколков от транспортных средств и следов стекания жидкости из автомобиля, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2023 года. 

Таким образом, данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих наказание ФИО7 Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, назначенное наказание усилению не подлежит. 

По смыслу закона, возмещение ущерба может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и с его согласия иными лицами. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 привез и отдал Свидетель №3 от имени ООО «РВ-Тариф» для передачи потерпевшим 100 000 рублей, из которых она 50 000 рублей передала родственникам погибшей ФИО5, 25 000 рублей – родственникам ФИО6 и 25 000 рублей оставила для ФИО10 №3 Таким образом, компенсация морального вреда потерпевшим произведена с согласия осужденного ФИО7 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Приговор подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, назначенное наказание - смягчению.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО7 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлены. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил ФИО7 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего суд, принимая решение о замене ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, обоснованно посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, сославшись на обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности осужденного.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ суд верно назначил дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Судьба вещественных доказательств разрешена верно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя гражданского ответчика Ахтиманкиной И.Н., гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда, разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1079 ГК РФ, решение принято в соответствии с принципами разумности и справедливости, которое является мотивированным и основанном на правильном применении гражданского и гражданско-процессуального законов.

Так, статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилей, по причине допущенных водителем ФИО7 Правил дорожного движения, по неосторожности ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последней. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО10 №6 – супругу ФИО5 причинен моральный вред, который заключается в тяжелых физических и нравственных страданиях, а именно потеря супруги для него является серьезным потрясением, что негативно сказывается на его эмоциональном состоянии и общем состоянии здоровья, имеется тоска по близкому человеку, бессонница. 

Моральный вред причинен также детям ФИО10 №6 – ФИО10 №5, ФИО10 №1 и ФИО10 №4, которых погибшая ФИО10 №6 воспитала и вырастила. Они лишены заботы со стороны матери, возможности поддерживать родственные отношения. ФИО10 №5, ФИО10 №1 и ФИО10 №4 испытывают горе, опустошение, связанные с утратой близкого человека. 

Также моральный вред причинен внукам ФИО10 №6 – ФИО2, ФИО2, ФИО4 и ФИО1, к которым погибшая проявляла заботу и проводила с ними большое количество времени, в свою очередь внуки были эмоционально привязаны к бабушке. 

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 №3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. От полученных травм ФИО10 №3 испытывал физическую боль, не мог выполнять работы по дому, обслуживать себя самостоятельно, долгий период времени находился на стационарном и амбулаторном лечениях. 

В результате вышеуказанного происшествия также ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Дочь потерпевшей ФИО6 – ФИО10 №2 осуществляла уход за находившийся на стационарном лечении ФИО6, переживала по поводу физической боли матери ввиду полученных травм, а также по поводу ее страданий. Испытываемые ею нравственные страдания также были связаны со страхом того, что организм матери может не выдержать последствий полученных травм. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанным лицам причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ООО «РВ-Тариф», по вине работника которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение смерти ФИО5 и телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО10 №3 и ФИО10 №2

Вывод суда о необходимости частичного удовлетворения исков о компенсации морального вреда является правильным, основанным на установленном факте причинения нравственных страданий. 

Размер компенсации морального вреда потерпевшим судом первой инстанции определен правильно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также с учетом степени физических и нравственных страданий и частичного возмещения морального вреда потерпевшим в сумме 100 000 рублей. 

Вместе с тем, приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО7 подлежит изменению.

Частью 1 статьи 389.19 УПК РФ определено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении гражданских исков ФИО10 №1 и ФИО10 №4 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО4 и ФИО1

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из обжалуемого приговора следует, что при разрешении гражданских исков судом не были учтены положения ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ и разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Однако, рассмотрев гражданские иски ФИО10 №1 в интересах ФИО2 и ФИО2, а также ФИО10 №4 в интересах ФИО4 и ФИО1, о компенсации морального вреда причиненного в результате совершенного преступления, суд первой инстанции вынес решение о взыскании денежных средств с ООО «РВ-Тариф» в пользу несовершеннолетних, но в лице их законных представителей ФИО10 №1 и ФИО10 №4, что создает правовую неопределенность о порядке исполнения приговора в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части приговора, при разрешении исковых требований ФИО10 №1 и ФИО10 №4 о компенсации морального вреда ФИО2, ФИО2, ФИО4 и ФИО1, словосочетаний: в лице законного представителя.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному делу не имеется.

В остальной части приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. *** 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО7 изменить.

Исключить признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7 - активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 - добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить ФИО7 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев.

В резолютивной части приговора, при разрешении исковых требований ФИО10 №1 и ФИО10 №4 о компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, исключить словосочетания:

- в лице законного представителя ФИО10 №1;

- в лице законного представителя ФИО10 №4.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий