Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 29 июня 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в 2015 году истцу в ПАО «Сбербанк России» был открыт банковский счет с выдачей банковской карты, на которую неоднократно перечислялись денежные средства. 13 января 2017 года указанная карта была заблокирована сотрудниками Банка со ссылкой на нарушение Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». Поскольку на банковской карте находились денежные средства в сумме 1 111 199 руб. 34 коп., 16 января 2017 года ФИО1 подал в ПАО «Сбербанк России» заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии банковской карты с переводом денежных средств в другую кредитную организацию. Поскольку Банк в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ должен был перечислить деньги со счета либо выдать их не позднее 7 дней после получения письменного заявления клиента, однако до настоящего времени деньги истцу не выданы, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 111 199 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 469 руб. 33 коп. за период времени с 23.01.2017 по 30.01.2017 и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец предмет иска и размер исковых требований неоднократно изменял, в связи с чем на день рассмотрения дела судом ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 806 руб. 64 коп. за период времени с 23.01.2017 по 31.05.2017, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 500 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении требований своего доверителя настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом ранее поданного изменения предмета иска и размера исковых требований. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Дело рассматривается в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено судом, по заявлению ФИО1 от 16 февраля 2015 года на его имя ответчиком ПАО «Сбербанк России» был открыт счет и выдана платежная банковская карта № (т. 1, л.д. 4-7, 37, 78-83, 117-118). 

В соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности (п. 4.5), банк имеет право при нарушении держателем указанных Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии) или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, направить держателю уведомление с требованием возврата карты в банк (п. 3.29), закрытие счета кварты и возврат остатка денежных средств со счета карты производится по заявлению клиента при выполнении условий, перечисленных в п. 12.1 Условий, п. 2.1 Индивидуальных условий не позднее 45 календарных дней: с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт (п. 12.5).

16 января 2017 года ФИО1 подписал заявление о закрытии ответчиком ПАО «Сбербанк России» счета карты с перечислением остатка денежных средств на счет своей супруги. Данное заявление было получено банком 17.10.2017 (т. 1, л.д. 8, 38, 159). 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Указанными нормами материального права предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Таким образом, счет, открываемый клиенту банка в рамках действующих условий, является счетом к карте и отдельно от карты существовать не может. Его закрытие возможно лишь при условии окончания срока действия карты (собственности банка), ее утрате, либо заявлении клиентом о закрытии карты.

С учетом положений п. 3 ст. 859 ГК РФ, суд считает, что установленный законом семидневный срок для исполнения Банком обязанности по перечислению денежных средств истца истекал 23 января 2017 года со дня поступления в Банк письменного заявления истца о закрытии банковского счета (17.01.2017). 

Согласно справке о состоянии вклада по открытому истцу в ПАО «Сбербанк России» счету №, по состоянию на 13 января 2017 года остаток по указанному счету составлял 1 111 199 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

В соответствии с выпиской по счету № денежная сумма в размере 1 100 000 руб. была выдана ФИО1 ответчиком 04 февраля 2017 года; 15 февраля 2017 года на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 210 руб. 55 коп., при этом остаток по счету по состоянию на 15.02.2017 составил 6 659 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 78-83). 

Согласно сведениям лицевого счета и выписке по счету №, 06 июня 2017 года ФИО1 были выданы денежные средства в размере 6 659 руб. 89 коп. с закрытием счета, при этом остаток по карте составил 00 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 62-63).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» обязательства по возврату истцу денежных средств на счете, который ФИО1 просил закрыть в своем заявлении от 16.01.2017, исполнило 06 июня 2017 года, нарушив, тем самым, положения п. 3 ст. 859 ГК РФ о семидневном сроке выдачи клиенту находящихся на счете денежных средств.

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск и его представителя ФИО3 в судебном заседании о том, что заключенный с ФИО1 договор в полной мере договором банковского счета не является, так как представляет собой смешанный договор, в связи с чем Банк в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» имел право выдать истцу денежные средства в течение 45 календарных дней: с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт, а не в течение семи дней, как это предусмотрено п. 3 ст. 859 ГК РФ, суд во внимание не принимает, поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании п. 3 ст. 859 ГК РФ, а также ст.ст. 421 и 422 ГК РФ, согласно которым смешанный договор, содержащий условия различных сделок, во всяком случае должен соответствовать закону, то есть, в данном случае, положениям п. 3 ст. 859 ГК РФ о семидневном сроке удовлетворения требования клиента о возврате находящихся на банковском счете денежных средств. 

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что установление Банком в 12.5 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» правила о 45 дневном календарном сроке для закрытия банковской карты и возврате клиенту денежных средств противоречит положениям п. 3 ст. 859 ГК РФ и, как следствие, ущемляет права истца, как потребителя, на своевременное, в течение семи дней, получение денег с банковского счета, а потому суд признает положения п. 12.5 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» о 45 дневном календарном сроке для закрытия банковской карты и возврате клиенту денежных средств недействительными и не принимает их во внимания при разрешении настоящего спора. 

Утверждения ответчика в письменных возражениях на иск и его представителя ФИО3 в судебном заседании о том, что в своем заявлении от 16.01.2017 ФИО1 не указал реквизиты другого счета, на который необходимо перевести денежные средства со счета №, не являются поводом или основанием для того, чтобы не считать ПАО «Сбербанк России» нарушившим требования п. 3 ст. 859 ГК РФ, так как именно Банк должен был предпринять все необходимые и разумные действия для того, чтобы выяснить у истца реквизиты другого счета, однако Банком этого сделано не было, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие, письменные доказательства того, что ответчик направлял в адрес ФИО1 письменные уведомления с просьбой предоставить реквизиты счета, однако Банку в этом истцом было отказано.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1 неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» с просьбой выдать ему все денежные средства, находящиеся на счете, однако Банк ему в этом отказывал, выдавая лишь меньшие суммы денежных средств. Данные объяснения Банком надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ввиду того, что ПАО «Сбербанк России» допустило нарушение предусмотренного п. 3 ст. 859 ГК РФ срока выдачи истцу денежных средств, находящихся на счете № № суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания в свою пользу с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23.01.2017 по 31.05.2017 в общем размере 2 806 руб. 64 коп., исходя из расчета: 1 111 199 руб. 34 коп. ? 10 % / 360 ? 9 дней (период времени с 23.01.2017 по 02.02.2017) = 2 777 руб. 99 коп., а также исходя из расчета: 13 199 руб. 34 коп. ? 10 % / 360 ? 79 дней (период времени с 03.02.2017 по 31.05.2017) = 289 руб. 65 коп., однако суд не может согласиться с данным расчетом процентов, поскольку он составлен неправильно, не в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, включая заявление истца о закрытии счета, которое поступило в Банк не 16.01.2017, а 17.01.2017, а также выписки по счету, согласно которым ответчиком истцу выдавались денежные средства в сумме 1 100 000 руб. (04.02.2017) и 6 659 руб. 89 коп. (06.06.2017).

Суд считает, что ФИО1 вправе был требовать взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23.01.2017 по 31.05.2017 в размере 3 556 руб. 55 коп. в соответствии со следующими расчетами: 1) с 24 января 2017 года (день, следующий за истечением 7-дневного срока возврата остатка денежных средств) по 02 февраля 2017 года по формуле: 1 111 199 руб. 34 коп. (остаток невыплаченных средств на карте) ? 10 (дни просрочки) ? 10 % (процентная ставка по Уральскому Федеральному округу) / 365 = 3 044 руб. 38 коп.; 2) за один день – 03 февраля 2017 года по формуле: 1 111 199 руб. 34 коп. (остаток невыплаченных средств на карте) ? 1 (день просрочки) ? 10 (процентная ставка по Уральскому Федеральному округу) / 365 = 304 руб. 44 коп.; 3) с 04 февраля 2017 года (день перечисления части денежных средств) по 26 марта 2017 года по формуле: 6 659 руб. 89 коп. (остаток невыплаченных средств на карте) ? 51 (дни просрочки) ? 10 (процентная ставка по Уральскому Федеральному округу) / 365 = 93 руб. 06 коп.; 4) с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года по формуле: 6 659 руб. 89 коп. (остаток невыплаченных средств на карте) ? 36 (дни просрочки) ? 9,75 (процентная ставка по Уральскому Федеральному округу) / 365 = 64 руб. 04 коп.; 5) с 02 мая 2017 года по 31 мая 2017 года по формуле: 6 659 руб. 89 коп. (остаток невыплаченных средств на карте) ? 30 (дни просрочки) ? 9,25 (процентная ставка по Уральскому Федеральному округу) / 365 = 50 руб. 63 коп. 

Таким образом у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23.01.2017 по 31.05.2017 в общем размере 3 556 руб. 55 коп. (304 руб. 44 коп. + 3 044 руб. 38 коп. + 93 руб. 06 коп. + 64 руб. 04 коп. + 50 руб. 63 коп.). 

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 2 806 руб. 64 коп., то есть в меньшем размере, при этом суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд признает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 806 руб. 64 коп. за период времени с 23.01.2017 по 31.05.2017

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанным процентам, о чем заявлено ответчиком в письменных возражениях на иск, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не предоставлено. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Сбербанк России» суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в размере 500 000 руб. 

Судом установлено, что 10 января 2017 года между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилого помещения, площадью 19,2 кв.м., расположенного на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 163-167). По условиям данного договора (п. 4) покупатель уплачивает сумму в размере 500 000 руб. в качестве задатка при подписании договора, при этом основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 20 января 2017 года включительно (п. 6 договора). 

Согласно письму ФИО8 им было отказано ФИО1 в продлении срока действия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2017, а также сообщено истцу о том, что продавец оставляет у себя внесенный задаток в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 162). 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд считает, что ФИО1 не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ПАО «Сбербанк России» своих обязательств по возврату истцу остатка денежных средств по карте и наступлением последствий по неисполнению истцом обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2017, а потому суд признает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Банка убытков в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем финансовых услуг, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», при этом ответчиком были нарушены права ФИО1 на получение в предусмотренный п. 3 ст. 859 ГК РФ срок находящихся на банковском счете денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд признает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения обязательств ПАО «Сбербанк России», предусмотренных п. 3 ст. 859 ГК РФ, отсутствия вины ФИО1, наличия вины Банка в нарушении прав истца, незначительной просрочки исполнения ответчиком обязательств; отсутствия доказательств причинения ФИО1 значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, а также того обстоятельства, что все денежные средства, ранее находящиеся на счете, Банком истцу возвращены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 903 руб. 32 коп. [50 % от удовлетворенных требований потребителя – 2 806 руб. 64 коп. (проценты) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)].

Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит, так как в материалах дела не имеется заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Таким образом, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Доводы ответчика ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях на иск о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, так как предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок ФИО1 не пропущен, при этом, поскольку требований о признании сделки недействительной по основаниям ее ничтожности либо оспоримости истцом не заявлено, оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям ст. 181 ГК РФ не имеется.

Ссылки ответчика в письменных возражениях на иск и его представителя ФИО3 в судебном заседании на законность блокировки банковского счета истца сотрудниками ПАО «Сбербанк России» на основании положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», суд во внимание не принимает, так как законность либо незаконность действий ответчика по такой блокировке основанием иска ФИО1 не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 395, 845-853, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 806 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 903 руб. 32 коп. Всего взыскать 5 709 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 06 июля 2017 года.