Дело № 12-101/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 апреля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился внутри автомобиля на месте водителя, однако автомобилем он не управлял, транспортное средство находилось на парковке и не двигалось, сотрудниками ГИБДД транспортное средство не останавливалось. Доказательств того, что он управлял транспортным средством, материалы дела не содержат, однако мировым судьей данный факт не был принят во внимание. Указывает также, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, кроме того, находится на вахте с ДД.ММ.ГГГГ, не мог и не может принять личное участие в судебном заседании. С учетом изложенного, считает составленный в отношении него протокол, а также постановление мирового судьи незаконными и необоснованными, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, в суд не явился, представил справку ООО «СеверАвтоАльянс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой находится на рабочей вахте с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, определил о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку нахождение ФИО1 на рабочей вахте само по себе не является уважительной причиной для неявки в суд. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, а также, подавая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, решить вопрос о переносе сроков рабочей вахты с работодателем. ФИО1 был заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право воспользоваться помощью защитника при ознакомлении с материалами дела и имеющимися в них видеоматериалами, обжаловал постановление мирового судьи, приведя свои доводы и позицию по делу в жалобе.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав материалы дела, в том числе просмотрев имеющиеся видеоматериалы, заслушав пояснения свидетелей Д, З, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством «Хонда» с государственным регистрационным знаком №, по 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управлявший транспортным средством «Хонда» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), по 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Отстранение от управления транспортным средством производилось под видеозапись.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. Протокол составлен также под видеозапись.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Хонда» с государственным регистрационным знаком № было задержано и помещено на специализированную стоянку.

Указанные выше протоколы составлены с применением видеозаписи. Согласно видеозаписям, имеющимся в материалах дела на диске (л.д. 19), зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения, как в патрульном автомобиле, так и в медицинском учреждении, несмотря на многочисленные предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, как и соблюдение установленной процедуры при процессуальном оформлении этих действий.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ст. лейтенанта полиции Д следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль «Хонда» с государственным регистрационным знаком № Примерно в ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль начал движение задним ходом, и ему перегородил выезд автомобиль Росгвардии. Со слов сотрудника Росгвардии, транспортным средством «Хонда» управлял ФИО1, который имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). ФИО1 были разъяснены права, и он был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано видеозаписью (л.д. 8).

Согласно объяснениям инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ст. лейтенанта полиции А ДД.ММ.ГГГГ совместно с Д он нес службу на патрульном автомобиле на расстоянии около 100 метров от здания по адресу: 

<

адрес>, около которого стоял припаркованный автомобиль «Хонда Кросстур» с государственным регистрационным знаком №, который начал движение задним ходом, однако ему перегородил дорогу патрульный автомобиль Росгвардии. Из-за руля автомобиля «Хонда» вышел мужчина с бородой, а сотрудник Росгвардии, также выйдя из своего автомобиля, стал жестами подзывать их. Когда они подъехали, сотрудник Б, пояснил, что водитель автомобиля «Хонда» был им остановлен, поскольку находится в состоянии опьянения. Личность водителя «Хонды» была установлена как ФИО1, по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) он находился в состоянии опьянения, в связи с чем были взяты объяснения со свидетелей, а ФИО1 приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала (л.д. 9).

Согласно объяснениям свидетелей Е, В, Г, они являются сотрудниками ОБП УВО по г. Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», ДД.ММ.ГГГГ находились около здания по адресу: 

<

адрес>, где ими был замечен гражданин, который, находясь в состоянии опьянения, на что указывали его шаткая походка и запах алкоголя изо рта, находясь за рулем автомобиля «Хонда» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, осуществил движение с парковочного места задним ходом, однако они преградили ему путь своим патрульным автомобилем. Личность мужчины была установлена как Д.М.СБ. (л.д.10-12).

В суде в ходе рассмотрения жалобы инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Д подтвердил информацию, изложенную в рапорте, дополнительно пояснил, что к зданию по адресу: 

<

адрес> они прибыли в ночное время в связи с поступлением информации, что в баре нарушает порядок гражданин, который впоследствии может сесть за руль автомобиля в нетрезвом виде, туда же приехали сотрудники Росгвардии. Они расположили свой патрульный автомобиль таким образом, чтобы его не было видно, наблюдая за развивающимися событиями. Автомобиль «Хонда», двигаясь задним ходом, выезжал с парковочного места, проехав более одного метра, после чего был остановлен сотрудниками Росгвардии, с которых впоследствии были взяты объяснения. Также со слов указанных сотрудников ему стало известно, что они предупреждали гражданина о том, чтобы он не садился за руль в нетрезвом виде, однако тот все равно поехал. Личность мужчины была установлена как Д.М.СБ., у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в отношении него составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 в ходе оформления административного материала правильно понимал происходящее.

В суде в ходе рассмотрения жалобы свидетель Е также подтвердил информацию, изложенную в его объяснении, дополнительно пояснил, что на место рассматриваемых событий он и его коллеги прибыли в связи с поступлением сообщения о конфликте в баре, который к моменту их приезда уже был исчерпан, двое мужчин в состоянии опьянения ушли в сторону припаркованного на стоянке автомобиля «Хонда» белого цвета, при этом один из мужчин сел за руль указанного автомобиля. Он предупредил мужчину, у которого имелись признаки опьянения (неустойчивая походка и запах алкоголя изо рта), что ему не стоит ехать на автомобиле в состоянии опьянения, на что мужчина ответил, что вызовет такси, а в автомобиль сел погреться. Спустя 20-30 минут они, также находясь на месте рассматриваемых событий, увидели, что автомобиль, за рулем которого находился мужчина в состоянии опьянения, начал задним ходом выезжать с парковочного места и проехал около 10 метров к моменту, когда они преградили ему путь своим патрульным автомобилем, пресекая правонарушение. 

Все опрошенные по делу лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для признания какого-либо из указанных выше доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. 

Показания всех допрошенных по делу лиц, по мнению судьи, являются не противоречивыми и достоверными. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности либо предвзятости должностных лиц в исходе дела не установлено, доказательств их субъективности и заинтересованности суду не представлено. Выполнение как сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, так и сотрудниками ОБП УВО по г.Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» своих служебных обязанностей, в том числе по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в представленных материалах и показаниях допрошенных по делу лиц, как в суде, так и в ходе оформления материала, не соответствуют действительности, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, их оформление соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеется, в связи с чем мировой судья верно признал их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей событий ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля экипажа ДПС, на которых запечатлены ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области неоднократно и подробно разъяснялось, какие процессуальные действия совершаются, основания и порядок их проведения, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также предоставлялись для ознакомления составляемые процессуальные документы и предоставлялась возможность их подписания.

На требование должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 указывает, что пройти данное освидетельствование он не отказывается, однако неоднократно повторяет фразу «мы поедем к доктору», предлагает «решить вопрос», «прекратить это».

На требование должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении также указывает, что пройти данное освидетельствование он не отказывается, однако тянет время, снова неоднократно предлагает «решить вопрос», «выключить камеру», «выйти из автомобиля», говорит, что его «лишают всего, загоняют в петлю», требует предоставить ему возможность выйти покурить, вновь повторяет фразу «мы едем к доктору», говорит, что подпишет протокол «после доктора», требует вычеркнуть из протокола о направлении на медицинское освидетельствование основание для направления, а также вызвать свидетелей. 

Представленные в материалах дела видеозаписи, согласующиеся с имеющимися в материалах дела доказательствами, обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает. 

При этом из исследованных в судебном заседании видеозаписей однозначно усматривается, что ФИО1 понимает существо происходящих событий.

Таким образом, поведение ФИО1, несмотря на неоднократные разъяснения ему сотрудниками Госавтоинспекции порядка, процедуры прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение и последствий отказа от его прохождения, явно и однозначно свидетельствовало о его отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, о чем сделало правильный вывод должностное лицо, оформлявшее материалы дела, что послужило основанием для составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

После предложения инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения поведение ФИО1 также однозначно указывает на то, что, несмотря на выраженное в словесной форме согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель не намерен был его проходить, а также на намеренное затягивание ФИО1 времени и нежелание пройти медицинское освидетельствование, а поэтому также обоснованно было расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение ФИО1 на протяжении всего времени нахождения в салоне патрульного автомобиля, зафиксированное на видеозаписях, не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. При этом характер его действий, несмотря на выраженное в словесной форме согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствовал об обратном и правомерно был расценен сотрудниками полиции как отказ от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от того, в какой форме было выражено невыполнение законного требования.

Таким образом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах и на приобщенных к материалам дела видеозаписях, из содержания которой следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем инспектором ДПС внесена соответствующая запись, что не противоречит положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и протокола об административном правонарушении, не имеется, поскольку содержание видеозаписей проведения указанных процессуальных процедур не противоречит сведениям, отраженным в названных протоколах.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, при вынесении постановления мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ также дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Приведенными доказательствами полностью доказан факт управления автомобилем «Хонда» с государственный регистрационный знаком № на момент рассматриваемых событий именно ФИО1 Доводы ФИО1 в этой части получили свою оценку и при рассмотрении дела мировым судьей, который обоснованно отнесся к ним критически, признав их несостоятельными. Оснований для иной их оценки при рассмотрении жалобы не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы ФИО1 о невиновности и допущенных нарушениях судья оценивает как недостоверные с учетом того, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. 

Факт передвижения автомобиля под управлением ФИО1 подтверждается содержанием составленных сотрудниками Госавтоинспекции документов, в которых отражены исследуемые обстоятельства, а также однозначно подтверждается объяснениями допрошенных по делу лиц: Е, В, Г, Д и А, согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 совершал движение – выезжал задним ходом с парковочного места, проехав расстояние свыше одного метра, после чего имела места остановка движущегося транспортного средства под управлением ФИО1, которому перегородил проезд автомобиль сотрудников ОБП УВО по г.Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области». Учитывая изложенное, невозможно согласиться с доводами ФИО1 о том, что он находился внутри автомобиля на месте водителя, однако автомобилем он не управлял, транспортное средство находилось на парковке и не двигалось.

Доводы о том, что автомобиль не был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, значения для юридической оценки рассматриваемых событий не имеют.

Таким образом, имеющимися в материалах дела приведенными доказательствами полностью доказан факт отказа ФИО1, управлявшего автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу абз.2 п.7 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, привлечения к административной ответственности, не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

На основании изложенного, утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, вследствие чего оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также объяснениями и показаниями свидетелей в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что о судебном заседании он не извещался, в связи с чем был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела мировым судьей, не является основанием для отмены постановления, поскольку в деле имеются сведения о его надлежащем извещении.

Факт извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), что не противоречит нормам КоАП РФ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило, а поскольку он был извещен надлежащим образом, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 был уведомлен о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска с указанием, в том числе, адреса судебного участка (л.д. 4). 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой при рассмотрения жалобы у судьи оснований не имеется.

При назначении наказания мировым судьей были установлены и учтены все обстоятельства, необходимые для определения вида и размера наказания, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, административное наказание назначено справедливое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/

Решение суда вступило в законную силу 04.04.2025. Опубликовать 07.04.2025.