12-260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2018 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Пантелейчук В.В.,

при секретаре Яньшиной Е.Н., 

с участием: 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, 

Колыхалова М.Ю., действующего по доверенности от 18.07.2018г.,

рассмотрев жалобу защитника Колыхалова 

<

ФИО>6, поданную от имени и в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, от его имени защитник обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает, что был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел признаков опьянения. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> в связи с недоказанностью вины и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайств об отложении не представил. 

Защитник Колыхалов М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Инспектор 3 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 

<

Дата обезличена> в 

<

...> по ул. 

<

...>, в районе 

<

...> нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

Дата обезличена>, протоколом о задержании транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД от 

<

Дата обезличена>, объяснениями понятых от 

<

Дата обезличена>.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют: наличии признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится состоянии опьянения. Указанные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>. Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен>, о чем также имеется видеозапись, исследованная в судебном заседании, как первой, так и второй судебной инстанцией. 

Доводы заявителя, что ФИО1 был трезв и не имел соответствующих признаков ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей и объяснениям понятых у суда не имеется, они сообразуются между собой, не имеют противоречий и подтверждаются представленной видеозаписью. 

Выводы мирового судьи приведены со ссылкой на доказательства и мотивированы в постановлении. Оснований для их переоценки не имеется. Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события правонарушения. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который зафиксирован в протоколе 

<

...> от 

<

Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе об административном правонарушении 

<

...> образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1 обоснованно признан субъектом ответственности по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей юридически значимые обстоятельства дела установлены верно, представленные доказательства исследованы, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи мотивированы, со ссылкой на имеющиеся доказательства, которые приведены в обжалуемом постановлении и дальнейшей переоценки не требуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти ФИО1 освидетельствование на месте с помощью прибора, чем, якобы, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не являются обоснованными. В объяснениях понятых, а также просмотренной видеозаписи четко зафиксированы процессуальные моменты, свидетельствующие о том, что понятые на месте присутствовали, им были разъяснены процессуальные права, ответственность, равно как и лицу, в отношении которого впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении. При этом зафиксировано, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача в лечебном учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Таким образом, нарушений процессуальных требований не установлено. Поэтому, ссылку заявителя на нарушение процедуры привлечения к ответственности, нельзя признать убедительной. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления протоколов. Каких-либо замечаний по процедуре составления указанных процессуальных документов от ФИО1 и понятых не поступило. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» указана запись «не согласен» в присутствии понятых. Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, подписал протоколы без возражений. 

Исходя из изложенного, оснований полагать, что ФИО1 сотрудниками полиции не предлагалось пройти указанные виды исследований, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Оренбургский областной суд. 

Судья : В.В. Пантелейчук