Судья У.

Дело № 22-125/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Смидовичского района ЕАО Я. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 21 января 2026 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее не судимый, содержащийся под стражей с 29.07.2025,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведён зачёт времени содержания под стражей с 29.07.2025 до даты вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшей С. о взыскании с осуждённого в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшей Р. о взыскании с осуждённого в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей.

Судом разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела, заслушав выступление прокурора Бочарниковой О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Семёнову В.В. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

...> в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 16 минут на территории Смидовичского района ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Смидовичского района ЕАО Я., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», прокурор считает, что назначив дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, суд фактически не учёл не только совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, но и данные о личности, чем нарушил требования уголовного закона.

Прокурор просит приговор изменить, смягчив назначенное осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и они не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлёкшего по неосторожности смерть человека, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах преступления, данными на предварительном следствии с участием защитника.

Также она подтверждается исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей Ф., Д., И., потерпевших О., С. об обстоятельствах совершения ДТП подсудимым, в котором пассажир транспортного средства С. получила тяжкий вред здоровью и была госпитализирована в больницу, а пассажир В. от получённых в ходе ДТП телесных повреждений скончалась на месте до приезда бригады скорой;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, в ходе которого осмотрен участок федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск», расположенный в Смидовичском районе ЕАО, где было зафиксировано ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

...> под управлением О. (т. 1, л.д. 34-64);

- заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...>, которым установлено, что С. причинены телесные повреждения, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 3, л.д. 14-18); заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...> установлено, что у В. имеются многочисленные раны головы, сопряжённые с открытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга, а также окольчатый перелом левой ключицы, акромиального отростка и шейки лопатки с повреждением подключичной артерии, рана в нижней трети живота справа и рана в области правой паховой складки, рана по наружной поверхности правого бедра. Все вышеперечисленные повреждения образовались практически одномоментно, незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени и рассматриваются в совокупности в составе единой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, которая привела к наступлению травматического геморрагического шока, явившегося непосредственной причиной смерти В. и у живых лиц квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 3, л.д. 24-36);

- заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...> установлено, что водитель автомобиля 

<

...> должен был руководствоваться п. 10.1, п. 9.1 (1), п. 2.7 ПДД РФ. В действиях водителя 

<

...>» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1, п. 9.1 (1), п. 2.7 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства марки «

<

...> несоответствий требованию п. 10.1 ПДД РФ не усматривается (т. 2, л.д. 110-114)

Оценив вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, об оговоре свидетелями и потерпевшими ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности, а также о правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении осуждённому ФИО1 основного наказания суд, верно, руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его категорию, количество потерпевших, наличие у подсудимого смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд взял во внимание все данные о личности ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, а также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Решение суда мотивировано в приговоре и оснований, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции, не находит.

Также, суд первой инстанции, не установив фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст.15 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Основное наказание, назначенное ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Оно соответствует целям его назначения, исправлению и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями закона при назначении виновному дополнительного наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде трёх лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не привёл мотивов, по которым при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, он определил дополнительное наказание на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что максимальный размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания не отвечает предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а дополнительное наказание - смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Смидовичского района ЕАО Я. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего судебного решения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Смидовичский районный суд ЕАО.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова