дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и судебных расходов с ФИО3.

Исковые требования обосновал тем, что 17.12.2018г. примерно в 19:30 часов на 

<

адрес> (поворот на ресторан «Ирбис»), 

<

адрес> произошло столкновение автомашин Мицубиси-Лансер госномер 

<

***> рус. под управлением ФИО2 и Лада-Приора госномер 

<

***> рус. под управлением ФИО3 Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО3. признал на месте. Ввиду отсутствия полиса ОСАГО, ФИО3 обязался отремонтировать автомашину ФИО2. добровольно в срок до 20.01.2019г., о чем свидетельствует его расписка от 17.12.2018г. Однако до настоящего времени автомобиль ФИО2. не отремонтирован, ФИО3. добровольно возместить причиненный ущерб отказывается.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО4., действующий по надлежаще оформленной нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что вина ФИО3 подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5. № от 18.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси-Лансер госномер М820ВМ-150рус. составила без учета износа 150 100 рублей, с учетом износа 99 600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей. Просил взыскать с ФИО3. в пользу ФИО2. сумму причиненного материального ущерба в размере 150 100 рублей и судебные расходы, состоящие расходов по оплате госпошлины в размере 4 202 рубля, по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Раннее в судебном заседании, исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что не виноват в совершении указанного ДТП, виновным считает ФИО2. По поводу написанной расписки, пояснил, что она означает, что он обязался восстановить свою автомашину, а не автомашину ФИО2.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст.47, 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2018г. примерно в 19:30 часов на 

<

адрес> произошло столкновение автомашин Мицубиси-Лансер госномер М820ВМ-150рус. под управлением ФИО2. и Лада-Приора госномер К979РТ-15рус. под управлением ФИО3 

Для установления степени вины водителей в совершении указанного ДТП, поскольку ответчиком отрицалась вина в совершении ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы «Агентства оценки и экспертизы имущества» № от 16.07.2019г.: Вопрос № - водитель автомобиля Мицубиси-Лансер ФИО2., в дорожной обстановке, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от 17.12.2018г., должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 11.4. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Лада-Приора ФИО3., в дорожной обстановке, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от 17.12.2018г., должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.9, 8.5, 8.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Лада-Приора, не соответствовали требованиям пунктов 13.9, 8.5 8.1 ПДД РФ и стали причиной ДТП, в то же время следует отметить, что в действиях водителя автомобиля Мицубиси-Лансер несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается. Вопрос 2 - рыночная стоимость автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М820ВМ-15рус, на момент ДТП, то есть на ..., составляет: с учетом износа 99 600 рублей, без учета износа 150 000 рублей.

С выводами заключения судебной автотехнической экспертизы «Агентства оценки и экспертизы имущества» № от 16.07.2019г. не согласился ответчик ФИО3., указав это в ходатайстве, поступившем в суд ....

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6. показал, что довод ФИО3. о том, что ввиду выезда ФИО2. на полосу встречного движения, именно он является виновником ДТП, не является основанным на законе. При проведении экспертного исследования была проведена покадровая расшифровка представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. На иллюстрации 7 и 8 экспертного заключения действительно указан момент выезда автомашины ФИО2. на полосу встречного движения. Указанный выезд не является нарушением, так как не противоречит требованиям п.11.4 ПДД РФ. Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Так как ФИО2. двигался по главной дороге (

<

адрес>), то на указанном перекрестке обгон ему не запрещен, что также подтверждает дорожная разметка. Выезд на полосу встречного движения совершен ФИО2. вследствие увода автомашины от столкновения.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы «Агентства оценки и экспертизы имущества» № от 16.07.2019г., а также пояснения судебного эксперта ФИО6., суд считает, что указанное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В связи с изложенным, суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы «Агентства оценки и экспертизы имущества» № от 16.07.2019г. 

На основании изложенного, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2018г. примерно в 19:30 часов на 

<

адрес> (поворот на ресторан Ирбис), 

<

адрес>, с участием автомашин Мицубиси-Лансер госномер М820ВМ-150рус. и Лада-Приора госномер К979РТ-15рус., является ФИО3.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 10.03.2017г.).

На основании изложенного, с ФИО3. в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба без учета износа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, с учётом выводов экспертного заключения №, а не как просит истец 150 100 рублей.

В части взыскания судебных расходов требования ФИО2. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4. на основании доверенности, к делу приложена расписка, из которой усматривается, что за представление интересов в суде ФИО2 оплатил ему гонорар в размере 15 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, и с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены, защита интересов предоставлена ФИО4 то с ФИО3. в пользу ФИО2 следует взыскать представительские расходы в сумме по 15 000 рублей. При этом суд не должен оценивать разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 202 рубля. Указанные расходы понесены истцом непосредственно по настоящему делу и подтверждены документально.

В адрес суда поступило заявление «Агентства оценки и экспертизы имущества» о взыскании с ФИО3. стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, оплата которой по определению суда была возложена на ответчика в части исследования первого вопроса и им не произведена, в связи с чем, указанные расходы за проведение судебной экспертизы следует взыскать с ответчика ФИО3 не оплатившего судебную экспертизу в добровольном порядке в пользу эксперта ИП ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... г.р. в пользу ФИО2, ... г.р. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 рубля 00 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 187 202 (сто восемьдесят семь тысяч двести два) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований, сверх взысканной судом суммы, истцу отказать.

Взыскать с ФИО3, ... г.р. в пользу ИП ФИО6, судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек по настоящему гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, согласно счету № от ... (экспертное заключение № по следующим реквизитам: Банк получателя – Северо-Осетинский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» 

<

адрес>, БИК 049033737, счет №; получатель ИП ФИО6, ИНН150105784068, счет №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова