УИД 50RS0014-01-2025-001360-88

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре помощнике удьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.08.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 заключен договор страхования №SB5701175976 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 23.11.2024 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от 27.11.2024 залив произошел из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 ООО СК «Сбербанк страхование» возместило ФИО5 понесенные убытки в размере 51063,75 рублей. При таких обстоятельствах у истца возникло право регрессного требований к ответчику в размере произведённой выплаты. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51063,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учётом позиции представителя истца, изложенной в иске, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 23 ноября 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, и застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование». 

Согласно акту осмотра № 171 от 27.11.2024 года залив произошел по причине небрежного обращения сантехническим имуществом в 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта составляет 51063,75 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений по самому факту залива, суд находит установленной причинно-следственную связь между состоянием сантехнического имущества, расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> причинением ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

При этом суд также приходит к выводу о том, что за ненадлежащее состояние сантехнического имущетсва (смеситель в ванной комнате) и последствия такого халатного отношения, приведшего к протеканию воды на нижерасположенный этаж, несёт ответственность собственник данного жилого помещения. 

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба застрахованному имуществу и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объёме на собственника вышерасположенной квартиры.

В подтверждение доводов о размере страхового возмещения стороной истца представлены: акт осмотра квартиры от 27.11.2024 г. № 171, заключение эксперта №522089-ИМ-24 о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Из указанных доказательств усматривается, что стоимость ущерба определена в размере 51063,75 рублей. Указанная сумма перечислена собственнику застрахованной квартиры ФИО5

На основании изложенного суд находит возможным требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, что составляет 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в счёт возмещения ущерба 51063,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: Гуркин С.Н.

Мотивированное решение 

изготовлено 29.09.2025