Дело № 1-26/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 июня 2017 года с.Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре: Калугиной Н.С.

с участием заместителя прокурора Новоселовского района Мироновой О.М.

подсудимого ФИО4

защитника – адвоката Беляевой Н.В.

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: д.

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 27.08.2013г. М/С С/У № 142 в Ужурском районе и ЗАТО Солнечный по ст.158 ч. 1 УК РФ срок 1г л/св условно с исп. сроком 2г, изменение 24.03.2014г. Ужурским р/с срок 1г л/св условно с исп. сроком 2г 1м; 

2) 01.08.2014г. Ужурским р/с Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. А (эп.2) УК РФ срок 1г 5 мес л/св, присоединен приговор от 27.08.2013г. М/С С/У № 142 в Ужурском районе и ЗАТО Солнечный в силу ст. 70 УК РФ, срок 1 г 7 мес л/св, освоб. 22.12.2015г. Свердловским р/с г. Красноярска от 11.12.2015г. УДО неотб. срок 2м 18дн.

в отношении которого избрана мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

21 января 2017 года около 01 часа ночи ФИО4, намереваясь совершить хищение имущества ФИО3 из погреба, расположенного на территории усадьбы дома по 

<

адрес>, прибыл в усадьбу дома, расположенного по указанному адресу, где, убедившись в отсутствии хозяев и посторонних лиц, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение сарая, затем незаконно проник в погреб, расположенный в указанном сарае, после чего из погреба умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 3-литровую банку с солеными помидорами стоимостью 405 рублей, 0,8-литровую банку малинового варенья стоимостью 265 рублей, 0,8-литровую банку клубничного варенья стоимостью 275 рублей, 0,7-литровую банку консервированной фасоли стоимостью 285 рублей, а всего на общую сумму 1230 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с места происшествия скрылся. Впоследствии ФИО4 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 1230 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные органами предварительного следствия.

Кроме того, виновность ФИО4 нашла свое полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств:

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 22.01.2017 около часа дня они с мужем пошли в погреб, накануне прошел снег, возле погреба увидели следы. Прошли по следам, определили, что кто-то зашел к сараю с огорода, обошел сарай, подошел к двери. Посмотрели, погреб был закрыт не по ее. Залезли в погреб, обнаружили, что не хватает банок. В четвертом часу этого же дня она позвонила в полицию, часов в пять вечера приехала опергруппа, осмотрели все, составили протокол, сфотографировали. Вечером пришел ФИО4, извинялся, сказал, что это он залез в погреб. Причиненный ей ущерб подсудимый возместил в сумме, определенной сотрудниками полиции, деньги отдал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 21.01.2017 они с женой собрались в погреб, увидели, что к сараю через огород ведут свежие следы. Зашли в сарай, где находится погреб, жена сказала, что погреб закрыт не так. Жена спускалась в погреб, сказала, что похищены банки с заготовками. О том, что кражу совершил ФИО4, он узнал от супруги, которая сказала, что тот приходил, сознался. 

Из показаний свидетеля ФИО2, сожительницы подсудимого, оглашенных в ходе судебного следствия в связи с отказом на основании ст.51 Конституции РФ давать показания, следует, что примерно 18-20 января 2017 года, точную дату она не помнит, вечером они всей семьей находились у себя по месту жительства на 

<

адрес>. ФИО4 вечером лег спать, а около 23 часов и она с сыном легли спать, ночью она спала и ничего не слышала. На следующий день она проснулась около 09-10 часов. Дома находился ФИО4. Когда она зашла в кухню, то увидела на полу за шкафом стеклянные банки с зимними заготовками: 3-литровую банку с солеными помидорами, банку малинового варенья, банку клубничного варенья, 0,7-литровую банку консервированной фасоли. Ранее у них никаких зимних заготовок не было. Она спросила у ФИО4, откуда у них появились эти банки, на что ФИО4 ей ничего не ответил. О краже ФИО4 ей ничего не говорил. Через несколько дней после этого она от жителей д. Камчатка узнала о том, что приезжали сотрудники полиции, так как у ФИО3 из погреба кто-то похитил банки с соленьями и другими домашними заготовками. Она подумала, что, может быть, эту кражу совершил ФИО4, спросила об этом у ФИО4, но тот ей ничего не ответил. К тому времени они уже все съели и у них дома остались только пустые банки. Через несколько дней после этого к ним приехали сотрудники полиции и у них из квартиры изъяли 4 пустые банки из-под помидоров, варенья и фасоли. Также сотрудники полиции изъяли шлепанцы ФИО4 (л.д.61-64).

Кроме этого, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно: 

- заявлением потерпевшей ФИО3 от 21.01.2017, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 15 по 21 января 2017 года из ее погреба, расположенного в ограде ее дома по 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершило хищение ее зимних заготовок на общую сумму 1600 рублей (л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2017 и приложенной к нему фототаблицей усадьбы дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе чего отражена окружающая обстановка, установлено, что в сарае имеется погреб, на снегу около входной двери в сарай обнаружен и изъят след обуви (л.д.8-14); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2017 и приложенной к нему схемой – 

<

адрес>, в ходе чего изъяты похищенные из погреба ФИО3 стеклянные банки емкостью 3 литра, емкостью 0,8 литра, емкостью 0,8 литра, емкостью 0,7 литра, а также шлепанцы ФИО4 (л.д.22-24); 

- заключением трасологической судебной экспертизы № 11 от 16.02.2017, согласно которому след обуви, обнаруженный 21.01.2017 в ходе осмотра места происшествия - усадьбы дома по 

<

адрес>, оставлен шлепанцем на правую ногу, изъятым 28.01.2017 в ходе осмотра места происшествия - усадьбы 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.29-36) 

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2017г., согласно которому были осмотрены четыре банки, шлепанцы ФИО4 и признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу (л.д.39-42).

Анализируя указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиции представителя государственного обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, приходя к выводам о виновности подсудимого, суд признает подсудимого в момент совершения преступления вменяемым, при этом принимает во внимание его поведение в ходе судебного заседания, в совокупности с данными заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО4 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями. В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, ФИО4 не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права (л.д.113-114) 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого который в целом характеризуется удовлетворительно, принес свои извинения потерпевшей, однако ранее судим, не трудоустроен и не имеет постоянного официального источника доходов.

Признание вины, что способствовало раскрытию преступления, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном расценивается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, включая его материальное положение, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО4 дополнительных видов наказания.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с осужденного ФИО4 не подлежат, так как осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом с учетом наличия возражений со стороны государственного обвинителя, который указал на то, что ФИО4 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру принуждения в отношении ФИО4 – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.В. Горбачева