Дело № 2-490/17

Мотивированное 

решение

 составлено 07.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербышевой К.Р., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, специалиста ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Муниципальное объединение автобусных предприятий о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и удержании денежных средств, возложении обязанности обеспечить доступ к промежуточным отчетам о продажах, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 а обратилась в суд с иском к ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о признании незаконными и отмене приказа *** от 12.09.2016 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа от 03.10.2016 об удержании 26 рублей, а также с требованием о возложении обязанности обеспечить доступ к промежуточным отчетам о продажах порейсово, путём предоставления визуального доступа к данным транспортного терминала, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

В обоснование иска указала, что работает в должности кондуктора в ЕМУП ««МОАП»». 02.09.2016 при сдаче денежных средств в кассу предприятия выявлен излишек в сумме 52 руб., в связи с чем 12.09.2016 приказом *** удержано 25 % премии за сентябрь и объявлено замечание. 27.09.2016 при сдаче денежных средств в кассу выявлена недостача в размере 26 руб., приказом от 03.10.2016 данная денежная сумма удержана из заработной платы за сентябрь. С вышеуказанными приказами истец не согласилась, указав, что депремирование сотрудника не является дисциплинарным взысканием и не может производиться одновременно с наложением взыскания в виде замечания. Работодатель вправе не начислять премию, однако, не вправе депремировать сотрудника. Она просила сотрудников предприятия разъяснить каким образом образуются недостачи или излишки в размере стоимости одного-двух билетов, но ответа не получила. Работа кондуктора является сходной с работой кассира, однако, сотрудники ЕМУП ««МОАП»» лишены возможности контролировать рабочий процесс, поскольку им не представлены документы, подтверждающие исправность программного обеспечения аппаратов, разъяснения по сбоям в работе аппаратов также не представлены. Снятие нулевых отчетов и чеков проводится без участия материально ответственных лиц, непосредственно осуществляющих работу на терминалах. Снятие конечного чека, Z- отчета, также проводится третьим лицом. Указанные обстоятельства нарушают права истца, с которым у работодателя заключен договор о полной материальной ответственности, не позволяют принимать меры для предотвращения ущерба. Работодатель не обеспечивает возможность выполнять свои бязанности должным образом, ограничивает возможность контролировать процесс реализации билетной продукции. Также указала, что действиями работодателя ей причинен моральный ущерб, который выражается в том, что когда она находится на рабочем месте, то постоянно нервничает, а также ее мучают головные боли. Работодатель постоянно оказывается на нее моральное давление. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что ЕМУП ««МОАП»» в работе кондукторов использует мобильные транспортные терминалы, однако, 11.04.2016 кондукторам был закрыт доступ к промежуточным отчетам, после чего стали появляться излишки или, наоборот, недостачи денежных средств, причем в размере, кратном стоимости билета. Недостатки или излишки в таком размере указывают на некорректную работу мобильного транспортного терминала, поскольку невозможно ошибаться все время на стоимость билета. При наличии доступа к промежуточным отчетам она сможет контролировать наличие или отсутствие расхождений между выручкой за смену и количеством транзакций, соответственно, при необходимости доложит денежные средства или изымет. 

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования также поддержала, указав, что работодатель не вправе одновременно и объявить работнику замечание, и лишить премии. Сотрудник работает с терминалом в транспортном средстве во время его движения, освещение на рабочем месте достаточно слабое, что лишает сотрудников возможности должным образом выполнять должностные обязанности. Снятие нулевого чека производится третьим лицом, а не самим сотрудником, то есть первичную документацию сотрудник не видит, что лишает его возможности контролировать свою работу. На некорректность работы мобильных транспортных терминалов указывает и то обстоятельство, что сначала выявляются недостачи на сумму 26 или 52 рубля, а через 3 дня выявляются излишки на эту же сумму. Сотрудник, выдавая сдачу, может ошибиться случайно, но каждый раз все суммы недостачи ровняются сумме одного или двух билетов, что указывает на то, что возникающие недостачи или излишки не связаны с их действиями. Какая-либо информация сотрудникам, осуществляющим работу на терминалах, о причинах таких недостач или излишков, не предоставляется. Сотрудник не может осуществлять свою рабочую деятельность, не имея возможности увидеть количество выручки за определённую смену. Работодатель мотивирует свои действия по закрытию доступа к промежуточным отчетам тем, что сотрудники злоупотребляют своими правами, что безосновательно. Считая, что выявленные недостачи связаны с техническими сбоями работы терминала, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым наличие недостатков и излишек подтверждается билетно-учетными листами. От дачи объяснений по данным фактам истец отказалась. В соответствии с должностной инструкцией истец обязана выдавать пассажирам билеты, сдачу или чек немедленно по получении денег. Она несет ответственность за недостачу или излишки. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. При каждой недостаче (излишке) сотрудники просят у кондукторов объяснения. Доводы истца о невозможности одновременного наложения взыскания и депремирования основаны на неверном понимании правовых норм. В соответствии с действующими на предприятии регламентами прием денежной выручки осуществляется билетным кассиром по окончании смены на основании данных, содержащихся в билетно-учетном листе в присутствии кондуктора. Подсчет денежных средств осуществляет кондуктор, после чего он же вносит сведения в билетно-учетный лист, а билетным кассиром формируется отчет, который распечатывается мобильным транспортным терминалом с помощью карты администратора. Сопоставление данных билетно-учетного листа и данных терминала позволяет установить наличие или отсутствие излишек (недостачи). Данный порядок не нарушает прав истца каким-либо образом. Истец хочет видеть отчет, чтобы обеспечить себе возможность самостоятельно выявлять недостачу или излишек, однако это является правом работодателя. Если кондуктор в процессе работы все будет делать в соответствии с инструкцией, то нарушений не будет. Факт того, что у кондуктора за смену денежных средств больше или меньше, чем в соответствии с данными отчета, указывает на неверные действия кондуктора, в том числе на неправильную работу с мобильным транспортным терминалом. Если кондуктор будет действовать в соответствии со своей должностной инструкцией, то никаких излишек и недостач у кондуктора не возникнет. Контролировать за лицами, работа которых вязана с денежными средствами, возложена на администрацию, а также билетного кассира, у которого есть карта администратора, по которой может распечатать контрольный отчет и сравнить данные, а не на кондуктора. Требования истца о компенсации морального вреда не доказаны. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, дополнительно указала, что в положении о депремировании прописано, что оно производится только в том случае, если сумма недостачи или излишек больше 26 рублей. Суммы недостачи с истца удерживают потому, что истец материально-ответственное лицо. 

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается трудовым договором *** от 16.02.2007 (том 1 л.д.10) и дополнительным соглашением *** от 05.05.2016 (том 1 л.д. 11), что ФИО1 работает в ЕМУП «МОАП» в должности кондуктора 3 разряда с 09.12.1996.

14.04.2010 между работодателем и работником ФИО1 подписан договор *** (том 1 л.д. 12) о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник обязан принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты об остатках вверенных ему материальных ценностей. В случае не обеспечения по вине работника сохранность вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно п.п. 4.4, 4.5, 10.4 должностной инструкции кондуктора (том 1 л.д. 13-19), утвержденной директором ЕМУМ «МОАП» 23.12.2015, во время работы на маршруте кондуктор обязан принимать плату за проезд путем продажи рулонных билетов и, при наличии у пассажира электронной платежной карты, выполнять транзакции с использованием МТТ; выдавать пассажирам билеты, сдачу или чек немедленно, по получении денег за проезд и провоз багажа; кондуктор несет ответственность за неправильное и несвоевременное оформление билетно-учетной документации, а также за излишки и недостачу денежной выручки в кондукторской сумке.

Согласно выписке из приказа (том 1 л.д. 53, 110-111) 03.10.2016 *** при сдаче денежной выручки от продажи билетов за период с 21.09.2016 по 30.09.2016 выявлен случай недостачи у кондуктора ФИО1 на сумму 26 руб., образовавшейся 27.09.2016. Факт и размер недостачи установлен на основании билетно-учетных листов и информации из электронной таксировки билетно-учетных листов, поэтому работодатель, руководствуясь договором о полной материальной ответственности, ст.ст. 192, 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, «Положением о депремировании работников ЕМУП «МОАП», произвел удержание из заработной платы ФИО1 за сентябрь 2016 года в сумме 26 руб. 

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При нарушении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обратиться за защитой своих прав в суд.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

27.09.2016 кондуктору ФИО1 предложено в письменной форме в течение двух рабочих дней объяснить причину недостачи при сдаче денежной выручки в кассе 27.09.2016 в сумме 26 руб., что подтверждается актом (том 1 л.д. 113). От дачи письменных объяснений работник отказался, в течение двух последующих дней объяснения не представил, о чем 30.09.2016 составлен акт (том 1 л.д. 54). Свой отказ от дачи письменных объяснений ФИО1 мотивировать также отказалась. В судебном заседании истец не оспаривала, что от дачи письменных объяснений по факту недостачи отказалась.

Наличие недостачи за 27.09.2016 подтверждается данными, содержащимися в билетно-учетном листе *** от 27.09.2016 (том 1 л.д. 115), согласно которому сдана выручка на сумму 6942 руб., и отчете мобильного транспортного терминала за указанный день (том 1 л.д. 114а), согласно которому билетов за наличный расчет продано на сумму 6968 руб.

Приказ о взыскании материального ущерба издан работодателем в течение месяца со дня установления размера причиненного работником ущерба. 

Приказом *** от 12.09.2016 (том 1 л.д. 52, 104-106) в связи с тем, что 02.09.2016 при сдаче выручки от продажи билетов выявлен излишек в сумме 52 руб., ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ей также на 25% уменьшен размер премии за сентябрь 2016 года. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Снижение или лишение работника премии не может применяться работодателем произвольно и безосновательно, поскольку, исходя из принципов и норм международного права, положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, основным принципом правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Поэтому работодатель, реализуя представленные ему полномочия по выплате работникам премии, не может действовать произвольно, а должен исходить только из тех критериев, которые установлены федеральным законом и локальными трудовыми актами.

Таким образом, решение о снижении или невыплате, а иными словами о лишении, работника премии не может зависеть только от усмотрения руководителя, а подлежит обязательному и полному обоснованию. При надлежащем исполнении трудовых обязанностей премия подлежит выплате, и лишь при наличии нарушений трудовых обязанностей работник может быть депремирован. 

Наличие излишка за 02.09.2016 также подтверждается данными, содержащимися в билетно-учетном листе *** от 02.09.2016 (том 1 л.д. 109), согласно которому сдана выручка на сумму 8450 руб., и отчете мобильного транспортного терминала за указанный день (том 1 л.д. 108а), согласно которому билетов за наличный расчет продано на сумму 8398 руб.

По данному факту 02.09.2016 работнику также предложено в письменной форме в течение двух рабочих дней объяснить причину излишка при сдаче денежной выручки в кассе, что подтверждается актом (том 1 л.д. 107). От дачи письменных объяснений работник отказался, в течение двух последующих дней объяснения не представил, о чем 07.09.2016 составлен акт (том 1 л.д. 108). Свой отказ от дачи письменных объяснений ФИО1 не мотивировала. Данные обстоятельства истец в судебном заседании истец не оспаривала.

Возможность уменьшать размер премии предусмотрена п. 2.3 Положения об оплате труда кондукторов (том 1 л.д. 146-149), Положением о депремировании ЕМУП «МОАП» (том 1 л.д. 154-155), согласно которым снижение начисленной работнику премии допускается в случае нарушения финансовой, транспортной дисциплины и других нарушений, предусмотренных положением. Депремирование не является дисциплинарным взысканием. 

Приказом *** от 28.06.2016 (том 1 л.д. 152) установлено, что наличие излишков или недостачи денежной выручки в размере более 26 руб. за смену являются нарушениями, при выявлении которых производится снижение премии в размере 25% и 10% соответственно за каждый случай. С данными положениями истец ознакомлена, что в судебном заседании не оспаривала.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера подлежащей выплате премии произведено работодателем при наличии к тому оснований и в полном соответствии с требованиями законодательства и локальных правовых актов.

С доводами истца о том, что возникновение недостач и излишек денежных средств связано некорректной работой мобильного транспортного терминала не принимаются судом во внимание, поскольку они опровергнуты пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста Э., пояснившей, что разница в количестве транзакций мобильного транспортного терминала и количестве наличных денежных средств возможна только вследствие того, что кондуктор терминал использует неправильно, например, прикладывая карту оплаты несколько раз, либо неплотно закрывает крышку, вследствие чего билет не пропечатывается. Аналогичная позиция изложена в ответах ОАО «Информационная сеть» на судебный запрос (том 1 л.д. 183-185).

Работе на терминале истец была обучена, что подтверждается листом ознакомления с соответствующей инструкцией (том 1 л.д. 20. 27-35, том 2 л.д. 143-147). Инструкции предусматривают, что повторно карту можно прикладывать только в том случае, когда терминал выдает сообщение «Неверная карта», в то время как из пояснений допрошенных в судебном заседании кондукторов следовало, что они карту повторно прикладывают и в иных случаях.

Каких-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что мобильные транспортные работают некорректно, имеют неисправности, а также того, что разночтения в размере выручки за смену по данным отчетов мобильно-транспортного терминала и билетно-учетных листов связаны не с действиями кондукторов, а с техническими сбоями в работе терминалов, судом при рассмотрении дела не установлены. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей данный факт также не опровергнут. Из представленной суд технической документации на мобильные транспортные терминалы также не следует, что возможно возникновение сбоев в работе, не связанных с действиями лица, использующего устройство.

Более того, как следует из расшифровок отчетов мобильно-транспортного терминала истца за 02.09.2016 и 27.09.2016 (том 2 л.д. 112-123, 124-134) количество совершенных транзакций соответствует тем данным, которые отражены в отчетах, которые распечатывает билетный кассир (том 1 л.д. 108 а и 114а). При этом также совпадает количество транзакций, совершенных при наличной оплате, следовательно, разница имеется только между теми суммами, которые указаны в отчете мобильного транспортного терминала, и теми, которые кондуктор указывает в билетно-учетных листах. Указанные сведения опровергают доводы истца о том, что билетный кассир вносит коррективны в отчеты мобильного транспортного терминала. Также как следовало из пояснений специалиста ***. ЕМУП «МОАП» лишено возможности каким-либо образом вносить коррективы в указанные отчеты, не имея удаленного доступа к соответствующим программным данным. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что факт того, что недостачи или излишки образовались не по вине кондуктора ФИО1, поэтому суд считает, что оспариваемые приказы являются законными и обоснованными.

Оценивая правомерность примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходит из следующего. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка организации, выполнять установленные нормы труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Поскольку наличие излишка денежных средств установлено работодателем, при этом данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом финансовой дисциплины, которую она обязана соблюдать в силу п. 4.5 должностной инструкции, суд полагает, что работодатель вправе был применить к работнику дисциплинарное взыскание. 

Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден: письменное объяснение от работника истребовано, приказ издан в переделах месячного срока со дня обнаружения проступка уполномоченным на это лицом, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности работник ознакомлен, что подтверждается подписью последнего на приказе, им в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из представленных суду актов и приказов (том 1 л.д. 37-51) у истца и ранее неоднократно выявлялись случаи недостачи и излишков денежных средств. Учитывая данное обстоятельство, вышеизложенное, а также то, что замечание является самым мягким видом дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом *** от 12.09.2016. 

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к промежуточным отчетам о продажах порейсово суд также не находит в связи со следующим.

Истец указывает, что нарушением ее прав является том, что снятие нулевых отчетов и чеков проводится без участия материально ответственных лиц, непосредственно осуществляющих работу на терминалах, то, что снятие конечного чека, Z-отчета проводятся третьим лицом, с чем суд согласиться не может, поскольку как указано выше работодатель лишен возможности внести коррективы в указанные данные, что подтверждено пояснениями специалиста. Законом возможность возложения на работодателя обязанности по предоставлению подобных данных работнику не установлена. Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдавать документы, связанные с работой, и их копии по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления. Обязанность предоставлять подобные данные по устному требованию также не установлена.

Кроме того, истец суду пояснила, что предоставление данных отчетов необходимо ей для того, чтобы она, сверив данные отчета и сумму выручки, могла при необходимости изъять или внести денежные средства во избежание выявления недостач или излишков. 

В данном случае, отчет является средством, с помощью которого ответчик, являясь работодателем, осуществляет контроль за соблюдением работниками финансовой дисциплины. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том что кондуктор самостоятельно может контролировать свой рабочий процесс, исполняя должностные обязанности в точном соответствии инструкцией. 

В связи с тем, что судом неправомерных действий, причиняющих моральный ущерб работнику, в частности в связи с удержанием заработной платы не установлено, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Муниципальное объединение автобусных предприятий о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и удержании денежных средств, возложении обязанности обеспечить доступ к промежуточным отчетам о продажах, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Н.А. Попова