Председательствующий по делу дело №

судья Хайруш А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 3 февраля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

с участием:

прокурора отдела 

<

адрес>вой прокуратуры Мовсесян А.Ш., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Беломестнова С.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер Палаты адвокатов 

<

адрес> № от 

<

Дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нефедьева А.Н. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

адрес>, судимый:

- 29 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев; 

- 14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 29 марта 2017 года, окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. Основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 29 марта 2017 года постановлено считать отбытым. 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 14 февраля 2018 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Мера пресечения осужденному ФИО1 изменена на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с 22 ноября 2019 года. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав, выступление прокурора Мовсесян А.Ш., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Беломестнова С.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено 20 сентября 2019 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1, признав вину и согласившись с объемом предъявленного обвинения, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после надлежащей консультации с защитником, а также факт осознания подсудимым последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Карымского района А.Н. Нефедьев, не оспаривая виновность, квалификацию, вид назначенного ФИО1 наказания, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушением требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым в случае вынесения обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому велось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Нарушив указанные требования, суд, при назначении наказания, вышел за пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ судом неверно произведено присоединение неотбытого дополнительного наказания по приговору от 14 февраля 2018 года в виде лишения права управления транспортным средством по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также, не произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей, в срок лишения свободы. 

Просит приговор Карымского районного суда изменить с улучшением положения осужденного. 

Размер наказания ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ снизить до 11 месяцев лишения свободы. Присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 14 февраля 2018 года в виде лишения права управления транспортным средством по правилам, предусмотренным ч. 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. Размер окончательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев оставить без изменения.

В соответствие с п. «п» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бабожена под стражей с 22 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мовсесян А.Ш. поддержала апелляционное представление. Просила приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1 и адвокат Беломестнов С.В. не возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления. Его защитник – адвокат Ломтева Ю.Г. поддержала ходатайство ФИО1

Возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя Нефедьева А.Н. не поступило.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом допущено не было.

При назначении наказания суд, с учетом положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления в период осуждения за аналогичные преступления, данные о личности и семейном положении Бабожена, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ судом верно не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку сотрудниками правоохранительных органов неоднократно выявлялись факты управления Бабоженом транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, за что он привлекался к административной и уголовной ответственности. Однако, Бабожен должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что свидетельствует о недостаточном влиянии на него ранее назначенных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в том числе и условного осуждения к лишению свободы. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона (нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем обосновано указано в апелляционном представлении.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а дознание проводилось в сокращенной форме, в связи с чем при назначении наказания осужденному ФИО1 должны быть применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать 1 года лишения свободы.

Судом ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, то есть за пределами максимально возможного срока наказания. 

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначенное наказание смягчить. 

Кроме того, судом при назначении окончательного наказания ФИО1 допущено нарушение уголовного закона, о чем также обоснованно указано в апелляционном представлении.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 14 февраля 2018 года осужден мировым судьей судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 29 марта 2017 года, окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. 

Преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им 20 сентября 2019 года, то есть после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края, в связи с чем, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. 

Основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края осужденным отбыто 14 марта 2019 года. С этого же числа подлежит исчислению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а не преступлений, поскольку ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ предусматривают разные правила назначения наказания и влекут разные правовые последствия для осужденного.

Кроме того, изменив меру процессуального принуждения на заключение под стражу, суд исчислил срок наказания ФИО1 с 22 ноября 2019 года, однако не произвел зачет времени содержания осужденного под стражей до момента вступления приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания лица под стражей до момента вступления приговора суда в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, влекущими изменение приговора суда.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 14 февраля 2018 года, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 22 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 3 февраля 2020 года, включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с 4 февраля 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Т.В. Леонтьева