КОПИЯ

Дело №

УИД №-№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.

при секретаре Слободчикове И.Ф.,

с участием:

третьего лица ФИО8,

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом его жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>: стоимость работ в сумме 150 000 руб., стоимость материалов в сумме 126 543 руб., компенсацию морального вреда в сумме 215 257 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., а всего 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В течение нескольких лет из вышерасположенной 

<

адрес> неоднократно его квартира подвергалась заливу, в связи с чем, стены, потолок, пол ванной комнаты и прихожей покрыты плесенью, бытовая техника (бойлер и стиральная машинка) покрыты ржавчиной, дверь в ванной комнате и шкафчик разбухли от влаги, зеркало облупилось по краям, крючки и полочки покрыты ржавчиной, мебель – черным налетом, от воды пришли в негодность розетки, проводка и люстра, и, как следствие, его имуществу нанесен значительный материальный ущерб. Причиной заливов стало ненадлежащее исполнение собственником вышерасположенной квартиры обязанностей по содержанию жилого помещения, что подтверждается актами осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказалась.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «

<

данные изъяты>».

Протокольным определением Петропавловск-Камчатского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен сособственник ? доли жилого помещения, в котором проживает истец ФИО1 – ФИО8

В последующем, в ходе рассмотрения дела, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 отказался от самостоятельных требований, заявленных к ответчику, и просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ООО УК "

<

данные изъяты>", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали, истец и ответчик обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца ФИО1, одновременно являющийся третьим лицом – ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, при этом пояснил, что ущерб причинен в результате неоднократных заливов квартиры в ДД.ММ.ГГГГ годах, вследствие чего появилась плесень. Последнее залитие было ДД.ММ.ГГГГ, оно было сильным. После указанных заливов он и его отец с исками в суд не обращались, ремонт квартиры не производился, самостоятельно ответчик ущерб не возмещала. Истец ФИО1 проживал в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ года, действия ответчика причиняли ему моральные страдания, так как он находится в пожилом возрасте, имеет множество заболеваний, ему приходилось самостоятельно убираться в ванной комнате. Также в этот период у истца произошёл инфаркт.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы возражений на иск (т.2 л.д.14-15), в которых указал, что истцом не доказано, что именно вследствие заливов его имущество пришло в непригодное состояние, к тому состоянию, в котором находится квартира, привело бездействие истца по устранению последствий залива, а также повышенная влажность помещения. Кроме того, срок исковой давности по иску в части залитий в ДД.ММ.ГГГГ году истек.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты имущественных прав граждан предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (статья 11 ГК РФ).

Так в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует, что в с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его сын ФИО8 являлись долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с долей в праве общедолевой собственности каждого из них по 1/2 (т. 1, л.д. 27-28,143-145). Согласно пояснениям ФИО8 при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время принадлежащая ему доля подарена им отцу ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 (т.1, л.д. 146-148).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года происходили заливы жилого помещения истца, находящегося под квартирой ответчика.

Из акта осмотра помещения, коммуникаций, ИПУ, ОДПУ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие ванной комнаты в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> со слов собственников квартиры происходит из вышерасположенной 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>. Причины залития: негерметичное примыкание к стене, через которое происходит протекание воды во время купания (т.1 л.д.24).

Согласно акту осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, залитие 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло по вине собственников 

<

адрес>, так как упал шланг от стиральной машины, в результате чего произошло затопление. В помещении ванной комнаты на потолке и стенах обнаружены следы залития, плесень, с потолка капает вода. Стояки КНС, ГВС, ХВС обследованы, без повреждений. В помещении коридора обнаружены следы залития, капает вода с потолка, на полу вода (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра помещения № зафиксировано повторное залитие 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> по тем же причинам, указанным в акте осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

Из наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> упал шланг от стиральной машины, в результате затопило 

<

адрес> (т. 1 л.д. 70).

Из наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено обследование 

<

адрес>, обнаружена течь сифона, жительница купит сифон, поменяют сами (т.1 л.д. 71).

Вместе с тем ФИО8 при рассмотрении дела пояснил, что о течи сифона в вышерасположенной квартире ему ничего неизвестно, залива жилого помещения истца от этого не происходило, ущерб и моральный вред причинен в результате заливов, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, расположенной на первом этаже по стояку под квартирами истца (на втором этаже) и ответчика (на третьем этаже). Заливы из квартиры ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года происходят регулярно, с периодичностью примерно раз в год, при этом вода течет по стенам в ванной и в коридоре, по двери в ванную, истец в своей квартире вынужден подвешивать ведро, чтобы меньше воды попадало на пол. Сама ответчик в своей квартире не проживает, в ней постоянно меняются квартиранты, заливы происходили из-за отошедшего шланга от стиральной машины, из-за сломанного сифона.

На основании ходатайства стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза для установления объема причиненного вреда и суммы денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта (т.1 л.д.178-179).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при осмотре ванной комнаты установлено, что естественная вентиляция воздуха отсутствует, движения воздуха через вентиляционное отверстие не происходит. В квартире имеются повреждения, характерные для залития/изменения влажностно-температурного режима (выпадения конденсата), установить их давность, также как и то, являются ли они следствием заливов, произошедших из вышерасположенной 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ годах, не представляется возможным, установить следы подтеков в результате заливов из вышерасположенной квартиры не представляется возможным, на мебели в прихожей, шкафчике, электронагревателе и стиральной машинке в ванной имеются повреждения, установить, являются ли они следствием заливов, произошедших из вышерасположенной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ годах не представляется возможным, ответить на вопросы: можно ли утверждать, что обнаруженные дефекты на стенах, потолке, полу, предметах мебели, бытовой технике ванной комнаты и коридоре жилого помещения 

<

адрес>, образовались исключительно в результате заливов, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, включительно, возможно ли образование данных повреждений в результате иных причин, повлияло ли не устранение собственником 

<

адрес> последствий заливов, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, включительно, на объем выявленных повреждений имущества, на рыночную стоимость восстановительного ремонта, какова стоимость данного ремонта, не представилось возможным. Выявленные признаки указывают на возможные последствия регулярных воздействий повышенной влажности и температуры, включая образование конденсата и развитие грибковой микрофлоры, однако утверждать однозначно, что причиной являются именно заливы, нельзя (т. 1, л.д.225-254).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что все имеющиеся в 

<

адрес> повреждения характерны для залития, но могли образоваться из-за естественной эксплуатации, из-за неработающей вентиляции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза для установления объема причиненного вреда и суммы денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Камчатский центр сертификации» (т.2 л.д.25-27).

Согласно экспертному заключению ООО «Камчатский Центр Сертификации» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-84), на момент составления акта осмотра помещений 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ залитие не описано, наряд-задание к акту не представлено, следовательно оперативно устранять причины залива не требовалось. Сведения о залитиях указаны со слов собственника 

<

адрес>, фотографии осмотра квартир не представлены, сведения о повреждениях от заливов не описаны.

На залив, который описан в акте УК от ДД.ММ.ГГГГ специалисты УК оперативно не выезжали и причину залива не установили, дата залива в данном акте не указана.

ДД.ММ.ГГГГ специалист УК выезжал на залив и установил причину: упал шлаг со стиральной машины, дата и причина залива не устанавливались.

Черный налет на отделке ванной комнаты и на имуществе влажный, влажность в ванной комнате составляет 60%, в коридоре – 56%, то есть находится на уровне верхних предельно допустимых значений. В помещении кухни естественная вентиляция отсутствует, движения воздуха через вытяжку не происходит. Причиной повышенной влажности в квартире могли являться засорение вентиляционных каналов и решеток, заниженный уровень ветканала на кухне и отсутствие достаточной естественной вентиляции через окна. Плесень в квартире образуется при сочетании повышенной влажности, теплого воздуха и плохой вентиляции. Наличия дефектов отделки и личного имущества, характерных для заливов или для помещений с повышенной влажностью, не установлено.

В материалах дела имеются фотографии с изображением вешалки для сушки белья в квартире, смонтированной в ванной комнате, следовательно, в комнате сушили белье.

В системе горячего водоснабжения внесены изменения в конструкцию общедомового стояка, установлено наличие трубопровода системы ГВС, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, частично смонтированного на потолке. Место протечки находилось в районе обжимной муфты данного трубопровода, вероятно тонкая струя из негерметичного соединения била вверх, попадала на поток, на котором образовывались капли, капли стекали вниз, падая и на трубу и мимо, чем создавалось впечатление, что вода течет не из трубы, а с потолка. С ванной комнаты 

<

адрес> этом месте не могла проникать вода, так как выход трубы залит монолитной стяжкой.

В помещении ванной комнаты и санузла наличие следов свежего ремонта отделки не установлено.

На оцинкованном металлическом профиле, на котором смонтирован потолок, на металлической полке для банных принадлежностей имеются следы коррозии, отражающий слой зеркала по периметру частично отслоился, декоративное покрытие кронштейнов подстаканников, расположенных под зеркалом на стене разрушено коррозией.

Смеситель умывальника имеет значительный физический износ.

На изделии навесной шкаф габаритами 300х220х800 мм, изготовленном из ЛДСП, толщиной 16 мм наблюдаются повреждения в виде разбухания, увеличения толщины панелей ЛДСП, отслоения и растрескивания ламинирующего покрытия, наблюдаются пятна черного цвета, предположительно грибок плесени.

На стенках электрообогревателя имеется конденсат. Черный налет на отделке ванной комнаты и на имуществе влажный.

При осмотре 

<

адрес> в ванной комнате и коридоре на находящемся в указанных помещениях движимом имуществе (мебель в коридоре, дверной косяк и дверь в ванную комнату, навесной шкафчик, зеркало, полочки, бойлер, стиральная машинка в ванной комнате) установлено наличие дефектов (повреждений). В помещениях ванной комнаты установлено наличие повреждений поверхностей отделки и личного имущества в виде:

- налета серого и черного цвета, пятен черного цвета;

- коррозии металлически деталей и декоративно-защитных покрытий;

- отслоение и растрескивания красочного покрытия потолка;

- волосовидные трещины в виде сетки на керамических плитках;

- механические повреждения керамической плитки;

- отслоение отражающего слоя зеркала по периметру;

- механические повреждения дверного полотна, дверного блока и наличников;

- трещины дверного короба (косяка) по местам крепления дверных навесов.

В помещении коридора установлено наличие повреждений поверхностей отделки и личного имущества в виде:

- загрязнения, точечная коррозия и механические повреждения отделки потолка коридора «реечный потолок»;

- на дне шкафа выполненного из ламинированного ДСП со стороны двери в ванную материала дна сверху, выступающего за боковую стенку в виде «полки», задняя стенка шкафа, выполненная из ДВП примыкающая ко дну в этом месте, разбухла;

- механические повреждения входной двери, отделки дверного проема, отделки стен в районе дверного проема.

Причинами повышенной влажности в квартире могли являться следующие факторы: засорение вентиляционных каналов и вентиляционных решёток, занижение входа в вентиляционный канал на кухне, отсутствием достаточной естественной вентиляции через окна, сушка белья в квартире.

Недостаточный воздухообмен препятствует удалению избыточной влаги, что приводит к ее накоплению в помещении.

Образование дефектов в виде налета серого и черного цвета, пятен черного цвета в следствии протечек труб, расположенных на потолке ванной комнаты 

<

адрес> труб маловероятно.

Образование дефектов в виде налета серого и черного цвета, пятен черного цвета. В следствии заливов жилого помещения из вышерасположенной 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ годах является маловероятной.

При осмотре установлено, что дефект в виде налета серого и черного цвета, пятен черного цвета с гладких поверхностей может быть удален с помощью влажной губки.

Наиболее вероятной причиной образования повреждений в виде коррозии металлических деталей и покрытий полки для банных принадлежностей, держателя для душа, водонагревателя с монтажным кронштейном (бойлера), стиральной машины, кронштейнов подстаканников, зеркала, потолочного, обода светильника, металлического профиля является наличие повышенной влажности в ванной комнате 

<

адрес> течении длительного времени.

Царапина на покрытии пола керамической плиткой является механическим повреждением.

Вероятными причинами загрязнения швов являются длительная эксплуатации, отсутствие надлежащего ухода, повышенная влажность, приводящая к росту грибка плесени. Вероятной причиной образования повреждений входной двери и отделки дверного проема являются действия домашних животных. Вероятной причиной возникновения точечной коррозии реечного потолка является повышенная влажность в квартире. Вероятной причиной повреждения фасадной панели ящика шкафа в коридоре являются действия домашних животных. Вероятной причиной повреждения пола и задней стенки шкафа в коридоре является попадание жидкости в процессе эксплуатации на верхнюю поверхность полки и дальнейшее воздействие режущим инструментом. Вероятными причинами возникновения дефектов керамических плиток отделки стен является физический износ, механическое повреждение и нарушения технологии укладки плиток.

Образование установленных дефектов вследствие залива жилого помещения из вышерасположенной 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ годах исключается.

Причинами образования дефектов навесного шкафа являются прокладка трубопровода системы ГВС в недоступном для осмотра и обслуживания месте, не обращение в управляющую компанию для обнаружения и устранения течи из трубы системы ГВС, непринятие мер по сохранению имущества в процессе длительного протекания трубы, расположенной над ящиком. Образования дефектов навесного шкафа вследствие залива жилого помещения из вышерасположенной 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ годах исключается.

Бытовая техника: электроводонагреватель (бойлер) и стиральная машинка являются работоспособными. Внешние дефекты бытовой техники являются устранимыми.

Уровень влажности в ванной комнате 

<

адрес> находится в верхней границе умеренной влажности, причины образования повышенной влажности в течении длительного времени обусловлены неработоспособным состоянием системы вентиляции, недостаточной вентиляцией через окна, сушкой белья в помещении.

На степень повреждения помещений 

<

адрес> находящегося в нем имущества влияет: повышенная влажность, не своевременное выявление и устранение причин заливов, происходивших длительное время из трубы системы ГВС расположенной в 

<

адрес>. Сведения о не устранении последствий заливов, происходящих в ДД.ММ.ГГГГ годах из вышерасположенной 

<

адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ не определима из-за нехватки необходимой документации и визуальной фиксации первоначального состояния объекта.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил и подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, указав на то, что помещения квартиры не проветриваются, на кухне вентиляционное отверстие закрыто вытяжкой, в ванной засорено и закрыто вентилятором, при выключенном вентиляторе движения воздуха отсутствует, в квартире сушили белье, в связи с чем, в квартире преобладает высокая влажность воздуха и как следствие всего изложенного, имущество подвергается коррозии, плесени. Ущерб был причинен из-за повышенной влажности в помещении, кроме белого шкафчика в ванной, возможно, он пострадал из-за залива. Стоимость причинного ущерба шкафчику установить невозможно. В результате однократного залития невозможно образование плесени, ее не было бы, если бы за помещением надлежащим образом следили.

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, суд произведя оценку вышеуказанного заключения ООО «Камчатский Центр Сертификации», полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, поскольку оно обоснованно и мотивированно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.. Эксперт в исходе дела не заинтересован, имеет необходимое образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, суду не представлено. Кроме того, выводы указанного заключения и заключения ФИО3 относительно повышенной влажности в квартире истца согласуются между собой.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частей 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан, в частности, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Аналогичные положения содержит п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170), естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 градусов C и ниже.

Согласно пункту 5.7.8 Правил № 170 заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода не допускается. В кухнях и санитарных домов верхних этажей жилого дома допускается вместо вытяжной решетки установка бытового электровентилятора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что несмотря на нашедший свое подтверждение при рассмотрении дела факт заливов жилого помещения истца в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года из вышерасположенной квартиры ответчика, вина ответчика в причинении заявленного к взысканию истцом ущерба не установлена, в материалы дела не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, поскольку причиной образования дефектов жилого помещения истца является повышенная влажность в жилом помещении, течь трубы ГВС, образование данных дефектов вследствие залива жилого помещения из вышерасположенной 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ годах исключается.

Согласно пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании непосредственно от залива возможно пострадал только шкафчик в ванной комнате, однако согласно выводам экспертного заключения данный залив происходил из трубы ГВС, образование дефектов шкафа вследствие залива из вышерасположенной квартиры также исключается.

Также согласно его пояснениям, залив, произошедший в ДД.ММ.ГГГГ года, не мог привести к повышению влажности в жилом помещении истца и причинении ему вследствие этого ущерба.

Применительно к более ранним заливам, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ году и ранее, представитель истца ФИО8 в судебном заседаниям ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данные заливы были незначительными, претензий относительно них ответчику не предъявлялось. срока исковой давности применительно к заливам, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ года.

При изложенных обстоятельствах основания для возложения ответственности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на ФИО2 отсутствуют.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении материальных требований истца, оснований для удовлетворения производных от них требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Спорные правоотношения не являются правоотношениями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, настоящий спор, возникший между истцом и ответчиком, является имущественным, тогда как законом не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда по имущественному спору, кроме как в правоотношениях, регулируемых Законом "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, с ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО3 возложены на сторону истца ФИО1

Стоимость данной экспертизы составила 45 000 руб. (т. 1 л.д. 224), оплата стороной истца не произведена, в связи с чем с истца, как с проигравшей спор стороны в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в указанной сумме.

Для проведения дополнительной судебной технической экспертизы истцом ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> были внесены денежные средства в размере 56 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40).

Стоимость данной экспертизы составила 50 000 руб. (т. 2 л.д. 54).

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес>, подлежат выплате ООО «Камчатский центр сертификации», остаток в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., также подлежат отнесению на него.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании с ФИО2 (паспорт серии № №) ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 276 543 руб., компенсации морального вреда в размере 215 257 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> произвести оплату обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» проведенной по делу экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за счёт средств, внесённых ФИО1 (паспорт серии № №) по чеку ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ УИП (УПНО) № по реквизитам: ИНН/КПП №, расчетный счет в Северо-Восточном отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес> №, БИК №, к/сч. 30№.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> возвратить ФИО1 (паспорт серии № №) внесенные по чеку ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ УИП (УПНО) № денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Принятые по делу определением Петропавловск-Камчатского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по вступлении решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Коваленко

Копия верна:

Судья М.А. Коваленко

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №,

УИД №-№.