Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1436/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 октября 2018 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 августа 2018 г., которым

ФИО1, 

<

...>, осужденному по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Артюховой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1у отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. При этом указывает, что имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, представленная на него администрацией исправительного учреждения характеристика противоречит положительно характеризующим его сведениям. Нарушение, за которое на него было наложено взыскание, допущено им в период содержания в следственном изоляторе, а не в исправительном учреждении. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления. 

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет поощрение, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного судьей также обоснованно учтено, что ФИО1 трижды допустил нарушения установленного порядка, что подтверждается справками о поощрениях и взысканиях, проведенных профилактических беседах.

Несмотря на то, что одно из нарушений было допущено ФИО1 в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о законности и обоснованности принятого решения, поскольку период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения зачтен в срок наказания по приговору от 2 августа 2017 г. 

Все факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, согласно которым ФИО1 участия в общественной жизни отряда не принимает и не проявляет к этому желания, при выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения требует постоянного контроля, из мероприятий воспитательного характера положительных выводов не делает, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, с которой осужденный ознакомлен.

Вопреки доводам жалобы снятие взыскания за допущенное в 2017 году нарушение не исключает необходимости оценки имевшегося факта нарушения осужденным установленного порядка, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, однако принятые меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 августа 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий 

<

...>

<

...>