Дело № 2-5968/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

09 июня 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Пролетарская – ФИО6 города Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указано, что в результате ДТП, произошедшем по вине ФИО3, истцу причинен вред тяжкий вред здоровью, в размере 107% исходя из нормативов определения страховой суммы. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., решением суда дополнительно взыскано 

<

данные изъяты> руб., итого к выплате определено 

<

данные изъяты> руб. Полагая, что выплаты должны были производиться на основании каждого страхового полиса, истец просит взыскать в счет страховой выплаты с ответчика дополнительно 

<

данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит возместить расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать штраф.

В судебном заседании от истца явки нет. Имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика иск не признал, полагал необходимым отказать в иске в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, возражений по иску не представил.

С учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Лифан г/н №, осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приближаясь к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, проявил неосторожность, двигаясь со скоростью, значительно превышая максимально разрешенную скорость на данном участке дороги 60 км/ч, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости для остановки транспортного средства перед стоп-линией, выехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ г/н № под управлением ФИО5, осуществлявшего маневр с 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП ФИО1, являвшемуся пассажиром автомобиля Лифан г/н №, согласно заключения ГКУ Курганское областное Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей участвовавших в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При этом суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на пункт 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно которого: в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ), поскольку данный пункт применительно к спорным правоотношениям говорит только о том, что выплата со стороны каждого из страховщиков не может превышать 500000 руб., а не об общем ограничении для всех страховщиков.

Истец полагает, что размер страхового возмещения должен был составлять 

<

данные изъяты> руб., данный расчет представителем ответчика не оспаривается.

Исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен быть определен в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, в счет страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительно 35000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17500 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. 

В счет возмещения почтовых расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья К.В. Шанауров