Судья Волкова И.А. Дело № 22-127/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н., 

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бобкова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитник Ли А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Рахманова И.А. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 16 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 26 октября 2017 года приговором Советского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от 16 марта 2017 года, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 06 декабря 2018 года по отбытии наказания;

- 16 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Федоровского района Саратовской области по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 16 октября 2019 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1, его защитника Бобкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений об отмене приговора, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей; в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступления им совершены в р.п. Степное Советского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на фальсификацию доказательств по делу и заинтересованность свидетелей обвинения. Указывая на оговор его со стороны потерпевших Р., К., Ф., М., свидетелей Ж., З., Ш., В., Х., Д., С., считает, что показания указанных лиц не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что потерпевший Ф., свидетели Д., С., Г. не могли являться понятыми по делу. Приводя свою версию произошедших событий, указывает на противоправность действий участкового инспектора полиции Ш., который сфальсифицировал материалы уголовного дела; полицейских Р. и К., которые, подъехав к его дому на личной автомашине, избили его и, надев на него наручники, открыто похитили у него сотовый телефон «Самсунг»; инспекторов ГИБДД В. и Х., которые изъяли у него скутер «Венто», а копии протокола изъятия ему не вручили. Так же указывает, что Ф. лично просил у него деньги, а когда он ответил отказом, тот первый схватил его за руки и, повалив на землю, избил его. Оспаривает законность составления в отношении него актов медицинского освидетельствования на наличие состояния опьянения № 230 от 30 июля 2019 года и № 232 от 31 июля 2019 года. Полагает, что следователем незаконно не был проведен осмотр места происшествия с его участием, протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ф. от 31 июля 2019 года считает недопустимым доказательством. Считает, что суд к доводам о его невиновности отнесся без особого внимания, все его ходатайства, в частности об исследовании вещественных доказательств, проведении проверки в отношении сотрудников полиции, сфальсифицировавших уголовное дело, были оставлены без удовлетворения. Обращает внимание на нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения. Полагает, что в связи с наличием грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона уголовное дело подлежало возвращению прокурору для проведения служебной проверки в отношении сотрудников полиции и следственного комитета и устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, предусмотренные ст.ст. 31, 32 УПК РФ; приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; постановление о продлении сроков содержания под стражей от 18 августа 2020 года является незаконным и подлежит отмене; постановления об отводах участников процесса являются незаконными и подлежат отмене. Полагает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения его прав на защиту, его вина в совершении преступлений не доказана, рассмотрение дела происходило с обвинительным уклоном. Суд проигнорировал стадию предварительного слушания, не указав в постановлении о наличии ходатайств о признании доказательств недопустимыми, несвоевременно известил его о назначении судебного заседания. Также было нарушено его право на ознакомление с материалами дела. Ссылается на то, что при назначении наказания суд не мотивировал невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных деяний, характеру и степени их общественной опасности, его личности, назначено без учета условий жизни его семьи, является чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Ли А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Рахманов И.А. ставит вопрос об изменении приговора в части назначения ФИО1 окончательного наказания. Указывает, что суд, правильно сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, тем не менее, неправильно применил принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от 16 октября 2019 года, предусмотренный ст. 70 УК РФ. Кроме того, при назначении ФИО1 к отбыванию наказания колонии общего режима суд неправильно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года №2 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в данном случае колония общего режима назначается в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ли А.В., заместитель прокурора Советского района Саратовской области Рахманов И.А. выражает несогласие с изложенными в жалобах доводами, просит оставить их без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей; в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: 

По эпизоду публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей: 

- показаниями потерпевших Р., К., свидетеля Ж., о том, что 30 июля 2019 года они находились на дежурстве по охране общественного порядка и по указанию дежурного задержали ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, доставили его для прохождения медицинского освидетельствования в больницу р.п. Степное, где ФИО1 в присутствии посторонних лиц стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, ФИО1 не реагировал. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля З., из которых следует, что 30 июля 2019 года, в вечернее время, сотрудники полиции К. и Р. привезли ФИО1 на медицинское освидетельствование в Советскую РБ в р.п. Степное. ФИО1 вел себя агрессивно, оскорблял сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, ФИО1 не реагировал; 

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Р., в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, а также потерпевший Р. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 230 от 30 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом об административном правонарушении № 1613795 от 30 июля 2019, согласно которому установлено, что 30 июля 2019 года около 16 часов 30 минут ФИО1, находился в общественном месте около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, была нарушена устойчивость позы, нарушена речь, одежда была грязная, поведение не соответствовало обстановке, он своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 15 октября 2019 года, не обжаловалось;

- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 30 июля 2019 года, согласно которой Р. и К. находились на службе; 

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

По эпизоду управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

- показаниями свидетеля Ф., о том, что 31 июля 2019 года утром к дому 

<

адрес> на скутере подъехал ФИО1, который был пьян. Когда на место происшествия приехали сотрудники полиции, они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Он присутствовал в качестве понятого при составлении сотрудниками полиции на месте протоколов в отношении ФИО1 об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. От подписи в протоколах ФИО1 отказался;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым 31 июля 2019 года утром им был задержан ФИО1, который управлял скутером в состоянии опьянения. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он имел неустойчивую походку, изо рта исходил запах алкоголя, он пытался уехать на скутере. Когда по его сообщению на место приехали сотрудники ДПС, они оформили материал в отношении ФИО1;

- показаниями свидетелей В. и Х. об обстоятельствах задержания ФИО1 за управление скутером в состоянии алкогольного опьянения и составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. Данные материалы составлялись в присутствии понятых, велась видеофиксация. От подписи в протоколах ФИО1 отказался. Поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ на место была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетелей Д., С. о том, что утром 31 июля 2019 года к ним на скутере подъехал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Оставив скутер на улице, он зашел в подъезд дома, а когда вышел, стал беспричинно брызгать из баллончика в лицо Ф., а также брызнул из баллончика проходившей мимо девочке, после чего пытался уехать, но был задержан сотрудником полиции;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где обнаружен и изъят скутер марки «Vento» красного цвета, принадлежащий ФИО1, который пояснил, что управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения; 

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу скутер красного цвета марки «Vento»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 31 июля 2019 года, согласно которому от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, также отказался от подписи в протоколе;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 232 от 31 июля 2019 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – скутер «Vento»;

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому был задержан скутер «Vento», б/н;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому последний был признан виновным и осужден к административному аресту на 10 суток; 

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

По эпизоду хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия: 

- показаниями потерпевшего Ф., из которых следует, что 31 июля 2019 года, утром он находился возле 

<

адрес>, куда на скутере подъехал ФИО1, который зашел в подъезд, после чего вышел и беспричинно распылил ему содержимое газового баллончика в лицо, от чего у него стало жечь глаза, ранее он ФИО1 не видел, конфликтов с ним не было;

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31 июля 2019 года, утром проходя мимо 

<

адрес>, неизвестный мужчина брызнул ей из газового баллончика в глаза, отчего она испытала сильное жжение, получив ожог глаз;

- показаниями свидетелей Д., С. о том, что подъехавший к ним на скутере ФИО1 беспричинно брызнул из газового баллончика в лицо Ф. и проходившей мимо девочке, после чего пытался уехать, но был задержан сотрудником полиции; 

- заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который умышленно брызнул газовым баллончиком в глаза ее несовершеннолетней дочери М.;

- заявлением Ф. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хулиганские действия, распылив ему и проходившему мимо ребенку в глаза из газового баллончика;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Ф. показал, что на осматриваемом участке местности ФИО1 распылил ему газовый баллончик в лицо. В ходе осмотра места происшествия, изъят газовый баллончик;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен газовый баллончик и признан вещественным доказательством;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 232 от 31 июля 2019 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- заключением эксперта № 195 от 12 ноября 2019 года, согласно которому у М. имелось повреждение: химический ожог обоих глаз. Указанное повреждение могло возникнуть (образоваться) в результате попадания паров газа из газового баллончика в глаза, в указанном случае не является опасным для жизни человека, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными. 

Вопреки доводам жалоб и дополнений, противоречий, способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к ним осужденного либо его виновность, эти доказательства не содержат. 

Вопреки доводам жалоб и дополнений оснований не доверять показаниям потерпевших Р., К., Ф., М., свидетелей Ж., З., Ш., В., Х., Д., С., чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Позиция ФИО2, изложенная в апелляционных жалобах и дополнениях о его невиновности, опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается, как способ ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, улучшить свое положение и уйти от уголовной ответственности. 

Судом проверялись доводы жалоб осужденного и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, и они обоснованно признаны несостоятельными, подробные выводы об этом приведены в приговоре. 

Доводы жалоб и дополнений о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, об оговоре со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей; в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Юридическая квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная.

Вопреки доводам жалоб и дополнений выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, в том числе направленности его умысла на совершение преступлений, а также способу их совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб оснований для изменения квалификации или оправдания ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Поэтому, доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденного и его защитника об отсутствии у ФИО1 мотивов и умысла на совершение преступлений, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Вопреки доводам жалоб и дополнений, суд пришел к правильному выводу о месте, времени, а также способе совершения преступлений, убедительно мотивировав выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что в судебном заседании виновность в предъявленном обвинении ФИО1 с достоверностью установлена не была; о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о фальсификации доказательств; о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей обвинения и других доказательств; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного, постановление о продлении ФИО1 сроков содержания под стражей от 18 августа 2020 года, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, было признано законным и оставлено без изменения 28 августа 2020 года.

Доводы жалобы и дополнений к ней осужденного о совершении в отношении него неправомерных действий со стороны сотрудников полиции были известны суду первой инстанции и, с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе постановления следователя по ОВД Марксовского межрайонного отдела СУ СК России от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованно оценены критически. 

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, оснований считать недопустимыми доказательствами: акты медицинского освидетельствования на наличие состояния опьянения № 230 от 30 июля 2019 года и № 232 от 31 июля 2019 года; протоколы с участием понятых Ф., Д., С., Г. не имеется. Факт, того, что следователем не был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку следователь вправе сам определять ход расследования дела и решать вопросы, связанные с необходимостью проведения тех или иных следственных действий. 

Вопреки доводам жалоб и дополнений при возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по доводам, изложенным в жалобе и дополнениям к ней осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивом, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Вопреки доводам жалоб уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено Советским районным судом Саратовской области в соответствии с требованиями ст.ст. 31, 32 УПК РФ. 

Все ходатайства осужденного об отводе участников процесса были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ и обоснованно были отклонены.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. 

Доводы жалоб и дополнений об обвинительном уклоне следствия и суда, о тенденциозности суда в оценке доказательств, носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. 

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО1 неоднократно во время судебного заседания проявлял неуважение к суду, после сделанных замечаний и предупреждений о его возможном удалении продолжал нарушать порядок в судебном заседании. Его действия обоснованно были расценены как нарушение порядка в судебном заседании. Принятое председательствующим судьей решение об удалении подсудимого, нарушавшего в ходе судебного заседания порядок, не реагировавшего на его неоднократные замечания и предупреждения о возможности удаления из зала суда, было основано на законе и не может расцениваться как нарушение прав подсудимого на защиту. При этом ФИО1 судом была предоставлена возможность выступить с последним словом, в котором он выразил свое отношение к предъявленному обвинению.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

После вынесения приговора, судом первой инстанции была предоставлена возможность для ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, однако, последний явно затягивал время ознакомления, не используя представленное время для ознакомления в полном объеме при отсутствии объективных препятствий более длительному ежедневному ознакомлению, о чем был составлен соответствующий акт, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела. Тем самым со стороны осужденного имело место злоупотребление процессуальными правами. Оснований не соглашаться с постановлением суда от 27 ноября 2020 года об ограничении осужденного в ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания не имеется. 

Доводы осужденного о том, что его не ознакомили с вещественным доказательством-скутером «Vento», не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку данный скутер возвращен осужденному. 

Выводы суда о вменяемости ФИО1 являются верными.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ – совершение преступления в отношении малолетнего ребенка, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, замете наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Требование осужденного ФИО1 о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор в части назначения окончательного наказания осужденному ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, то есть по правилам ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающим применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, принципа полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Правильно сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1, суд, тем не менее, применил принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от 16 октября 2019 года, предусмотренный ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести изменения и назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 16 октября 2019 года.

Учитывая, что окончательное наказание осужденному было назначено судом путем частичного, а не полного присоединения наказания, не отбытого по предыдущему приговору, при этом в отбытие наказания, как этого и требует ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено отбытое наказание, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом неточность не повлекла за собой ухудшение положения ФИО1, а поэтому не усматривает оснований для смягчения назначенного ему окончательного наказания.

Кроме того, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из дела, ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести к лишению свободы, по данному делу совершил, в том числе преступление средней тяжести. Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 правомерно назначена исправительная колония общего режима.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора указано, что отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Ссылка на данный пункт ошибочна и подлежит исправлению на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года, изменить: 

в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ст.ст. 319, 264.1, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 16 октября 2019 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив ФИО1 отбывание лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук