Дело № 12-118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Ибрагимова Э.Ф., при секретаре Ахметовой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 20.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 (заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование жалобы заявителем указано, что мировым судьей не исследован вопрос, как об исполнении предписания, так и вопрос о возможности исполнения данного предписания. ФИО1 указанный земельный участок используется по прямому назначению, земельный участок интенсивно засевается медоносными растениями, которые после цветения скашиваются и продаются в виде сенажа. Указывает, что проводятся работы по отсыпке дороги, спил деревьев не производится в целях ветрозащиты и влагозадержания. Вывод судьи основан на протоколе, составленном в феврале 2019 года, не имеется суждения в части исполнимости обработки почвы в осеннее - зимний период.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указанные доводы он мог изложить непосредственно в ходе судебного заседания, но он не был уведомлен о дате судебного заседания. Постановление суда было им получено ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок обжалования, отменить постановление и производство по делу прекратить. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Считает, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение по делу, не оценены, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ была направлена судом ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный 10-дневный процессуальный срок с момента получения, в соответствии с чем, процессуальный срок для подачи жалобы ФИО1 следует восстановить и жалобу рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Объективных и достоверных доказательств того, что ФИО1 предпринимал все меры для выполнения предписания в установленный срок, в том числе уведомил орган, осуществляющий государственный надзор (контроль), о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращался с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не представлено.

С момента получения предписания административного органа было достаточно времени для его исполнения.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями, не имеется. 

Довод представителя ФИО2 о том, что предписание незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку законность выданного предписания не была оспорена, в суде предписание не обжаловалось, в связи с чем, оснований для признания предписания не соответствующим действующему законодательству у суда не имеется.

Состав статьи 19.5 КоАП РФ является формальным, и в данном случае объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Административная ответственность по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривается за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Невыполнение ФИО1 законного предписания административного органа об устранении нарушений норм земельного законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, исходя из материалов дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, установлена правильно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Россельхознадзором вынесено предписание №, на основании надзорно- контрольно мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по итогам обследования земельного участка ФИО1 в границах Малошильнинского сельского поселения, в результате котрого установлено ненадлежащее использование земельного участка с кадастровым номером № Выданное предписание предполагает провести обработку почвы и вовлечение в сельскохозяйственный оборот. Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее использование земельного участка ФИО1, участок дробленный бетоном, растут деревья, высотой 15-20 метров. В связи с неисполнением предписания административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12); актом проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7); предписанием от№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

В связи с неисполнением указанного предписания, постановлением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей действия переквалифицированы с ч. 26 на ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Переквалификация действий ФИО1 на часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ не изменило подведомственности дела и не ухудшило положение подателя жалобы.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 допустил нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, и в срок, установленный надзорным органом, их не устранил.

Доводы жалобы об использовании земельного участка по прямому назначению, засев, работа по отсыпке дороги и обработка почвы ФИО1 ни при подаче жалобы, ни в судебном заседании какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Обоснование наличия деревьев как ветрозащиты и влагозадержания не убедительно. А наличие на участке дробленного бетона не опровергнуто. То обстоятельство, что протокол был составлен в феврале 2019 года и участок не мог быть проверен на исполнение выданного предписания, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с момента выдачи предписания (ДД.ММ.ГГГГ) и до срока проверки его выполнения (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок не претерпел каких- либо существенных изменений. В течение полугода работы не проводились, а составление протокола в феврале месяце не лишило возможности установить наличие на нем бетона площадью 200 кв.м., в объеме 1000 куб. метров, того обстоятельства, что участок залесен, установлено наличие на участке деревьев высотой 15-20 метров примерно 50 летнего возраста.

Кроме этого, представителем ФИО2 представлены медицинские документы о том, что ФИО1 не мог в полной мере осуществлять обработку земельного участка в силу перенесённого ишемического кардиоэмболического инсульта. Указанное обстоятельство в виде заболевания не может являться основанием для освобождения лица от ответственности за неисполнение ранее выданного предписания. Доводы ФИО1 о том, что предписание на сегодняшний день не оспорено в силу того, что о его наличии он не знал, также какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подкреплено, является голословным, кроме того, ФИО1 было выдано второе предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а действия его переквалифицированы мировым судьей с ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку не был вменен такой квалифицированный признак как повторность. Суд полностью соглашается с указанной позицией мирового судьи, которая достаточна мотивирована и является правильной по обстоятельствам дела и представленным материалам, факт повторности не нашел своего подтверждения и не вменен в протоколе.

В соответствии с обжалуемым постановлением, мировым судьей судебного участка № по Тукаевскому судебному району приняты меры о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, путем направления судебной повестки заказным отправлением, которое на ДД.ММ.ГГГГ находилось в процессе ожидания в месте вручения в 

<

адрес>. 

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности изложить свои доводы в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведениям материалов административного дела, судебное извещение было вручено под подпись представителю, находилось оно в процессе ожидания с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 мог получить извещение, находившееся в месте ожидания, согласно сведениям почтового идентификатора, до судебного разбирательства, поскольку извещение было выслано заблаговременно и были созданы все необходимые условия для участия лица в судебном заседании, однако он не реализовал его по своему усмотрению и считается надлежаще извещенным, поскольку реализовал свое право на получение корреспонденции в удобное для себя время.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Исходя из характера, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится, изложенные в материалах дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии таковых.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья : «подпись»

Копия верна 

Судья: Ибрагимова Э.Ф.