Дело №2-261/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в проведении работ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО1 просил обязать ФИО2 не препятствовать проведению работ по установке теплоснабжения, водоотведения и канализации.

В обоснование иска указывал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В августе 2014 г. комиссионным решением Администрации Советского района г.Улан-Удэ жилой дом по ... переведен из статуса полублагоустроенного жилья в статус благоустроенного. Жильцами дома самостоятельно установлены канализационные системы в принадлежащих им квартирах. Для установки канализационной системы в его квартире требуется соединение стояка через квартиру, расположенную на первом этаже, в которой проживает ответчик ФИО2 На протяжении двух лет ответчик не дает согласия на установку и подключению систем канализации и водоотведения. Ввиду изложенного он лишен возможности проживать в жилом помещении и вынужден с малолетним ребенком проживать у родственников, либо в арендованном жилье.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что мирно договориться с ФИО2 он не может. Проживание в принадлежащем ему жилом помещении без установки канализационной системы и системы водоотведения невозможно. Иного жилья он не имеет, вынужден проживать в арендованной квартире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что разрешит истцу проведение необходимых работ, когда наступит теплое время года, поскольку ее не устраивает, что работники при проведении работ будут открывать входную дверь, ввиду чего будет уходить тепло из ее квартиры. Кроме того, у нее в подвале хранятся заготовки, картофель.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, ответчиками П-выми подано заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 54000 руб., в том числе, 50000 руб. – на оплату услуг представителя, 4000 руб. – на оплату услуг по оформлению нотариальных доверенностей.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что разрешение истцу на перепланировку жилого помещения Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ не выдавалось, какой-либо проект необходимых работ им не представлен, ввиду чего, у ответчиков отсутствуют основания предоставлять ему допуск в жилое помещение. 

Представитель Непосредственного управления жилым домом по ... г.Улан-Удэ ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, дала следующие пояснения. В 2014 г. Администрацией Советского района г.Улан-Удэ жилым домам по ..., в том числе, дому №... присвоен статус благоустроенного жилья. В рамках муниципальной программы за счет средств республиканского и местного бюджетов были подведены сети водоснабжения и водоотведения к жилым домам до границ домов. Внутридомовая разводка и подведение соответствующих систем канализации и водоотведения проводились самими собственниками жилых помещения и за их счет. Каких-либо индивидуальных проектов, помимо общего рабочего проекта жильцами не составлялось. Данные работы проводились жильцами поэтапно по мере возможности на протяжении длительного времени, ввиду чего еще около двух лет на придомовой территории оставались выгребные ямы и туалеты. В настоящее время указанные строения демонтированы, в связи с чем, проживание ФИО1 в жилом помещении в отсутствие систем канализации и водоотведения невозможно. С ФИО2 неоднократно велись переговоры по поводу проведения необходимых работ, которые по времени займут около половины рабочего дня. ФИО2 проведению данных работ препятствует. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в много квартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном жилом доме. В том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соотв. с п. 5 Правил содержании общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы ХВС, ГВС, водоотведения, отопления до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества МКД.

Судом при разрешении настоящего иска приняты меры для мирного урегулирования спора. Стороны мирового соглашения не достигли.

Судом установлены и лицами, участвующими в деле не отрицались следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... 

ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В соответствии с ответом Администрации Советского района г.Улан-Удэ от 25.02.2019, в рамках подпрограммы «Развитие инженерной инфраструктуры в районе застройки объектами индивидуального жилищного фонда г.Улан-Удэ» в 2014 г. за счет средств республиканского и местного бюджетов были подведены сети водоснабжения и водоотведения к многоквартирным домам №№ 23-29 по ... г.Улан-Удэ. В рамках указанной программы сети водоснабжения и водоотведения доведены до границы дома, внутридомовая разводка произведена за счет средств собственников жилых помещений данных домов в соответствии с индивидуальными проектами.

В материалы дела представителем Непосредственного управления жилым домом по ул.... ФИО5 представлен акт обследования жилищно-бытовых условий собственника квартиры №8 дома №... по ... ФИО1, согласно которому в данной квартире благоустройств не имеется, поскольку собственник квартиры №6 ФИО2 препятствует подключению водоснабжения и канализации. У ФИО1 несовершеннолетний ребенок и условия для проживания отсутствуют. В 2014 г. дома подключены к централизованной системе, ввиду чего выгребные ямы и уличные туалеты демонтированы. В квартире в настоящее время проживать невозможно из-за отсутствия благоустройств. 

Далее, из представленных суду рабочего проекта жилых домов, выполненного ИП «ФИО6.», а также, технического паспорта жилого дома по ул.... следует, что подключение систем водоснабжения и канализации в квартире №8, принадлежащей истцу, возможно лишь непосредственно через квартиру №6, расположенную этажом ниже, в которой проживают ответчики.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, и самой ответчицей ФИО2 в судебном заседании не отрицалось, что она в допуске работников в свое жилое помещение для проведение соответствующих необходимых работ препятствует. 

Совокупность обстоятельств, установленная по данному, а именно невозможность проживания истца в принадлежащем ему жилом помещении ввиду отсутствия в нем систем водоснабжения и канализации, возможность проведения соответствующих работ лишь путем допуска в жилое помещение П-вых и их препятствия в этом, позволяют суду сделать вывод о нарушений прав истца и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с приведенными выше положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы ХВС, ГВС, водоотведения, отопления до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества МКД.

Доводы стороны ответчика о необходимости получения ФИО1 соответствующего разрешения на перепланировку жилого помещения, составления какого-либо проекта работ, судом обсуждены и признаны не влияющими на необходимость восстановления прав истца, являющего собственником жилого помещения и лишенным возможности проживать в нем.

При этом, суд учитывает, что, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, соответствующая документация отсутствует и у остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе, у самих П-вых, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Тем самым, учитывая установленные обстоятельства, в целях восстановления нарушенных прав ФИО1, суд полагает возможным удовлетворить его исковые требования и обязать ответчиков не чинить ему препятствия при проведении работ по подсоединению к канализационной системе и системе водоотведения. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, требования ответчиков о взыскании понесенных судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО1, а именно, обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ... при проведении работ по подсоединению к канализационной системе и системе водоотведения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова