дело № 2-2159/2019

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, 

Установил:

Истец ООО МК «Микрозайм-СТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа 

<

номер> от 14 сентября 2017 года за период просрочки с 15.09.2017 года по 01.08.2018 года в размере: сумма основного долга 20000 рублей 00 копеек; проценты по договору займа 40000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 62000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 14 сентября 2017 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа 

<

номер>, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 20000 рублей, с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (п.4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Согласно условиям договора займа срок возврата суммы займа срок возврата суммы займа определен датой 28 сентября 2017 года, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), настоящий микрозайм действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа и процентов по нему). 

Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер> от 14 сентября 2017 года, подписанным Заемщиком лично, вследствие п. 1 ст. 807 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование производится Заемщиком единовременно в размере 22800 рублей 00 копеек (пункт 6 индивидуальных условий для потребительского микрозайма). Договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей. 

До настоящего момента сумма основного долга ответчика перед истцом остается непогашенной, чем нарушены права Займодавца. Сумма неуплаченных процентов на 01 сентября 2018 года составляет 51400 рублей, в связи с тем, что ответчиком были произведены частичные оплаты в счет погашения процентов по основному долгу, а так же в связи с тем, что сумма неоплаченных процентов превышает сумму допустимых, истец считает целесообразным уменьшить суму процентов до 40000 рублей. 

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи, с чем истец обратился в суд. 

Представитель истца ООО МК «Микрозайм-СТ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена, письменного отзыва не представила.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования ООО МК «Микрозайм-СТ» подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2017 года между ООО МК «Микрозайм-СТ» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

номер>, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 20000 рублей, с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (л.д. 4-9). 

В материалы дела представлены: копия расходного кассового ордера от 14.09.2017 (л.д. 10), копия паспорта ответчика ФИО1 (л.д. 11), среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2017 года (л.д. 12), досудебная претензия (л.д. 13-14), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО МК «Микрозайм-СТ» (л.д. 19-21). 

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по договору займа 

<

номер> от 14 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 51400 рублей (л.д. 25).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленного расчета видно, что по состоянию на день предъявления иска у ответчика имеется задолженность по договору займа. Задолженность ответчиком не оспорена и до настоящего времени не погашена. 

Таким образом, исковые требования ООО МК «Микрозайм-СТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

номер> от 14 сентября 2017 года в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО МК «Микрозайм-СТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Микрозайм-СТ» денежные средства по договору 

<

номер> от 14 сентября 2017 года в размере 60000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, всего 62000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019