Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 22-2905/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Герасимовой Ю.В., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 05.03.2017г. приговором Омского областного суда по ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 25.01.2016г. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчисляется с 05.03.2015г., конец срока 04.04.2020г.

Отбывая наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...>г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Ссылается на постановление Советского районного суда г. Омска от 25.01.2017г., на основании которого, он был переведен в колонию-поселение, поскольку судом был сделан вывод о том, что его поведение являлось стабильно положительным. Приводит ст. 90 УПК РФ, указывая, что данный вывод суда должен быть признан однозначным, без проведения дополнительной проверки. Указывает, что в 

<

...> он трудоустроен, работает по индивидуальному договору, за пределами колонии-поселения. С 07.03.2017г. ему было предоставлено право проживания со своей семьёй за пределами колонии, то есть в домашних условиях. Указанное, по мнению осужденного, свидетельствует о стабильном характере его поведения, и свидетельствует, что своим поведением он доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что за весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание, которое было досрочно снято в февраля 2017 года, задолго до суда; имеет 3 поощрения, исковых требований не имеет. Считает, что судом не были учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ к оценке разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Полагает, что судом не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела, предоставленные в дополнительных материалах, что повлияло на его неверные выводы. Просит постановление отменить, материал дела направить на новое рассмотрение. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью. 

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. 

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания. 

Как видно из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 отбывает наказание с 05.03.2015г. В ФКУ 

<

...> осужденный прибыл 

<

...>, был трудоустроен по индивидуальному договору. К труду относится удовлетворительно, выполняет порученную работу. Требования установленного порядка отбывания наказания выполняет не всегда. За период отбывания наказания осужденный имеет 3 поощрения, 1 взыскание, которое в настоящее время снято. За нарушение требований установленного порядка отбывания наказания с осужденным было проведено две профилактические беседы. На меры воспитательного воздействия осужденный реагирует не всегда правильно, из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Работы по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ выполняет. Проводимые сотрудниками учреждения лекции посещает. На профилактическом учете у оперативных, режимных служб не состоит. Осужденному предоставлено право проживания со своей семьей за пределами колонии - поселении. По приговору суда иска не имеет. Осужденный своим поведением и отношением к труду показал, что он становится на путь исправления, однако за весь период отбывания наказания не имел стабильно положительного поведения, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания (л.д. 

<

...>, 

<

...>

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, а поведение осужденного с учетом характеризующего материала стабильно положительным не является и не позволяет суду прийти к убеждению о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и его условно-досрочное освобождение целесообразно. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1, вопреки доводам его апелляционной жалобы, проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь срок отбывания наказания. 

По данному делу суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно в состязательном процессе, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе. 

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела. 

Мнение прокурора и представителя администрации было учтено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле обстоятельствами. 

Выводы администрации исправительного учреждения, изложенные в характеристике на осужденного, свидетельствуют о положительной динамике в исправлении ФИО1, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд первой инстанции выразил обоснованное мнение о том, что поведение осужденного ФИО1, у которого поощрения чередовались с нарушениями установленного порядка отбывания наказания, стабильно положительным не является. За весь период отбывания наказания осужденный имеет одно взыскание, которое было снято в феврале 2017 года.

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, и выводы о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представляются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденного ФИО1 о положительной характеристике, изложенной в постановлении Советского районного суда г. Омска от 25.01.2016г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные выводы сделаны в рамках другого судебного разбирательства, при разрешении вопроса о переводе ФИО1 в колонию-поселение, и не являлись обязательными для суда при рассмотрении вопроса о его условно-досрочном освобождении. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 Геннадиевича, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М. Якшина