№ 2а-2515/2023

23RS0008-01-2023-003323-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 29 сентября 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО1, выразившиеся признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.07.2022 года по 28.08.2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.07.2022 года по 28.08.2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.07.2022 года по 28.08.2023 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.07.2022 года по 28.08.2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.07.2022 года по 28.08.2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей /л.д. 5/.

В административном исковом заявлении представитель административного истца указал следующее. В Белореченский РОСП 08.06.2022 года предъявлялся исполнительный документ № 2-2247/21, выданный 26.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО

МФК «ОТП Финанс». 14.07.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 79255/22/23027-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также, не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась /л.д. 4-5/.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», в судебное заседание не явился, однако в своем административном исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 5/. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, однако представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 21/ и письменное возражение, в котором указала, что в связи с поступившим административным исковым заявлением ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с изложенными доводами не согласна, считает их необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 11.07.2022 года в адрес Белореченского РОСП поступил исполнительный документ судебный приказ № 2-2247/21 от 07.12.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 126 Белореченского района, переданный 14.07.2022 года для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО4 14.07.2022 года на основании исполнительного документа № 2-2247/21 от 07.12.2021 года возбуждено исполнительное производство № 79255/22/23027-ИП о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 5 551 рубля 02 копеек. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам, указанным в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 64, 67, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. 09.03.2023 года согласно акту приема-передачи базы АИС ФССП, исполнительное производство передано для исполнения ФИО1 В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 14, 64, 68, 69 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения требований исполнительного листа, неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. Из ответа ГИБДД МВД России, на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств установлено, что за должником числится транспортное средство АУДИ А6, 2.5 TDI. 28.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП совершен выход по адресу регистрации должника: Краснодарский край, Белореченский р-н, х. Грушевый, ул. Речная, д. 48, в результате которого транспортное средство не установлено, имущественное положение должника установить не представилось возможным, так как проживающие по вышеуказанному адресу отсутствовали. Согласно базе АИС, заявление о розыске транспортного средства должника от взыскателя не поступало. 28.07.2023 года согласно базе АИС, направлены запросы в ПФР, для установления места получения дохода должника. Из ответа ПФР установлено, что должник получателем пенсии и заработной платы, не является. Согласно полученному ответу из Росреестра (МВБ), на получение сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Также, сообщает, что двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является присекательным. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок, в соответствии со ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление от 20.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. В случае, если за должником в настоящее время не будет установлено имущество принадлежащее должнику на праве собственности исполнительное производство будет окончено, а оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. В настоящее время по исполнительному производству № 79255/22/23027-ИП остаток задолженности составляет 5 551 рубль 02 копейки. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление на действия судебного пристава-исполнителя и иных может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов, в данном случае заявитель не указывает период с которого по его мнению были нарушения, более того, все указанные в административном исковом заявлении требования исполнены ранее судебным приставом-исполнителем. Согласно ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в рассматриваемом административно исковом заявлении в нарушении данной нормы вообще не указаны обоснования и доводы, подтверждающие нарушение прав. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объеме /л.д. 22-23/.

Представитель административных ответчиков Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – Врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела /л.д. 17/, в судебное заседание не явилась, однако представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет. Просит в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс», отказать /л.д. 20/.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако представила суду письменное заявление, в котором указал, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет. Просит в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс», отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, денежных средств на погашения долга он не имеет, как и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание /л.д. 19/.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, в том числе, материалы исполнительного производства № 79255/22/23027-ИП от 14.07.2022 года, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 121 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 «Кодекса административного судопроизводства РФ» от 08.03.2015 года № 21-ФЗ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 11.07.2022 года в адрес Белореченского РОСП поступил исполнительный документ судебный приказ № 2-2247/21 от 26.11.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 126 Белореченского района /л.д. 9/, переданный 14.07.2022 года для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО4 14.07.2022 года на основании исполнительного документа № 2-2247/21 от 26.11.2021 года возбуждено исполнительное производство № 79255/22/23027-ИП о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 5 551 рубля 02 копеек. 09.03.2023 года согласно акту приема-передачи базы АИС ФССП, исполнительное производство передано для исполнения ФИО1 /л.д. 10/. В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст.ст. 64, 67, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу, а именно: произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр, что подтверждается материалами исполнительного производства № 79255/22/23027-ИП /л.д. 24-26/. Согласно сводке по исполнительному производству от 29.09.2023 года /л.д. 27-28/, установлено, что у должника имеются расчетные счета, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 14, 64, 68, 69 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения требований исполнительного листа, неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. Из ответа ГИБДД МВД России, на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств установлено, что за должником числится транспортное средство АУДИ А6, 2.5 TDI. 28.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП совершен выход по адресу регистрации должника: Краснодарский край, Белореченский р-н, х. Грушевый, ул. Речная, д. 48, в результате которого транспортное средство не установлено, имущественное положение должника установить не представилось возможным, так как проживающие по вышеуказанному адресу отсутствовали. Согласно базе АИС, заявление о розыске транспортного средства должника от взыскателя не поступало. 28.07.2023 года согласно базе АИС, направлены запросы в ПФР, для установления места получения дохода должника. Из ответа ПФР установлено, что должник получателем пенсии и заработной платы, не является. Согласно полученному ответу из Росреестра (МВБ), на получение сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок, в соответствии со ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление от 20.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. В настоящее время по исполнительному производству № 79255/22/23027-ИП остаток задолженности составляет 5 551 рубль 02 копейки.

Таким образом, в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст.ст. 64, 67, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

Следовательно, доводы представителя административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, опровергаются исследованными материалами исполнительного производства /л.д. 27-28/. При этом, вышеизложенные и иные доводы административного истца носят голословный и субъективный характер, поэтому данные доводы не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу. 

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1, изложенные в ее возражении, которые суд находит обоснованными и аргументированными, нашедшими свое подтверждения вышеуказанными объективными надлежащими доказательствами, административным истцом в судебном заседании опровергнуты не были. 

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Как было с достоверностью установлено в судебном заседании, согласно административному исковому заявлению /л.д. 4-5/, административному истцу было известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.07.2022 года возбуждено исполнительное производство № 79255/22/23027-ИП, согласно данным официального сайта «ФССП России», в связи с чем, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Однако, с вышеуказанным административным исковым заявлением административный истец обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края только 30 августа 2023 года, спустя более года после возбуждения исполнительного производства, фактически подав административное исковое заявление с грубыми нарушениями требований Кодекса об административном судопроизводстве, а именно: в административном иске не указаны обоснованные доводы нарушения прав административного истца и не приложены документы, подтверждающие его доводы. 

Суд считает, что все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 79255/22/23027-ИП, применялись судебным приставом-исполнителем ФИО1, в том числе и в указанный заявителем срок, что подтверждается материалами административного дела № 2а-2515/2023, в связи чем, права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены не были.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требованиях ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023 года.

Судья А.С.Кириенко.