Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С. 

при секретаре Мамедовой В.А. 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 38900 руб., убытков по оплате независимой экспертизы 13000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 15000 руб., нотариальных услуг 400 руб., государственной пошлины 3378 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ составила 7780 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 

<

адрес> г.

<

адрес>, ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан Икс-Треил», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением Старовойт. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Старовойт застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ между Старовойт и ФИО3 заключен договор цессии. При обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, последней произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, в размере 41000 руб. Согласно отчету ООО «Стандарт оценка» стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» составила 79900 руб., что явилось основанием обращения в суд с указанным иском. 

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, письменным заявлением увеличил размер неустойки и просил взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59517 руб. В остальной части исковые требования поддержал. С результатом судебной экспертизы согласился, вместе с тем, просил взыскать сумму страхового возмещения в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. В отзыве на исковое заявление полагал исковые требования не обоснованными, поскольку страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого случай признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 38500 руб., о чем заявитель был уведомлен. Таким образом, ответчик полагал свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. Экспертное заключение, представленное истцом, считал недопустимым доказательством, поскольку основано оно на акте осмотра, составленного без участия представителя страховой компании. Также указал на намеренное не обращение потерпевшего к страховщику с целью получения неустойки в будущем в завышенном размере. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ. 

В судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО5, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

В судебном заседании третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

В соответствии с п.1 ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в г.

<

адрес>, ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан Икс-Треил», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения. 

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Ленд Крузер» причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО5. 

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стандарт Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» составила 77900 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты> №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 38500 руб.

Ввиду наличия спора относительно размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, с целью определения стоимости материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный знак №, составила 82300 руб.

Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к экспертной деятельности и в полном соответствии с действующим законодательством. Эксперт-техник, проводивший независимую техническую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений не вызывают, поскольку заключение произведено надлежащим экспертным учреждением, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, учитывая, что ответчиком результат судебной экспертизы не оспаривался, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент, являющийся потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 

<

адрес> г.

<

адрес>, уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО «СК «Согласие» ущерба, причиненного цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования, так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения); право требования на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. 

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст.384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО3, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, Старовойт.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом уступка прав требования выплаты страхового возмещения в порядке цессии не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае ООО «СК «Согласие», являясь страховщиком в силу закона и договора, обязано возместить ущерб, так как право требования по договору цессии перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст.388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требование ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения обоснованным.

Согласно частям 13, 21 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ч.21).

В силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о выплате страхового возмещения; после чего страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

По результатам проведенной страховщиком экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составил 38500 руб., на основании чего страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в указанном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о возможности получения страхового возмещения через кассу. При этом вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в отзыве на иск, данное письмо надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения являться не может, поскольку не содержит сведений о нахождении кассы, в которой истец мог бы получить страховую выплату, кроме того, не указан и размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Суждение представителя ответчика о том, что истец не наделен правом самостоятельно проводить независимую экспертизу, судом признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, с результатами проведенной страховщиком экспертизы истец ознакомлен не был, мотивированный ответ на заявление о страховой выплате в установленный законом срок страховой компанией не направлялся, в связи с чем истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза с целью определения ущерба, причиненного поврежденному автомобилю. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием исполнить обязательства по договору ОСАГО и произвести оплату понесенных убытков; в ответе на претензию страховщик сообщил о дополнительно проведенной проверке, по результатам которой принято решение о доплате страхового возмещения в размере 2500 руб. При этом указано, что выплата будет произведена в кассе страховщика в ближайшее время. Информацию о том, в какую именно кассу необходимо обратиться истцу и в какое время, письмо не содержит.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что ФИО3 неоднократно извещался о возможности получения денежных средств, не состоятелен.

Страховая выплата получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 41000 руб.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с пояснениями представителя истца, учитывая, что ответчиком обязательства своевременно и в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца просил взыскать со страховой компании с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, оставшуюся часть в размере 38900 руб., которая подлежит удовлетворению с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13000 руб., что подтверждается квитанцией, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку несение расходов являлось вынужденным, а результаты экспертного заключения, выполненного в рамках проведенной судебной экспертизы, показали, что страховщиком размер страхового возмещения был занижен, заявленное требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение экспертизы обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Приняв заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату не произвел, дата окончания срока добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 59517 руб., из расчета 38900 руб. х 1% х 153 дня.

Довод представителя ответчика о намеренном длительном не обращении истца в страховую компанию, что привело к увеличению периода неустойки, суд признает голословным, поскольку неустойка как мера обеспечения обязательства не возникает при надлежащем исполнении возложенных на страховщика обязательств. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представителем ответчика соответствующее ходатайство заявлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО3 понес значительные убытки, суду представлено не было.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Реализуя предоставленное право, принимая во внимание возражения ответчика, сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 5 000 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным. 

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Как следует из п.12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с заверением копии доверенности, удостоверением копий документов в общем размере 400 руб., требование о взыскании которых подлежит удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 300 руб., понесенные в связи с заверением копии доверенности.

Требование истца о взыскании нотариальных расходов в размере 100 руб. по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку при обязанности сторон представлять в суд оригиналы документов, вынужденный характер не носят. 

Рассматривая заявление ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании расходов по экспертизе, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>» в суд поступило экспертное заключение, выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возмещении расходов по экспертизе в размере 12 000 руб., с указанием, что оплата услуг эксперта не была произведена.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об оплате страховой компанией расходов по экспертизе.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что иск ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов по экспертизе, а потому заявление ООО «Сфинкс-Оценка» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взысканию государственная пошлина в размере 3378 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38900 руб., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13000 руб., неустойку за период с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., нотариальные расходы по заверению копии доверенности 300 руб., государственную пошлину 3378 руб., а всего 63578 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Сфинкс-Оценка» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ООО «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ