Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/19 по исковому заявлению ООО «Бизнес Союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2018г. между ФИО1 и ООО Микрокредитной Компанией Бизнес Союз» был заключен договор микрозайма №. 

23.04.2019 г. в связи с выходом из реестра ЦБ РФ Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Бизнес Союз» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Союз» без каких-либо структурных изменений.

В соответствии с условиями Договора микрозайма ФИО1 были выданы наличные денежные средства в виде займа в сумме 250 000 рублей, подтверждением чему служит расходный кассовый ордер № ЛВ-133 от 29.07.2018г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, условия предоставления займа были установлены следующие: срок - 52 недели - до 28 июля 2019 года; общая сумма процентов (переплаты) за пользование займом - 110 239,82 руб.; регулярные платежи в погашение займа - осуществляются еженедельно, по воскресеньям, в равной сумме в размере 7 000,00 рублей, за исключением последнего платежа 28 июля 2019 года -3 239,82 руб.

В случае несвоевременной уплаты/неуплаты суммы кредита (части кредита) уплачивается штраф в размере 1 400 рублей за каждый день просрочки, но не более 90 дней (включительно).

Порядок исполнения заемщиком обязательств по возврату займа/части займа, платы за пользование займом и иных платежей был установлен путем передачи наличных денежных средств через уполномоченного представителя заимодавца (Кредитного эксперта).

С 14.10.2018 г. ФИО1 еженедельные платежи в погашение микрозайма перестал вносить и в дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения сотрудников ООО «Бизнес Союз», платежи им не производились; факт наличия задолженности ответчик не отрицал, однако утверждал, что денежные средства у него отсутствуют. От контактов с сотрудниками истца уклоняется.

Согласно прилагаемым расчетам, сумма задолженности ФИО1 по договору займа № составляет: остаток суммы основного долга - 226 128,00 руб.; штраф - 126 000,00 руб. (п.4.1. договора микрозайма); проценты за период начиная с 14.10.2018г. по 01.09.2019г. - 162 365,30 руб. Всего 514 493,30 руб.

Исполнение обязательств по договору займа с ответчиком обеспечивается поручительством третьих лиц в соответствии с п. 5.1. договора займа, согласно соглашению о солидарной ответственности № от 29 июля 2018 г. На основании соглашения поручитель ФИО2, в соответствии со ст. ст. 361-367 ГК РФ, принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором ООО «Бизнес Союз» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком кредитных обязательств по вышеуказанному договору займа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма № в общей сумме 514 493,3 руб., госпошлину в размере 8345,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела. В адрес суда представитель истца направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Вместе с тем, суд неоднократно надлежащим образом извещал ответчиков о дате и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 4), которые совпадают с адресами регистрации ответчиков по месту жительства (л.д. 12-14).

Ответчик ФИО1 судебную повестку не получил в связи с истечением срока хранения заказного письма, ответчик ФИО2 по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2018 г. между ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 250 000,00 руб. сроком на 52 недели, размер процентов за весь срок пользования займом составляет 110 239,00 рублей, платежи в погашение займа осуществляются еженедельно по воскресеньям в равной сумме 7 000,00 рублей, последний платеж 28.07.2017 года - 3 239,82 рубля, срок займа установлен до 28 июля 2019 года (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 4.1 договора микрозайма размер неустойки (пени) за несвоевременную уплату/неуплату займа/части займа составляет 1 400,00 рублей за каждый день просрочки, но не более чем за 90 дней.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма №Б от 29 июля 2018 г. истцом заключено соглашение о солидарной ответственности № от 29 июля 2018 года с ФИО2, в соответствии с которым он обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма № от 29 июля 2018 года (л.д. 20).

ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» надлежащим образом исполнило свои обязательства по спорному договору микрозайма, предоставило ФИО1 денежные средства в размере 250 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29 июля 2018 года № ЛВ-133 (л.д. 11).

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма №, ФИО1 произвел платежи по договору микрозайма в сумме 49 000,00 рублей, из них 23 872,00 рубля в погашение основного долга, 25 128,00 рублей в погашение процентов за пользование займом.

Задолженность ответчиками в установленный срок не погашена.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 3 статьи 361 ГК РФ указано, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа № составляет: остаток суммы основного долга - 226 128,00 руб.; штраф - 126 000,00 руб. (п. 4.1. договора микрозайма); проценты за период начиная с 14.10.2018г. по 01.09.2019 г. - 162 365,30 руб. Всего 514 493,30 руб.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков такой расчет опровергнут не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345,00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Бизнес Союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Союз» задолженность по договору микрозайма № от 29 июля 2018 года, задолженность по основному долгу - 226 128,00рублей; штраф - 126 000,00 рублей, проценты за пользование займом - 162 365,30 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 8 345,00 рублей, а всего на общую сумму 522 838,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миллеровского районного суда Олейник В.Б.