Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., с участиемзаместителя прокурора Кузьменко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ООО «Марлиан», администрации города курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрациигорода курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и Градостроительства администрации города курорта Кисловодска, межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по г. Кисловодску и г. Железноводску о признаниинедействительным разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства, обязании ФИО1 освободить земельный участок на береговой полосе реки, признании недействительным постановления администрации города-курорта о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, прекращении права аренды ФИО1 на земельный участок и исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города курорта Кисловодска обратился в Кисловодский городской суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчикам, сославшись на следующее.

Во исполнение поручения прокуратуры Ставропольского края, прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при формировании и предоставлении земельных участков, на которых расположены водные объекты, находящиеся в федеральной и муниципальной собственности. В ходе проверки, проведенной 21.09.2016, прокуратурой города совместно с должностными лицами отдела земельно-правовых отношений комитета имущественных отношений, управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска проведено обследование земельного участка, площадью 183 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>. По результатам обследования составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 21.09.2016 №, в соответствии с которым установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 26.08.2016 №, ФИО1 на условиях аренды принадлежит указанный земельный участок площадью 183 кв.м. с кадастровым номером № (записи регистрации от 26.03.2015 № и №). В соответствии с актом проверки от 21.09.2016 № на указанном земельном участке в непосредственной близости от реки Березовой, на расстоянии 2,6 м от парапета набережной реки, находится объект капитального строительства – магазин с кадастровым номером №, общей площадью 299 кв., который, согласно рекламным вывескам, эксплуатируется как многофункциональный комплекс, а именно ювелирный магазин, отделение банка и магазин по продаже штор. ФИО1 является собственником указанного объекта недвижимости (дата государственной регистрации от 03.12.2014 запись №). В соответствии с актом проверки 21.09.2016 № 63, объект недвижимости выходит за границы земельного участка № на территорию прилегающего с ним участка, являющегося федеральной собственностью. В ходе проверки произведены контрольные промеры выступающей части земельного участка по границам объекта капитального строительства, площадь занимаемого объектом недвижимости земельного участка увеличена на 12 кв.м. Согласно схематическому чертежу земельного участка, составленному в ходе проверки, длина магазина по фасаду 19,53 м. длина боковой стороны магазина 10 м.В соответствии с объяснениями ФИО1 от 30.09.2016, увеличение площади земельного участка, занимаемого объектом капитального строительства произошло в результате реконструкции данного объекта, проведенной в 2008 году. Таким образом, реконструированный магазин занимает площадь земельного участка 195,3 кв.м., в то время как ФИО1 на праве аренды предоставлено только 183 кв.м., то есть площадь самовольно занятого земельного участка составляет 12 кв.м. Так же установлено, что здание полностью преграждает проезд-проход к водному объекту - реке Березовой, нарушает законные права, свободы и интересы жителей и гостей города-курорта Кисловодска на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, водным объектам и земельным участкам общего пользования. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 29.08.2016 №, ФИО1 является собственником нежилого здания магазина, кадастровый номер №, площадью 299 кв.м, 2 этажа по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации от 03.12.2014 г.№. В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №рю, администрация города-курорта Кисловодска в лице Управления архитектуры и градостроительства предоставила разрешение ООО «Марлиан» (директор ФИО1) на реконструкцию магазина по адресу: 

<

адрес>. Согласно разрешению от 23.10.2008 №, администрация города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства выдала ООО «Марлиан» разрешение на ввод реконструированного объекта капитального строительства - нежилого здания магазина, в эксплуатацию, общей площадью 299 кв.м., 2 этажа. Однако при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, администрацией города-курорта Кисловодска были допущены нарушения федерального законодательства, поскольку при реконструкции объекта увеличена общая площадь магазина, при этом реконструированный объект вышел за пределы предоставленного в аренду земельного участка, захватив 12 кв.м. территории береговой полосы, являющейся территорией общего пользования и находящейся в федеральной собственности. Следовательно, реконструированный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки. Поскольку установленная законом обязанность ФИО1 оформить правоустанавливающие документы на землю не выполнена, разрешение администрации города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства от 23.10.2008 №, выданное ООО «Марлиан» на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания магазина площадью 299 кв.м. по проспекту Первомайскому, 19, имеющего признаки самовольной постройки, является недействительным.В связи с этим, подлежит исключению из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 03.12.2014 № о праве собственности ФИО1 на нежилое здание магазин, литер (а) А, площадью 299 кв.м., этажностью 2 по адресу: 

<

адрес>. Постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 20.01.2015 № ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны, площадью 183 кв.м. с кадастровым номером 26:34:020102:12 с разрешенным использованием под магазин по адресу: 

<

адрес> с расположенным на нем объектом недвижимости нежилым зданием магазином литер «А» кадастровый №, площадью 299 кв.м., 2 этажа сроком на 49 лет. Во исполнение указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города-курорта Кисловодска, в лице заместителя главы администрации города-курорта – председателя комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Н.Л.В. и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2015. №. Срок аренды установлен по 19.01.2064. Однако при заключении договора аренды земельного участка были нарушены требования федерального законодательства. Договор аренды от 20.01.2015 № является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок полностью расположен в береговой полосе реки Березовой - в 2,6 м от парапета набережной, то есть, сформирован за счет территории общего пользования, режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений. Передача прав на земельный участок водоохранной зоны влечет за собой нарушение режима использования территории водоохранной зоны и прибрежно-защитной и береговой полос водного объекта, негативно сказывается на санитарном и экологическом состоянии водных объектов, влечет нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду. Таким образом, администрация города-курорта Кисловодска выделила земельный участок № площадью 183 кв.м. из земель общего пользования и предоставила в аренду только одному лицу – ФИО1, чем нарушила права и законные интересы неограниченного круга лиц на беспрепятственное пользование береговой полосой реки Березовой в городе-курорте Кисловодске. Согласно сведениям, содержащимся в государственном водном реестре Российской Федерации, река Березовая имеет код водного объекта №, Западно-Каспийский бассейновый округ, речной бассейн – бессточные районы междуречья Терека, Дона, Волги, длина водотока 22 км. Согласно указанным данным, ширина береговой полосы реки Березовой составляет 20 м., следовательно, земельный участок № площадью 183 кв.м. полностью входит в береговую полосу и является территорией общего пользования. На момент обращения ФИО1 с заявлением в администрацию города-курорта Кисловодска и заключения договора аренды, то есть на 20.01.2015г., действовал пункт 3.2 статьи 22 ЗК РФ (введен статьей 21 Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), согласно которому, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Таким образом, правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладал лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Такое же положение действует и в настоящее время и закреплено в статьях ВК РФ. Береговая полоса реки Березовой является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс и относится к федеральной собственности. Так как земельный участок полностью расположен в пределах береговой полосы реки Березовой, то у администрации города-курорта Кисловодска не имелось никаких полномочий по распоряжению указанным земельным участком. Прокурор города-курорта Кисловодска просит признать недействительным разрешение от 23.10.2008 № администрации города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства, выданное ООО «Марлиан» (№), на ввод реконструированного объекта капитального строительства -нежилого здания магазина в эксплуатацию, общей площадью 299 кв.м, 2 этажа по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1 освободить земельный участок на береговой полосе реки Березовой площадью 12 кв.м., занятый нежилым зданием - магазином литер А, площадью 299 кв.м., этажностью 2 по 

<

адрес>; признать недействительным постановление администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 20.01.2015 №, о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны, площадью 183 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием под магазин по адресу: город-курорт Кисловодск, 

<

адрес> с расположенным на нем объектом недвижимости - нежилым зданием магазином литер «А» кадастровый номер №, площадью 299 кв.м., 2 этажа, сроком на 49 лет; признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 20.01.2015 № площадью 183 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, заключенный между администрацией города-курорта Кисловодска в лице заместителя главы администрации города-курорта – председателя комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Н.Л.В. и ФИО1; прекратить право аренды ФИО1 на земельный участок площадью 183 кв.м с кадастровым номером № по адресу: город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды земельного участка от 20.01.2015 № площадью 183 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: город-курорт Кисловодск, 

<

адрес> заключенный между Администрацией города-курорта Кисловодска в лице заместителя Главы администрации города-курорта – председателя комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Н.Л.В. и ФИО1

В судебном заседании заместитель прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчица ФИО1, действующая в своих интересах и являясь представителем третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Марлиан» просила в иске отказать, поскольку при строительстве объекта недвижимости она соблюла все необходимые требования, предъявила все документы в администрацию. Магазин находится вне прибрежной зоны реки. Имеющиеся отклонения, указанные в заключении, она готова устранить, привести здание в соответствии с разрешением от 23.10.2008 №, выданному администрацией города-курорта Кисловодска, в лице управления архитектуры и градостроительства ООО «Марлиан» (№) и обустроить объект недвижимости литер «А» локальными очистными сооружениями сточных дождевых вод.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, с иском не согласилась и пояснила, что указывая на незаконность получения спорного земельного участка, прокурор подтверждает, что ответчице Постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края № от 20.01.2015 г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 183 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием под магазин по 

<

адрес>, с расположенным на нем объектом недвижимости нежилым зданием магазином литер «А», с кадастровым номером №, площадью 299 кв.м., 2 этажа.Во исполнение данного постановления, 20.01.2015 г. между ФИО1 и администрацией города-курорта Кисловодска, в лице председателя комитета имущественных отношений, администрации был заключен договор аренды земельного участка № с окончанием действия договора 19.01.2064 года.Истец определяет данный договор аренды от 20.01.2015 г. №, как ничтожную сделку, поскольку земельный участок расположен в береговой полосе реки Березовской, что не нашло своего подтверждения в заключении комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 89/Стз-17 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что объект капитального строительства литер «А» - магазин, расположенный по адресу 

<

адрес>, не находится в границах береговой линии, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Березовской. Доступ к реке ничем не ограничен, сбросов в воду каких-либо отходов от своей деятельности не осуществляется. Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию и правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Межмуниципальный отдел по г. Кисловодску и г. Железноводску.Фактически, правовые отношения между ФИО1 и администраций г. Кисловодска возникли с 1996 г., что отражено в постановлении главы администрации № от 29.03.1996 г. с внесением изменений в данное постановление 20.03.1998 г. № (инвентарное дело № лист 5,Э раздел 2). Осуществление строительных работ литера «А» магазина велось согласно разрешению на строительство №-Брю от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией города-курорта Кисловодска в лице УАиГ 

<

адрес>, разрешение выдавалось согласно п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ.ДД.ММ.ГГГГ – разрешено ввод в эксплуатацию магазина. В настоящее время объект является завершенным строительством и принадлежит на праве собственности, а данный иск направлен на лишение права собственности на строение и прекращение договора аренды под данным объектом по пер. Первомайскому, 19. На протяжении длительного времени Муниципальное образование город-курорт Кисловодск не рассматривало действия ФИО1 и ООО «Марлиан» по настоящему гражданскому делу, как направленные исключительно на самозахват государственной собственности.Ответчики ФИО1 и ООО «Марлиан» возмездно и открыто пользовались на праве аренды земельным участком по 

<

адрес> в г. Кисловодске с 1996 года. Квалификация истца по действиям ответчиков в порядке ст. 166, п. 2 168 ГК РФ о неправомерности заключения договора аренды по постановлению администрации города-курорта Кисловодска № от 20.01.2015 года между ФИО1 и комитетом имущественных отношений несостоятельна, т.к. недействительная сделка это неправомерное действие, которое не влечет наступление каких либо юридических последствий. Данная статья дифференцирует сделки на оспоримые и ничтожные. Определение оспоримых и ничтожных сделок устанавливаются с помощью установления юридических особенностей тех или иных сделок, в том числе по кругу лиц, имеющих право предъявлять соответствующие требования и по срокам исковой давности.Истец в заявленных исковых требованиях определяет фактическое изъятие земельного участка в полном объеме с прекращением действия договора аренды № 3138 от ДД.ММ.ГГГГ площадью 183 кв.м. по 

<

адрес>, не учитывая, что данный земельный участок был застроен после реконструкции с увеличенной площадью и измененной конфигурацией. Площадь застройки составила 233,0 кв.м. – под зданием 192,5 кв.м. - под ступенями и консольной частью 40,5 кв.м., что отражено в экспертном заключении от 11.04.2017 г. № 89/Стз-17 стр. 32. Данное увеличение площади отражено по состоянию на 2017 год. На октябрь 2008 года ступени и консольная часть не входят в площадь застройки. Отклонения от параметров при строительстве литера «А» - магазина, расположенного по адресу 

<

адрес> устранимы на сегодняшний день путем проведения работ отраженных в экспертном заключении. Как установлено экспертами, отклонения от разрешительной документации при возведении объекта и его эксплуатации не создают угрозу жизни и здоровью граждан. По факту выявленных, устранимых нарушений, ФИО1 была привлечена к административной ответственности. 

Представитель администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 и представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 с исковыми требованиями согласились, просили вынести решение в соответствии с законом.

Представитель комитета имущественных отношений города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципального отдела по городу Кисловодску и городу Железноводску ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо по делу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае исковые требования прокурора поддержало, основываясь на Водном кодексе Российской Федерации.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав заместителя прокурора г. Кисловодска, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту, которое относится к основным правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статья 17, части 1 и 2, статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Ценность права на судебную защиту как важнейшей Конституционной гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина предопределена – в силу статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации – особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроляза обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории России (Постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 года № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде российской Федерации) и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть»).

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право насудебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Гражданское процессуальное законодательство, в соответствии с которым должно быть рассмотрено исковое заявление заместителя прокурора г. Кисловодска действующего в интересах неопределенного круга лиц, допускает процессуальную возможность, при которой лицо, полагающее, что его имущественные, а равно, личные неимущественные права, нарушены («материальный истец») по не обладающим возможностью самостоятельно обратиться в суд, может реализовать свое конституционное право на судебную защиту посредством предъявления соответствующего иска в суд иным лицам («процессуальным истцом»), например, прокурором.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает форму участия прокурора в гражданском процессе посредством обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть первая статьи 45 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 26.08.2016 №, ФИО1 на условиях аренды принадлежит земельный участок, площадью 183 кв.м. с кадастровым номером № (записи регистрации от 26.03.2015 № и №), так же объект недвижимости магазин литер «А», площадью 299 кв.м. (выписка из ЕГРП №).

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края № от 20.01.2015 г. ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 183 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием под магазин по 

<

адрес>, с расположенным на нем объектом недвижимости нежилым зданием магазином литер «А», с кадастровым номером №, площадью 299 кв.м., 2 этажа.

Во исполнение данного постановления, 20.01.2015 г. между ФИО1 и администрацией города-курорта Кисловодска, в лице председателя комитета имущественных отношений администрации был заключен договор аренды земельного участка № с окончанием действия договора 19.01.2064 года.

Прокурор основывает свои требования на основании того, что администрацией города-курорта Кисловодска был выделен земельный участок №, площадью 183 кв.м. из земель общего пользования и предоставлен в аренду только одному лицу – ФИО1, чем нарушила права и законные интересы неограниченного круга лиц на беспрепятственное пользование береговой полосой реки Березовой в городе-курорте Кисловодске. Согласно сведениям, содержащимся в государственном водном реестре Российской Федерации, река Березовая имеет код водного объекта №, Западно-Каспийский бассейновый округ, речной бассейн – бессточные районы междуречья Терека, Дона, Волги, длина водотока 22 км. Согласно указанным данным, ширина береговой полосы реки Березовой составляет 20 м., следовательно, земельный участок № площадью 183 кв.м. полностью входит в береговую полосу и является территорией общего пользования.

По настоящему делу проведена судебная строительная экспертиза № 89\Стз-17 от 1 апреля 2017 года, из заключения которой следует, что с технической стороны на день обследования объект недвижимости литер «А» - магазин по 

<

адрес> в г. Кисловодске, является объектом завершённого строительства. Объект недвижимости литер «А» – магазин, по 

<

адрес>, частично строением площадью 13,5 кв.м., расположен на землях находящихся в распоряжении органа местного самоуправления и не на отведенном для этих целей земельном участке. Объект капитального строительства соответствует требованиям СНиПов, СП и строительных регламентов действующим в настоящее время, а также действовавшим по состоянию на октябрь 2008 года и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные, в результате обследования, допущенные при строительстве объекта капитального строительства литер «А» - магазин, расположенный по адресу 

<

адрес>, во второй зоне округа горно-санитарной охраны Кисловодского месторождения минеральных вод, нарушение требований п. 13 «Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» устранимы путем устройства, локальных очистных сооружений сточных дождевых вод.Приведение данного объекта капитального строительства, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, действовавшей по состоянию на октябрь 2008 года, возможно путем: приведения объекта капитального строительства литер «А» - магазина, расположенного по адресу 

<

адрес>, в соответствие с проектом, работы вести по проекту разработанному специализированной организацией,или- путем проведения кадастровых работ по формированию дополнительного земельного участка, в порядке установленном земельным законодательством. Возведенный объект недвижимости, общей площадью застройки 233,0 кв.м. частично расположен за пределами предоставленного в аренду земельного участка. 

В месте расположения объекта капитального строительства литер «А» - магазина, расположенного по адресу 

<

адрес>, находится коллектор и на всем его протяжении, береговая линия отсутствует.

Соответственноспорный объект капитального строительства не находится в границах береговой линии, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Березовой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил заключение экспертизы добавив, что на 2008 год консоли объекта недвижимости не входили в площадь застройки и на настоящий момент это устранимо. 

Все договоры аренды и договоры по приобретению в собственность имущества прошли государственную регистрацию и ответчиком ФИО1 получены соответствующие свидетельства о праве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости не располагается в береговой зоне реки Ольховка, данная линия отсутствует, соответственно каких-либо оснований для отмены разрешения от23.10.2008г. №, освобождении земельного участка, признании недействительным постановления главы администрации города-курорта Кисловодска от 20.01.2015г. и договора аренды и исключении записи в ЕГРП не имеется и данные требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что объект недвижимости расположен за границами, предоставленного ответчику земельного участка с необходимостью установления локальных очистных сооружений сточных дождевых вод.

Имеющиеся нарушения требований закона устранимы путем проведения необходимых работ в соответствии с проектом, разработанным специализированной компанией, без существенного нарушения прав ответчика ФИО1, путем сноса всего объекта недвижимости.

Кроме того, согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Прокурором в судебном заседании не было предъявлено каких-либо доказательств, что перечисленными выше сделками были нарушены чьи – либо права и интересы. Более того, обращаясь в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, истцом не было представлено суду каких-либо доказательств о нарушении прав таких лиц.

В соответствии со ст.181 ГК РФ истцом пропущены сроки исковой давности как общие, так и сокращенные. Спорное строение и земельный участок существуют в городе в течение восьми лет и до настоящего времени прокуратура, в адрес которой направляются постановления глав администрации, не обнаружила каких-либо нарушений действующего законодательства по вопросу разрешения строительства спорного объекта или предоставления земельного участка под ним в аренду. Поскольку истец не является стороной по заключенным ответчиками сделкам и им не представлено суду уважительных причин пропуска исковой давности, суд считает необходимым применить этот срок давности и в удовлетворении исковых требований в признании разрешительных документов, постановления и договора аренды отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города-курорта Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц кФИО1, ООО «Марлиан», администрации города курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и Градостроительства администрации города курорта Кисловодска, межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по г. Кисловодску и г. Железноводску удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 за свой счет привести объект недвижимости литер «А» - магазин, общей площадью 299 кв.м., 2 этажа по адресу 

<

адрес> в городе Кисловодске с кадастровым номером № соответствие с разрешением от 23.10.2008 №, выданном администрацией города-курорта Кисловодска, в лице управления архитектуры и градостроительства ООО «Марлиан» (№) и обустроить объект недвижимости литер «А» локальными очистными сооружениями сточных дождевых вод. 

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Кисловодска о признании недействительным разрешения от 23.10.2008 № Администрации города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства, выданного ООО «Марлиан» (№) на ввод реконструированного объекта капитального строительства -нежилого здания магазина в эксплуатацию, общей площадью 299 кв.м, 2 этажа по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности на ФИО1 освободить земельный участок на береговой полосе реки Березовой площадью 12 кв.м., занятый нежилым зданием - магазином литер «А», признании недействительным постановления администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 20.01.2015 № о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося во второй зоне округа горно-санитарной охраны, площадью 183 кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием под магазин по адресу: город-курорт Кисловодск, 

<

адрес> с расположенным на нем объектом недвижимости - нежилым зданием магазином литер «А» с кадастровым номером №, площадью 299 кв.м., 2 этажа, сроком на 49 лет, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 20.01.2015 №, площадью 183 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, заключенного между администрацией города-курорта Кисловодска в лице заместителя главы администрации города-курорта – председателя комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Н.Л.В. и ФИО1, прекращении права аренды ФИО1 на земельный участок площадью 183 кв.м с кадастровым номером № по адресу: город-курорт Кисловодск, 

<

адрес> и исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды земельного участка от 20.01.2015 №, площадью 183 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, заключенного между Администрацией города-курорта Кисловодска в лице заместителя главы администрации города-курорта – председателя комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Н.Л.В. и ФИО1 - отказать.

Арест на земельный участок с кадастровым номером № и магазин литер «А», площадью 299 кв.м., этажностью 2 по адресу 

<

адрес> и запрет ФИО1 по совершению сделок с данными объектами недвижимости - отменить. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца. 

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июня 2017 года.

Судья А.В. Коротыч