Судья Тарасов Р.А. 

№ 4/8-23/2025 Материал № 22-1588/2025

УИМ 67RS0008-01-2024-000230-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике ФИО1

с участием прокурора Ковалевой К.А.

адвоката Струкова С.Н.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Рузенкова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2025 года, которым 

представление начальника Ярцевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО3 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО2, - удовлетворено.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение осужденного ФИО2 путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Струкова С.Н., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Ковалевой К.А., полагавшей необходимым отменить состоявшийся судебный акт, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 марта 2025 года, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 мая 2025 года:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на него возложены обязанности: не менять места жительства без разрешения контролирующего органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного.

Обжалуемым постановлением от 10 сентября 2025 года удовлетворено представление, внесенное начальником Ярцевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО3, и отменено условное осуждение по данному приговору, а ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО2, адвокат Рузенков А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Доводы сводятся к тому, что по материалу допущены существенные нарушения закона, которые заключаются в ненадлежащем уведомлении подзащитного о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2025 года, а вывод суда о возможности рассмотрения поставленного вопроса в отсутствие ФИО2 противоречит принципу презумпции невиновности. Утверждает, что объективных и бесспорных данных, позволяющих констатировать о том, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, установлено не было. Полагает, что проведенные первоначальные розыскные мероприятия носят формальный характер и являются явно недостаточными. Обращает внимание на то, что уголовно-исполнительной инспекцией не опрошены соседи по месту жительства ФИО2, а также не истребованы сведения о месте его регистрации. Просит состоявшийся судебный акт отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство. 

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу начальник Ярцевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО3 рассуждает о несостоятельности доводов защиты, высказываясь о законности и обоснованности принятого решения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых в представлении руководителя уголовно-исполнительной инспекции, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения представления.

Однако оспариваемое постановление таковым признать нельзя.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в случае, если условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

На основании ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В соответствии с правовой позицией п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» суду следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в порядке части 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного и причин уклонения. К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел).

Указанные требования закона должным образом не выполнены судом первой инстанции при разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении условно осужденного ФИО2.

Как видно из представленного материала, удовлетворяя внесенное представление, суд сослался на то, что осужденный допустил нарушение регистрационной дисциплины, неоднократно проверялся по месту жительства, установить его местонахождение не представилось возможным, на момент проверки по указанному им адресу не проживал, в связи с чем в отношении ФИО2 сотрудниками контролирующего органа были проведены первоначальные розыскные мероприятия, которые также не дали положительных результатов. 

Принимая решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене ему условного осуждения, суд исходил из того, что он умышленно скрылся от контроля инспекции, его местонахождение не установлено, он систематически, то есть в течение продолжительного времени (более 30 дней) не исполняет возложенные на него приговором суда обязанности.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты о неполноте проверочных мероприятий, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами.

Из приговора Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 марта 2025 года, с учетом внесенных изменений, усматривается, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, при этом 

<

данные изъяты> тем не менее, сведений из данного медицинского учреждения в материале не содержится (л.м. 3-11).

Каких-либо опросов соседей по дому и родственников, которым могло быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, как справедливо отмечено в жалобе, в ходе первоначальных розыскных мероприятий не проведено, за исключением проживающего в соседнем доме и осужденного этим же приговором ФИО10, пояснившего о том, что квартира по указанному адресу продана (л.м. 14, 22).

Имеющаяся в материалах дела адресная справка, согласно которой ФИО2 «зарегистрированным не значится», не содержит ни даты, ни подписи сотрудника ее составившего (л.м. 43).

Информация из материалов уголовного дела не истребована, в том числе о его близких родственниках, о возможных контактных данных.

Несмотря на то, что контролирующим органом был поставлен вопрос в отношении условно осужденного ФИО2, суд в своем постановлении сделал выводы в отношении иного лица - ФИО7

Кроме того, суд ограничился однократным направлением судебного извещения в адрес условно осужденного, которое он не получил, никаких других мероприятий для установления его местонахождения и извещения о месте, дате и времени судебного заседания не предпринял.

В суде вышестоящей инстанции установлено, что ФИО2 задержан 16 октября 2025 года в общежитии по адресу: 

<

адрес>, куда его поселил родной брат. После провозглашения приговора по месту жительства не проживал, поскольку от соседей узнал, что квартира уже продана, кому и кем ему неизвестно.

Приведенные обстоятельства являются юридически значимыми для формирования вывода о том, что условно осужденный скрылся от контроля.

Таким образом, в нарушение установленного порядка рассмотрения представления об отмене условного осуждения, суд первой инстанции не достаточно проверил полноту проведенных в отношении ФИО2 первоначальных розыскных мероприятий и сделал преждевременный вывод, обосновав его утратившим силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (с последующими изменениями).

Допущенные нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке.

Поскольку обжалуемое постановление принято судом без проверки всех имеющих существенное значение обстоятельств, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения, исследовать и учесть все данные о поведении осужденного за время условного отбывания наказания, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

В связи с отменой постановления от 10 сентября 2025 года, в соответствии с которым осужденный был задержан в целях направления для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, ФИО2 подлежит освобождению из - под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО2 отменить. ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, из-под стражи освободить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива