Судья Криворотова М.В. дело № 22-30/2025 (22-1247/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2024 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Низамудинова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного - адвоката Ивановой Н.Я., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в причинении смерти ФИО7 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 05 сентября 2024 года в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Новый Уренгой ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2, с приговором суда не согласен ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления впервые и признание вины. Полагает, что суд оставил без внимания, что в соответствии с требованиями уголовного закона совершение преступления впервые признается смягчающим обстоятельством, если преступление небольшой или средней тяжести совершено в силу случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в то время как ФИО2 совершил преступление вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Считает, что признание осужденным вины являлось обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, а потому оно не может повторно учитываться в качестве обстоятельства смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, назначено ФИО2 без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ, применение которой в данном случае является обязательным, так как санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ не предусматривает дополнительных видов наказания для случаев назначения основного наказания - ограничения свободы. Просит приговор суда изменить: исключить указание на смягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления впервые и признание вины; усилить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы до 1 года 4 месяцев, а также с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев; установить осужденному ограничения и возложить обязанности аналогичные тем, что указаны в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

На основании изученных материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

При назначении наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора таких обстоятельств, смягчающее наказание, как совершение преступления впервые и признание осужденным вины, основаны на неверном толковании уголовного закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции вправе учесть в качестве смягчающих иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи, в связи с чем к ним может быть отнесено - совершение преступления впервые. С решением суда учесть данное обстоятельство как смягчающее, суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства не ограничивает право суда учесть признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при наличии к тому оснований. В силу закона основанием для рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ является заявление лица о согласии с предъявленным ему обвинением (ч. 1 ст. 314 УПК РФ), что в уголовно-правовом значении отличается от признания лицом своей вины в совершенном преступлении.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Назначение дополнительного наказания надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО2 вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для усиления назначенного ФИО2 вопреки доводам апелляционного представления, наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд обоснованно счел невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, принимая во внимание, что дополнительное наказание назначено ФИО2 судом без ссылки на данную норму закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, назначено ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2024 года, в отношении ФИО2 изменить:

- считать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, назначено ФИО2 с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместитель прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ, 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись