Дело № (№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

пгт.Яя «06» февраля 2018 года 

Судья Яйского районного суда 

<

адрес> Рюмина О.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Бохонца П.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Воронкиной А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО3, 

при секретаре Родченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО16, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени с 04 часов 30 минут по 04 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем ФИО17: 

- п. 2.7.: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),.. ., ставящем под угрозу безопасность движения». 

При движении на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, водитель ФИО2 перевозил пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, чем нарушил требования подпункт 2.1.2. пункта 2.1. ПДД РФ: - п. 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.2. 

При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.. .. ». 

Во время движения водитель ФИО2, в силу своего легкомыслия, предвидев. возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, въехал в зону действия предупреждающего Дорожного знака 1.11.1 «опасный поворот направо», информирующий его как водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, скорость избрал без учета дорожных условий (темное время суток, изменение направление дороги), выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, двигаясь по опасному участку дороги, при изменении направления проезжей части направо, проехал в прямом направлении и выехал на левую (по ходу своего движения) обочину и далее в кювет, где совершил наезд на неподвижное препятствие - дерево, тем самым нарушил требования п.1.3, п. 9.1., п. 9.9. и п. 10.1 ПДД РФ: 

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования ПДД 

п. 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. ., знаков и разметки,.. . » 

п. 9.1.: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками.. ., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.. . » 

п. 9.9.: «Запрещается движение транспортных средств по.. . обочинам, 

.,. » 

п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» 

Приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»: 

1.11.1 - «опасный поворот направо», закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО18 - ФИО4 скончалась на месте. 

В условиях дорожного происшествия ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: 

При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения, которые нанесены одномоментно, либо в быстрой последовательности между собой, прижизненно (наличие кровоизлияний), незадолго до смерти потерпевшей (ссадины, кровоподтеки без признаков заживления, кровоизлияния под оболочки головного мозга со слабой сосудистой реакцией): очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы височной области справа, линейный перелом свода черепа чешуи височной кости справа с переходом на основание черепа в зоне пирамиды височной кости справа, ложе гипофиза и средней черепной ямки слева, окутывающее субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга с зонами ушиба серого вещества головного мозга верхней височной извилины справа и нижней височной извилины слева, закрытый вывих головки левой бедренной кости с разрывом капсулы тазобедренного сустава, ссадины (3) лобной области справа, подбородка справа, передней поверхности нижней трети левой голени, кровоподтеки (7) скуловой области слева, правого запястья, пястий обеих кистей, левого коленного сустава. 

Учитывая локализапию, взаиморасположение повреждений, их характеристику можно полагать, что данные повреждения нанесены в момент дорожно - транспортного происшествия, в результате травматических контактов тела потерпевшей (пассажира) о части салона движущегося легкового автомобиля при столкновении его с препятствием (препятствиями). 

Все повреждения в совокупности входят в единый комплекс автомобильной травмы и, в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья.

Непосредственной причиной смерти следует считать травматический отек головного мозга, развившийся в результате выше означенных повреждений головы (очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы височной области справа, линейный перелом свода черепа чешуи височной кости справа с переходом на основание черепа в зоне пирамиды височной кости справа, ложе гипофиза и средней черепной ямки слева, окутывающее субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга с зонами ушиба серого вещества головного мозга верхней височной извилины справа и нижней височной извилины слева). 

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, явились нарушения водителем ФИО2 требований п. 1.3., п. 2.1., п. 2.7., п. 9.1., п. 9.9. и п. 10.1. ПДД РФ, а также требований Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», повлекших по его неосторожности причинение смерти ФИО4 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что они с подсудимым примирились, последний загладил причиненный ему материальный ущерб, компенсировал моральный вред. Ходатайство им заявлено письменно, добровольно, без принуждения, таким образом свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

С аналогичным ходатайством обратился подсудимый ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, против прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию не возражает. Последствия прекращения дела по указанному, не реабилитирующему основанию, ФИО2, осознает и понимает.

Ходатайство потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в судебном заседании поддержал адвокат подсудимого Воронкина А.А.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, заслушав мнение сторон, государственного обвинителя, полагавшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, находит возможным удовлетворить заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, при этом учитывает то, что совершенное ФИО2 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, преступление им совершено впервые, вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, подсудимый и потерпевший примирились, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшего и подтверждением самого подсудимого факта примирения в судебном заседании, а также то, что подсудимый реально загладил причиненный вред. Факт реального заглаживания причиненного вреда подсудимым подтверждается представленным потерпевшим заявлением и материалами дела. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы. 

Кроме того, судом установлено, что по данному уголовному делу со стороны потерпевшего ФИО3 волеизъявление о примирении выражено добровольно и без какого-либо постороннего воздействия, причиненный преступлением вред заглажен подсудимым полностью, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, им предприняты, порядок и юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, суд полагает, что требования закона о реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, могут быть достигнуты в результате прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ФИО19, возвращен ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239,254, 256 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ФИО21, считать возвращенным ФИО2

Постановление может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, ФИО2 вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: О.С. Рюмина

копия верна

судья