Дело №22-405 судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием 

прокурора прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного:

по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 28 мая 2014 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 года), на основании чч.2, 5 ст.69 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 марта 2014 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного ФИО1, выраженную с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., которая просила постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что необходимые по закону условия для этого он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано по указанным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что его ходатайство мотивировано тем, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, в течение всего срока отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, получил ряд специальностей, имеет 17 поощрений, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, посещает клуб, библиотеку, вежлив в общении, поддерживает связь с семьей, имеет постоянное место жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве в случае его условно-досрочного освобождения.

Приводя разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ № 335-О-О от 22 марта 2011 года, считает, что вывод суда не основан на исследованных в суде доказательствах. Суд не в полной мере учел сведения о его исправлении и перевоспитании, содержащиеся в личном деле, а именно: положительные характеристики, отсутствие нарушений, то, что он не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, получил дополнительную специальность, по личной инициативе участвовал в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, занимается самообразованием, исков на исполнении не имеет, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными и своими родственниками путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий, имеет поощрения, в том числе за добросовестное отношение к труду, полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, а также то, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, исследовав материалы личного дела осужденного, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий, основанные на материалах дела, выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям в должной мере не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Основанием для освобождения от отбывания назначенного судом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его освобождения от дальнейшего отбытия наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, поведение за весь период отбывания наказания.

Из смысла закона следует, что рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для его применения, изложенный в постановлении, должен быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, данные требования закона судом в должной мере выполнены не были. 

На основании материалов дела и личного дела осужденного судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания; отбывает наказание с 28.05.2014, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 17.09.2014, окончание срока – 28.03.2021; из характеристики ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 08.10.2019, представленной в суд, и ранее выданных на осужденного характеристик, представленных в его личном деле, за весь период отбытой части наказания осужденный имеет положительные характеристики (от 02.04.2015, 30.12.2015, 03.10.2016, 20.07.2017, 08.09.2017, 30.10.2017, 22.12.2017, 23.01.2018, 08.05.2018, 15.08.2018, 13.12.2018, 04.04.2019, 21.05.2019, 11.10.2019 осужденный охарактеризован положительно); принимает участие в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, обучался, получил две специальности, не трудоустроен, однако неоднократно привлекался к выполнению работ по благоустройству колонии; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными; в характеристиках от 02.04.2015, 39.12.2015, 03.10.2016 отмечено, что осужденный ФИО1 вину признает частично. Также суд указал, что с 23.01.2018 ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания; исполнительных листов по приговору не имеет; имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, участие в общественной жизни отряда и учреждения, участия в работах по ремонту и благоустройству объектов ИУ, активное участие в воспитательных мероприятиях: 1 в 2014 году (в декабре); 3 в 2015 году (в марте, июле, ноябре); 4 в 2016 году (в мае, июле, сентябре, ноябре); 4 в 2017 году (в марте, июле, сентябре, декабре); 3 в 2018 году (в мае, августе, декабре); 2 в 2019 году (в мае, октябре); к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, беседы профилактического характера с ним не проводились; представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного ФИО1

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации об обоснованности ходатайства осужденного о об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, оставив его без удовлетворения, фактически не дал оценки указанным выше обстоятельствам, в том числе и вытекающим из представленной суду администрацией исправительного учреждения характеристики осужденного, не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на которых основал свои выводы о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы и что в случае его условно-досрочного освобождения не будут достигнуты цели наказания.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства осужденного по мотивам, указанным в постановлении суда, не основан на законе. 

Судом допущена ошибка при указании срока, предусмотренного ст.79 УК РФ, относительно к осужденному ФИО1, учитывая за какое преступление он был осужден, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а в его ходатайстве имеются противоречия, не оценённые судом первой инстанции, так как осужденный, делая в нём выводы о том, что он достоин замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просит применить к нему условно-досрочное освобождение.

В представленном материале отсутствуют характеристики осужденного, а также копии иных материалов из личного дела, исследованные в судебном заседании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать им оценку и рассмотреть заявленное ходатайство по существу заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании п.1, 2 ст.389.15, ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом требований ст.79 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья