Судья Беляева О.Д. Дело № 21-233/2026

(№21-2356/2025)

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Каршеринг Руссия» по доверенности Котовану П.А. на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Каршеринг Руссия»,

установил:

постановлением Госавтоинспекции Отдела МВД России по Темрюкскому району ........ от 2 июня 2025 года ПАО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, защитник ПАО «Каршеринг Руссия» по доверенности Котовану П.А. подала жалобу в районный суд.

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2025 года жалоба защитника ПАО «Каршеринг Руссия» по доверенности Котовану П.А. на постановление по делу об административном правонарушении возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ПАО «Каршеринг Руссия» по доверенности Котовану П.А. просит определение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Защитник ПАО «Каршеринг Руссия» и представитель Госавтоинспекции Отдела МВД России по Темрюкскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 45-47), в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Возвращая без рассмотрения жалобу заявителю, судья первой инстанций пришел к выводу о том, что жалоба подана неуполномоченным на то лицом, а именно приложенная к материалам дела доверенность, не предоставляет защитнику Котовану П.А. право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие полномочий генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, на выдачу доверенности.

Между тем, данный вывод судьи районного суда противоречит действующему законодательству.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В материалы дела предоставлена копия доверенности, из которой следует, что она выдана Котовану П.А. (л.д.16).

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Вместе с тем, смена руководителя юридического лица не указана в статье 188 ГК РФ в качестве основания для прекращения доверенности, таким образом, все доверенности, выданные ранее занимавший пост Генерального директора ФИО2 в соответствии с законодательством действительны.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность от 16 июня 2025 г. ........ требованиям данной нормы отвечает, выдана от имени юридического лица на имя Котовану П.А. за подписью генерального директора ФИО2 и скреплена печатью управления.

20 ноября 2025 г. Решением совета Директоров Генеральный директор ФИО2 прекратил свои полномочия, однако 20 ноября 2025 г. Трани Винченцо был избран на пост Генерального директора, что подтверждается копией протокола заседания совета директоров ........ листом записи о внесение изменений в ЕГРЮЛ и приказом .........

Таким образом, на момент отправки жалобы 19 ноября 2025 года ФИО2 исполнял полномочия генерального директора.

Объем полномочий, которыми наделена защитник Котовану П.А., в соответствии с доверенностью от 16 июня 2025 года, предоставляет ей право подавать жалобы в защиту интересов юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на стадию выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Каршеринг Руссия» – отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Темрюкский районный суд Краснодарского края на стадию принятия жалобы защитника ПАО «Каршеринг Руссия» по доверенности Котовану П.А. на постановление Госавтоинспекции Отдела МВД России по Темрюкскому району ........ от 2 июня 2025 года к производству.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.