Дело № 12-33/2024 (12-422/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

16 февраля 2024 года г. Волоколамск, Московская область

Судья Волоколамского городского суда Московской области Шаров Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Меркурий» по доверенности ФИО1 на постановление ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитан полиции ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:00 на 121 км+146 м автодороги М9 «Балтия», в Москву, Московская область, водитель транспортного средства марки ?, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Меркурий», двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 30 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Меркурий» в лице защитника по доверенности ФИО1 в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушителем является водитель. Также указал, что ООО «Меркурий» не использует транспортное средство, поскольку оно передано ООО «ФИО3» по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Меркурий» уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, представитель (защитник) в суд не явился, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие общества. 

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:00 на 121 км+146 м автодороги М9 «Балтия», в Москву Московская область, водитель транспортного средства марки ?, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Меркурий», двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 30 км/ч., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Меркурий». 

В своей жалобе ООО «Меркурий» оспаривает факт нахождения указанного транспортного средства в его пользовании, ссылаясь на то, что по договору сублизинга передал его ООО «ФИО3». 

Суду представлены копии договора о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которых ООО «Меркурий» (лизингополучатель) передает автобус марки ?, г/н № во временное пользование ООО «ФИО3», (сублизингополучатель) сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К жалобе приобщены заверенные копии:

лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ООО «ФИО3» предоставлено право осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, 

выписка из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий, выданная ООО «ФИО3» Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которой сведения об автобусе ?, г/н №, находящемся в субаренде общества, включены в реестр лицензии.

сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность этих доказательств, суд принимает доводы жалобы о том, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ООО «ФИО3»), в связи с чем, считает недоказанным наличие в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит удовлетворению по указанным доводам, в связи с чем, обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Меркурий» в лице защитника по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Д.В.Шаров