Дело № 2-1845/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.02.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко Е.И. 

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» об оспаривании предложения о заключении договора в части недействительным, взыскании удержанных 70 739,20 руб., процентов 13 693,59 руб., морального вреда 10 000 руб., расходов и штрафа.

В судебные заседания 7.11.2016г., 14.02.2017г. истец, его представитель не явились, причину не явки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств, необходимых для рассмотрения дела, не представили.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая положения ст. 222 ГПК РФ, а также то, что истец дважды не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ответчик на рассмотрении дела не настаивает, исковое заявление ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском и по тем же основаниям. 

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения. 

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Е.И. Бондаренко.