П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4, Московской области 11 декабря 2019 года

судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Чеховского городского прокурора Климанова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Канглиевой Л.С., представившей удостоверение № и ордер №, защитника Белочистова В.В., допущенного по постановлению суда,

при секретаре ФИО5, а также потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, несудимого, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 28 августа 2018 года примерно в 08 часов 15 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Ваз 21070» государственный регистрационный знак 

<

***>, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно п.1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», двигаясь по автодороге «Старосимферопольское шоссе», со стороны г. Серпухов в направлении г. Подольск по городу ФИО4 Московской области со скоростью примерно 40 км/час, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, по горизонтальному сухому асфальтированному участку дороги, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения вреда здоровью, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, подъезжая к нерегулируемому наземному пешеходному переходу, расположенному на 74 км +700 метров, указанной дороги, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», игнорируя требования дорожных знаков и дорожной разметки, обозначающих пешеходный переход (зону повышенного внимания), не приняв мер предосторожности и не убедившись в безопасности дорожного движения, а также в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», продолжил движение, чем поставил себя в условия, при которых совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть справа налево относительно его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленно-рваная рана в скуловой и щечной областях слева: ссадины и кровоподтеки в «подглазничных областях»; ссадины и кровоподтеки в лобной области справа; перелом основания венечного отростка левой ветви нижней челюсти без смещения отломков; оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, оскольчатый вдавленный перелом подвисочной поверхности левой верхнечелюстной кости, оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты со смещениями отломков; оскольчатый перелом глазничной части левого большого крыла клиновидной кости со смещением кости; расхождение клиновидно- скулового, лобно-скулового и височно-скулового швов слева; сотрясение головного мозга; закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков; ушибленная рана левой локтевой области; ушибленные раны обеих кистей; оскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков; оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков; ссадины и кровоподтеки «в области голеней и голеностопных суставов». Указанные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Тем самым ФИО1 нарушил требование п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что утром 28 августа 2018 года он с женой (ФИО2) ехал на своей машине по направлению г. Подольск. Скорость была 50 километров в час. Он двигался в левой полосе движения. За 80-100 метров он увидел женщину, которая шла торопливым шагом. Он думал, что та успеет перейти дорогу. Потерпевшая снизила скорость до спокойного шага, остановилась примерно в метре до разделительного заграждения. Через секунду он наехал на потерпевшую. Его скорость была 15-20 км\час. Он не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что 28 августа 2018 года примерно в 08 часов 00 минут она переходила дорогу в районе магазина «Шведский». Перед тем, как перейти дорогу, она посмотрела, машин не было. Когда она вступила на дорожное полотно, то с левой стороны услышала «рычание» автомобиля. Она поняла, что не успевает перейти дорогу. Водитель ехал со стороны города Серпухова в сторону г. Подольска. Перед тем, как водитель на этой машине сбил её, она видела его лицо. Это был ФИО1. Удар пришелся чуть ниже коленной чашечки, её развернуло, и она потеряла сознание.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что в прошлом году примерно в 09 часов он увидел, как произошло ДТП на старом симферопольском шоссе напротив «Мосэнерго». Он находился на дороге в сторону Серпухова, а ДТП произошло на дороге по направлению на Москву. Он видел, как машина ВАЗ темного цвета сбила женщину, которая переходила дорогу по «зебре». Этой женщиной была потерпевшая ФИО22. ФИО3, сбившая ее, остановилась, из нее вышел водитель. Это был подсудимый ФИО1. 

Свидетель ФИО8 – инспектор ДПС, показал в суде, что ДТП произошло в прошлом году. Он со своим напарником ФИО9 по указанию дежурного ОМВД по городскому округу ФИО4 Московской области прибыл на место совершения дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на Симферопольском шоссе, вблизи магазина «Шведский» на полосе по направлению в сторону Подольска. Когда они прибыли на место, то увидели, что женщина лежала на проезжей части, впереди стоял автомобиль - темная «семерка» или «пятерка». На этой машине были вмятины на стойке справка, царапины на капоте. ФИО1 говорил, что не видел, не понимал, как это произошло. 

Свидетель ФИО9 показал в суде, что ДТП произошло в 2018 году, напротив стоматологии «Мастер Дент», на Старосимферопольском шоссе. Он прибыл на место с напарником ФИО18. К тому времени там стояла «скорая», стоял автомобиль «пятерка» или «семерка» по направлению в сторону города Подольск. В результате ДТП пострадала женщина пешеход. 

Свидетель ФИО10 показал в суде, что он прибыл в составе следственно- оперативной группы по вызову дежурного на ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло у магазина «Шведский», недалеко от остановки в сторону города Подольска. Он производил фотофиксацию. На автомобиле были незначительные повреждения: на левой части капота и на стойке. Фары и лобовое стекло были целы.

Свидетель ФИО11 показал в суде, что коллега матери сообщила о произошедшем ДТП. Мать была направлена в Красногорский госпиталь. У нее было очень тяжелое состояние. Мама его не узнавала первые два дня. У неё была закрытая черепно-мозговая травма, ссадины и кровоподтеки, были травмы ноги, ключицы, костно – лицевой части, также были множественные скрытые повреждения, она не могла сама ходить.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что в конце августа прошлого года около 08-00 утра он шел на остановку к магазину «Шведский». Он услышал металлический удар. Женщину на пешеходном переходе сбил автомобиль – «Ваз» семерка. У женщины разлетелись вещи. Он их собирал.

Свидетель ФИО12 показал в суде, что 28 августа 2018 года утром, когда он шел по аллее к магазину «Шведский», то услышал шум и звук падающего тела. На пешеходном переходе сбили женщину. Женщина лежала на трассе в сторону г. Москва, ближе к «Шведскому», на крайней правой полосе. Она лежала в неестественной позе. Была вывихнута нога, текла кровь.

Свидетель ФИО13, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что 28.08.2018 она совместно со ФИО1 примерно в 07 часов 40 минут на автомобиле «Ваз» ехала по автодороге «Старосимферопольское шоссе» в направлении г. Подольска. В районе 74-75 км ФИО1 двигался в крайней левой полосе со скоростью примерно 40 км/час. Она ничего не видела, они ударов никаких не ощутили. Она подумала, что с машины, которая их опережает по правой полосе, что-то посыпалось. ФИО1 ничего не понял. Остановил автомобиль, и вышел на улицу для того, чтобы узнать что произошло. Выйдя из машины, она увидела пластиковые белые фрагменты похожие на решетки, увидела автобусную остановку и обозначенный пешеходный переход, потом увидела пострадавшую женщину, которая лежала ближе к остановке. У нее была повреждена голова, насколько ей помнится, женщине оказывали помощь. (том 1 л.д.78-82)

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, 28.08.2018 примерно в 08 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ваз 21070» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автодороге «Старосимферопольское шоссе», со стороны г. Серпухова в направлении г. Подольска, по городу Чехову Московской области, на 74 км +700 метров не пропустил пешехода Потерпевший №1, которая переходила дорогу по пешеходному переходу, в соответствии с ПДД РФ, и совершил на нее наезд. (том 1 л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, был осмотрен участок дороги «Старосимферопольское шоссе», а именно: 74 км+700 метров на территории г. Чехова Московской области. В ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты осыпи выполненные из полимерного материала прозрачного цвета. (том 1 л.д.6-29) 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 364 от 27.10.2018 усматривается, что Потерпевший №1 была причинена тупая сочетанная травма тела, проявлениями которой явились телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением; закрытая травма грудной клетки, ушиб легких; ушибленные раны в левой локтевой области, в области обеих кистей, множественные ссадины и кровоподтёки на нижних конечностях в области голеней и голеностопных суставов; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости; закрытый оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости и латерального мыщелка правой большеберцовой кости. Указанные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, в совокупности, согласно п.6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.08 г, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как тяжкий вред здоровью. Рубец в левой скуловой и щечной области лица, который является исходом заживления имевшейся раны, является неизгладимым повреждением лица, который с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нехирургических методов). (том 1 л.д.147-161)

Из заключение комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы усматривается, что Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленно-рваная рана в скуловой и щечной областях слева: ссадины и кровоподтеки в «подглазничных областях»; ссадины и кровоподтеки в лобной области справа; перелом основания венечного отростка левой ветви нижней челюсти без смещения отломков; оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, оскольчатый вдавленный перелом подвисочной поверхности левой верхнечелюстной кости, оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты со смещениями отломков; оскольчатый перелом глазничной части левого большого крыла клиновидной кости со смещением кости; расхождение клиновидно- скулового, лобно-скулового и височно-скулового швов слева; сотрясение головного мозга; закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков; ушибленная рана левой локтевой области; ушибленные раны обеих кистей; оскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков; оскольчатый перелом головки право малоберцовой кости со смещением отломков; ссадины и кровоподтеки «в области голеней и голеностопных суставов». Все повреждения причинены в результате воздействия твердых тупых предметов. Согласно автотехнической части экспертизы в данном случае мог быть контакт передней части автомобиля «ВАЗ 21070» и пешехода. С судебно-медицинской точки зрения, причинение Потерпевший №1 переломов костей голеней на уровне верхней трети, преобладание костной травмы голеней слева, может указывать на то, что травма левой голени могла быть причинена при воздействии с а/м ВАЗ и, что в момент первичного контакта с а/м ВАЗ Потерпевший №1, находилась в вертикальном положении и была обращена к а/м ВАЗ наружной поверхностью левой нижней конечности. Экспертная комиссия отмечает, что характер повреждений причиненных ФИО14, расположение повреждений на разных поверхностях тела и различных областях, наличие признаков удара и скольжения, указывают на то, что все установленные у Потерпевший №1 повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в том числе, как указано в свидетельских показаниях ФИО15, который увидел, как «автомобиль « ВАЗ» самым краем машины, а именно левым краем сбивает пешехода, пешехода закрутило, она на машину не подлетела, но наезд был, ее (женщину пешехода) от удара с машиной развернуло, и она упала лицом на асфальт.» При заданных исходных данных, возможно лишь указать, что с технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ 21070» должен был руководствоваться требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пешеход в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться требования раздела 4 « Обязанности пешеходов». (том 2 л.д.66-125)

Эксперт ФИО21 в судебном заседании полностью поддержал выводы, сделанные им в автотехнической части комплексной экспертизы.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО15, тот подтвердил свои показания, так же продемонстрировал их на потерпевшей Потерпевший №1, принимавшей участие в мероприятии. (том 2 л.д.35-50) 

Согласно протоколу очной ставки свидетель ФИО19 указал на обвиняемого ФИО1, как на лицо, которое находилось за рулем автомобиля, совершившего наезд на пешехода, потерпевшую ФИО22. (т.2 л.д. 217-221) 

Согласно протоколу осмотра медицинских документов с фототаблицей к нему были осмотрены все медицинские документы на потерпевшую Потерпевший №1, которые были изъяты из медицинских учреждений, в которых проходила лечение пострадавшая. (том 1 л.д.129-136)

Согласно протоколу осмотра были осмотрены фрагменты из полимерного материала прозрачного цвета, в количестве 4-х штук, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия 28.08.2018. (том 1 л.д.58-62)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему усматривается, что был осмотрен автомобиль «Ваз 21070» государственный регистрационный знак 

<

***>, при осмотре которого были обнаружены и занесены в протокол механические повреждения. (том 1 л.д.101-110)

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

К доводам подсудимого ФИО1, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, суд относится критически и расценивает как способ защиты.

Подсудимый заблаговременно (за 80-100 метров) заметил потерпевшую на пешеходном переходе, однако, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий – наезд на пешехода, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Исходя из требований Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых вменяется ФИО1, и установленных в них приоритетах, скорость водителя перед пешеходным переходом должна стремиться к нулю км\час, что обеспечит соблюдение Правил дорожного движения и предотвратит риск наступления общественно-опасных последствий. 

Сторона защиты предоставила суду «заключение специалиста», согласно которому подсудимый не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Данное доказательство является недопустимым, так как получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствие с частью 2.1 статьей 58 УПК РФ защита может привлечь к производству по уголовному делу специалиста в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом. В соответствие со статьей 270 УПК РФ специалисту должны быть разъяснены его права, предусмотренные статьей 58 УПК РФ, и ответственность за дачу заведомо ложных показаний – по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Указанные требования не были соблюдены. 

Кроме того, представленное письменное заключение специалиста составлено экспертом ( специалистом) ФИО16, работающей в ООО «Экспертно-юридическое бюро «БИС», где генеральным директором является защитник подсудимого ФИО17, который утвердил заключение специалиста. Данное обстоятельство влечет отвод специалиста в соответствие с частью 2 статьи 70, статьей 71 УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что не всё обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «неизгладимого обезображивания лица». 

В соответствии с п. 6.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2008 года N 194, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. 

Таким образом, установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике.

Рубец в левой скуловой и щечной области лица потерпевшей Потерпевший №1 является неизгладимым ( медицинский критерий), однако, по мнению суда, он не является обезображивающим, поскольку не придает лицу уродливого, отталкивающего и безобразного вида. 

В томе 2 на листах дела 154 -159 представлены фотографии потерпевшей Потерпевший №1, на которых отчетливо видно, что по мере заживления, кожный рубец становится все менее заметным, черты лица не искажает, лицо Потерпевший №1 своей миловидности не утратило. В судебном заседании потерпевшая демонстрировала свой рубец, чтобы заметить который, надо знать, где он расположен и внимательно приглядываться.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести. 

На учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает частичное возмещение морального вреда потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Анализируя обстоятельства совершения преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, суд избирает подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, ( принимая во внимание ч.1 ст. 56 УК РФ), в виде ограничения свободы.

В соответствие с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд праве установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

Учитывая, что подсудимый проявил грубое легкомыслие при нарушении Правил дорожного движения, суд считает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься определенной деятельностью в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ, поэтому применяет к подсудимому дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 предъявила гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального 1 500 000 рублей, мотивируя это тем, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, утрачена не менее, чем на одну треть ее трудоспособность; она испытала физическую боль и нравственные страдания, значительное время находилась на лечении, до настоящего времени ее здоровье не восстановлено. Просит взыскать 485 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, который складывается из расходов на медицинские препараты и иные медицинские продукты (противопролежневый матрац, ортез, ходунки, массаж, МРТ, очки), средств, затраченных на пребывание в реабилитационном центре, на продукты питания. Также Потерпевший №1 просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг ее представителя в сумме 50 тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. 

В соответствие с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года « О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что при разрешении исков о компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что, безусловно, потерпевшая Потерпевший №1 переживала за свое здоровье, за то, как сложится ее жизнь после травмы; испытывала нравственные страдания из-за потери самостоятельности, трудоспособности, возможности вести привычный образ жизни.

Потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионером, что существенно снижает ее возможность получить (заработать) необходимые денежные средства на социальные нужды. 

Доводы потерпевшей, что ей нужны денежные средства на реабилитацию, не являются основанием для увеличения суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку они могут быть взысканы с виновного, как возмещение материального ущерба.

Вместе с тем суд установил, что подсудимый ФИО1 не работает, так как достиг пенсионного возраста и намерен оформлять страховую пенсию, он имеет в собственности однокомнатную квартиру в г. Москва, дачный домик на земельном участке в СНТ «Юг», автомобиль «ВАЗ», проживает в квартире у своей близкой подруги ФИО13.

Суд полагает, что с подсудимого следует взыскать 450 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, что учтет степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 и не поставит подсудимого в безвыходное материальное положение.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) привлечение к участию в деле страховой организации (страховщика), застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, является правом суда, но не обязанностью.

Обсуждая вопрос о взыскании денежные средств в возмещение материального ущерба, суд полагает, что он подлежит удовлетворению в части.

Так, гражданским истцом не представлены документы ( чеки) о приобретении ходунков и инвалидной коляски и их стоимости ( по иску – на сумму 10500 рублей); чеки на компрессионные чулки предоставлены на иностранном языке ( по иску – на сумму 2376 рублей т. 3 л.д. 6); в материалах дела отсутствуют конкретные рекомендации диетолога, которые бы позволяли судить об обоснованности взыскания денежных средств, потраченных на продукты питания, которые довольно обычны: куриные яйца, йогурт, молоко, огурцы, томаты, холодец и т.д. ( по иску - на сумму 66552 рубля); также следует исключить 8 тысяч рублей, которые сын потерпевшей потратил на ее уход. 

Таким образом, в счет возмещение материального ущерба с подсудимого ФИО1 необходимо взыскать 397572 рубля. 

За потерпевшей суд оставляет право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства в части неудовлетворенных материальных претензий.

Что касается взыскания с подсудимого 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1, то суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что судебными издержками являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ордеру от 08.10.2019 года Потерпевший №1 заключено соглашение с адвокатом ФИО6 на представление ее интересов в суде. По квитанциям к приходным ордерам № 043592, 043590 Потерпевший №1 внесла в кассу Московской областной коллегии адвокатов денежные средства в сумме 50 тысяч рублей.

Адвокатом ФИО6 было составлено исковое заявление, он принимал участие в четырех судебных заседаниях, оказывал потерпевшей юридическую помощь в процессе.

Суд считает, что судебные издержки не являются чрезмерными, поэтому их следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить осужденного права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: обязать ФИО1 не изменять место жительства и не выезжать за пределы города Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Согласно положениям части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде с места жительства – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1: в счет компенсации морального вреда 450 тысяч рублей; в счет возмещения материального ущерба 397572 рубля, а также судебные издержки в сумме 50 тысяч рублей.

Оставить за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещение материального ущерба, связанного с приобретением ходунков, инвалидной коляски, компрессионных чулок, продуктов питания, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ваз 21070» государственный регистрационный знак 

<

***> оставить по принадлежности у ФИО1; четыре образца следа с поверхности асфальта в районе места ДТП – уничтожить; ответ на запрос с приложением, полученный от главного редактора информационно-развлекательного портала «ФИО4 Вид», газеты «ФИО4 – Вид» - оставить храниться в материалах уголовного дела; два фрагмента подставки из-под бумаг – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд через Чеховский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Блинова А.Г.