Дело №12-12/2019

РЕШЕНИЕ

 

13 мая 2019 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев протест прокурора Крутихинского района Алтайского края на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы Крутихинского района Алтайского края ФИО1, 

<

данные изъяты> которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.29-4/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы Крутихинского района Алтайского края ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением прокурор Крутихинского района Алтайского края обратился в суд с протестом, в котором просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ - отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение в Управление ФАС по Алтайскому краю. 

В обоснование требований указывает, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В ходе проверки соблюдения законности при расходовании бюджетных средств в администрации Крутихинского района, выявлены нарушения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Крутихинского района Алтайского края в отношении главы Крутихинского района Алтайского края ФИО1 возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в лице главы Крутихинского района с ООО «Крутихинские коммунальные системы» заключил 6 договоров на ремонт котельной № 2 «Школьная» в с. Крутиха (№, №; №; №, №, №). 

Общая сумма 6 договоров за ремонт котельной № «Школьная» в с. Крутиха составила 525 146 рублей. Данные договоры были заключены главой Крутихинского района без проведения конкурсных процедур – закупки были осуществлены у единственного исполнителя.

Все 6 договоров заключенные главой района ФИО1 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 6 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных ФЗ, следовательно, указанные сделки совершены с целью прикрытия сделки на выполнение работ по ремонту котельной № 2 «Школьная» в с. Крутиха для муниципальных нужд на сумму 525 146 руб.

Кроме того, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что основанием для прекращения явилось отсутствие события и состава административного правонарушения.

Заявитель полагает, что должностным лицом нарушены положения ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ согласно которой, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении может быть одно основание из предусмотренных данной статьей, однако, в постановлении должностное лицо привело два основания для прекращения – отсутствие состава и события административного правонарушения, что противоречит нормам КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол ФИО2 полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Прокурор Бондаренко Д.Г. просила постановление должностного лица ФАС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение по доводам изложенным в протесте.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено - глава Крутихинского района ФИО1 просил постановление должностного лица оставить без изменения, полагал, что постановление является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы протеста, приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В части 1 статьи 24 названного Закона закреплено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного Закона.

Статьей 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

За принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, производится на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным

Из материалов дела следует, что прокуратурой Крутихинского района Алтайского края проведена проверка соблюдения законности при расходовании бюджетных средств в администрации Крутихинского района Алтайского края. 

В ходе проверки установлено, что главой Крутихинского района Алтайского края ФИО1 назначенным на должность решением № 37 от 01.11.2017 решением Крутихинского районного Совета депутатов Алтайского края на основании пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заключено с обществом с ограниченной ответственностью "Крутихинские коммунальные системы" (далее - ООО "Крутихинские коммунальные системы") договоры на ремонт котельной № 2 «Школьная» от 29 августа 2018 года:

- N 00043 от 29.08.2018, предмет контракта: ремонт котельной № 2 «Школьная» (изготовление секций котел № 1) в с. Крутиха, на сумму 99,680 тыс. руб., срок выполнения работ по договору 30 дней со дня подписания;

- N 00044 от 29.08.2018, предмет контракта: ремонт котельной № 2 «Школьная» (сборка и установка секций котла водогрейного № 1) в с. Крутиха, на сумму 93,374 тыс. руб., срок выполнения работ по договору 30 дней со дня подписания;

N 00045 от 29.08.2018, предмет контракта: ремонт котельной № 2 «Школьная» (устройство фундамента и обмуровка котла № 1 ) в с. Крутиха, на сумму 65,519 тыс. руб., срок выполнения работ по договору 30 дней со дня подписания;

N 00046 от 29.08.2018, предмет контракта: ремонт котельной № 2 «Школьная» (изготовление секций котел № 2) в с. Крутиха, на сумму 99,680 тыс. руб., срок выполнения работ по договору 30 дней со дня подписания;

N 00047 от 29.08.2018, предмет контракта: ремонт котельной № 2 «Школьная» (сборка и установка секций котла водогрейного № 2 ) в с. Крутиха, на сумму 93,374 тыс. руб., срок выполнения работ по договору 30 дней со дня подписания;

N 00048 от 29.08.2018, предмет контракта: ремонт котельной № 2 «Школьная» (устройство фундамента и обмуровка котла № 2) в с. Крутиха, на сумму69,519 тыс. руб., срок выполнения работ по договору 30 дней со дня подписания.

Таким образом, в один день глава района ФИО1 на единый срок выполнения услуг заключил шесть договоров с одним и тем же исполнителем на выполнение идентичных услуг на общую сумму 525,146 тыс. руб.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 тыс. руб., в том числе по одной и той же услуге у одного и того же подрядчика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Суд, приходит к выводу о том, что должностным лицом в постановлении административного органа не дана надлежащая оценка тождественности предмета договоров, факт их заключения в один день, а также их единая цель – ремонт котельной № 2 «Школьная», не учтено в полной мере, что данные договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, то обстоятельство, что предметом договоров являлись идентичные работы, таким образом, отсутствие надлежащей оценки данным обстоятельствам свидетельствует о не полном, объективном, всестороннем исследовании всех обстоятельств. 

Таким образом, должностное лицо УФАС по Алтайскому краю пришло к преждевременному выводу в отношении главы Крутихинского района Алтайского края ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Кроме того, статья 24.5 КоАП РФ содержит самостоятельные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: п.п. 1 отсутствие события административного правонарушения и п.п. 2 отсутствие состава административного правонарушения, вместе с тем, должностное лицо не мотивировало применение двух оснований для прекращения дела об административном правонарушении: «отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Указанные выше нарушения, допущенные должностным лицом УФАС по Алтайскому краю при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются существенными в связи с чем, вынесенное по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела должностному лицу на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и оценке обстоятельства дела, с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Крутихинского района Алтайского края ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Н.А. Пряженникова