Дело № 2-122/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 16 февраля 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при: секретаре Блохиной Г.А., 

С участием в деле:

истца ФИО1,

ответчиков публичного акционерного общества Банк ВТБ, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, возврате суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о расторжении договора страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее сокращенное наименование – ООО СК «ВТБ Страхование») о расторжении договора страхования, возврате суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее сокращенное наименование – Банк ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20.06.2017 между ним и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в размере 561 298 рублей, с выплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. В указанную сумму Банк ВТБ 24 (ПАО) включил стоимость услуги по обеспечению страхования застрахованного (заемщика) по программе страхования на весь срок страхования: 94 298 рублей, о чем он уведомлен не был. Об этом обстоятельстве он узнал при снятии денег со своего кредитного счета, в связи с чем незамедлительно произвел действия по расторжению кредитного договора, а именно, всю сумму кредита, находящуюся на счете, за исключением суммы страховой премии в размере 94 298 рублей, возвратил банку 30.06.2017. Банк ВТБ 24 (ПАО) составил новый график погашения кредита в размере 94 298 рублей, то есть суммы выплаченной по страхованию, из которых: 18 859 руб. 60 коп. – вознаграждение банка за подключение к программе коллективного страхования, 75 438 руб.40 коп. – страховая премия, перечисленная банком страховщику ООО СК «ВТБ Страхование».

26.06.2017 он подал в Банк ВТБ 24 (ПАО) заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, в удовлетворении которого Банк ВТБ 24 (ПАО) отказал 11.07.2017.

Позднее также ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в возврате стразовой премии.

Считает указанные действия ответчиков неправомерными, поскольку отказ от договора страхования заявлен им в пятидневный срок, определенный Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

При этом коллективный договор страхования не содержит обязательных условий, предусмотренных Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У. В частности, не предусмотрена возможность застрахованного лица воспользоваться отказом от страхования в пятидневный срок. Также не предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в установленном законном порядке. Это обстоятельство свидетельствует о том, что в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора страхования, заключенного между ним и ООО СК «ВТБ Страхование», не предусматривающие отказ застрахованного лица от страхования и возврат страховой премии, являются ничтожными. 

В связи с изложенным считает, что договор страхования, заключенный между ним и ООО СК «ВТБ Страхование», следует расторгнуть и с данного ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 75 438 руб.40 коп.

Поскольку Банк ВТБ 24 (ПАО) не возвратил в предусмотренный законом десятидневный срок со дня получения заявления об отказе от договора страхования сумму страховой премии, то это юридическое лицо, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами в виде выплаты процентов, размер которых за период с 05.07.2017 по 05.12.2017 составляет 28 022 руб. 30 коп.

Перечисленными незаконными действиями ответчиков нарушены его права потребителя, что повлекло за собой причинение морального вреда, выразившегося в его нравственных и физических страданиях, который подлежит возмещению ответчиками в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчики за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несут ответственность в виде штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит:

1. расторгнуть договор страхования, заключенный в рамках кредитного договора № от 20.06.2017 с ООО СК «ВТБ Страхование»;

2. взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу 75 438 руб.40 коп. – страховую премию;

3.взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в его пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 28 022 руб. 30 коп.;

4. взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

5. взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

6. взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ 24 (ПАО) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

7. взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ 24 (ПАО) понесенные судебные расходы по оказанию представителем юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01.02.2018 произведена замена стороны ответчика публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 правопреемником публичным акционерным обществом Банком ВТБ (сокращенное наименование - Банк ВТБ (ПАО)).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В письменных возражениях на иск, не признал исковые требования по тем основаниям, что банк надлежащим образом предоставил ФИО1 с его письменного согласия услугу по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступать в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, а также на его условия. В соответствии с условиями страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем Банк ВТБ (ПАО), застрахованным лицом ФИО1. При этом заемщики банка не заключают отдельные договоры страхования, а присоединяются к уже заключенному банком договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017. Банк ВТБ (ПАО) не нарушал права истца и, соответственно, не причинял ему моральный вред и не может нести ответственность в виде выплаты компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В письменных возражениях на иск, не признал исковые требования по тем основаниям, что истец, будучи застрахованным лицом, не является страхователем, заключившим с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования. Истец, как застрахованное лицо, не вправе требовать возврата в свою пользу страховой премии. Истец не направил отказ от страхования ООО СК «ВТБ Страхование» в срок, определенный Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Истец не оплатил страховую премию в связи со своим страхованием, и поэтому не имеет статус потребителя, установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, соответственно, не имеет право на требования, предусмотренные этим законом. Истец вправе досрочно отказаться от страхования, однако при этом, в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. 

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

20.06.2017 между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в размере 561 298 рублей, с выплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 11 указанного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские нужды, на оплату страховой премии.

В этот же день ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «финансовый резерв» по договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенному между банком ВТБ 24 (ПАО) – страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком, со сроком страхования с 21.06.2017 по 20.06.2022, страховая сумма 561 298 рублей. ФИО1 по данному договору коллективного страхования приобрел статус застрахованного лица.

Условия страхования участников Программы страхования в рамках страхового продукта «финансовый резерв», заключенной между банком ВТБ 24 (ПАО) – страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком содержатся в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Заявление на включение в число участников Программы страхования) и в договоре коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенном между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО).

Согласно Заявлению на включение в число участников Программы страхования, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования на весь срок страхования составляет 94 298 рублей, из которых: вознаграждение Банка – 18 859 руб. 60 коп.(включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 75 438 руб.40 коп.

Из копии выписки по лицевому счету ФИО1 в Банке ВТБ 24 (ПАО) № 40817-810-7-0818-4017952 за период от 20.06.2017 следует, что со счета за счет кредитных средств перечислено 94 298 рублей в оплату страховой премии по договору 625/0018-0704145 от 20.06.2017, ставка страховой премии 0,28.

Из письменных возражений ответчиков следует, что они не оспаривают факт включения истца в число участников указанной Программы страхования.

ООО СК «ВТБ Страхование» в письме от 13.09.2017 информирует, что ФИО1 является застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), по программе Финансовый резерв. Программа Лайф+, номер кредитного договора № от 20.06.2017, оплаченный период с 21.06.2017 по 20.06.2022, размер страховой премии 75 438 руб.40 коп. Страховая премия в отношении застрахованного ФИО1 оплачена Банком ВТБ 24 (ПАО) своевременно и в полном объеме.

26.06.2017 ФИО1 обратился с письменным заявлением в Банк ВТБ 24 (ПАО), в котором отказался от договора страхования и просил ему возвратить 94 298 рублей – сумму страховой премии.

13.07.2017 на данное заявление Банк ВТБ 24 (ПАО) ответил, что не имеется оснований для удовлетворения заявления в части возврата страховой премии, поскольку страхователем по договору страхования является Банк – юридическое лицо, то правоотношения по договору не регулируются Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, устанавливающим минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» также отказало истцу в возврате страховой премии.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 указанной нормы закона установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Исходя из предмета спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются:

предусмотрен ли договором страхования, участником которого является ФИО1, его односторонний отказ от договора страхования;

предусмотрен ли этим договором возврат уплаченной страховщику страховой премии при одностороннем досрочном отказе выгодоприобретателя (застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 5.3 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), договор в отношении конкретного Застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и Бордеро, при условии уплаты Страхователем страховой премии в отношении данного Застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пункт 5.6. указанного договора предусматривает, что страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

Согласно пункту 5.7. указанного договора в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В заявлении на включение в число участников Программы страхования, подписанном ФИО1, предусмотрено, что при отказе застрахованного от договора страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Заявление на включение в число участников Программы страхования и договор коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), не предусматривают порядок одностороннего отказа застрахованного лица и возврата страховой премии

Условие в Заявление на включение в число участников Программы страхования, подписанном ФИО1, предусматривающее, что при отказе застрахованного от договора страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, и отсутствие порядка этого отказа и возврата страховой премии, противоречат Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ). 

Так, Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). 

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по делу № 49-КГ17-24 указано, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Следовательно, и рассматриваемый договор страхования в отношении ФИО1 должен соответствовать вышеизложенным Указаниям ЦБ РФ.

При этом судом отклоняются как необоснованные доводы ответчиков о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк. 

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из условий договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), следует, что "застрахованным" являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках Страхового продукта, оформившие Заявление на включение в число участников Программы страхования, а "страхователем" – Банк (пункт 2.2.).

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования (условие Заявления на включение в число участников Программы страхования).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 2.1 Условий договора коллективного страхования № 1235). 

Страховая выплата производится путем перечисления застрахованному по его реквизитам, указанным в Заявлении на перечисление страховой выплаты (условие Заявления на включение в число участников Программы страхования). 

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. 

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования.

Соответственно, правоотношения, возникшие по данному договору страхования между истцом и ответчиками, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие рассматриваемого договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из вышеизложенного следует, что истец, в силу закона и условий договора страхования, вправе был в течение пяти рабочих дней отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования.

Как указано выше ФИО1 отказался от исполнения договора страхования 26.06.2017 в течение пяти рабочих дней со дня вступления в действие этого договора, то есть 21.06.2017. Доказательства того, что до отказа истца от договора имели место страховые случаи, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), следует, что он не предусматривает непосредственное обращение застрахованного с заявлениями к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование». Застрахованный должен обращаться с заявлениями по вопросам страхования к страхователю Банк ВТБ 24 (ПАО), в том числе с заявлением об отказе от договора страхования.

Аналогичные условия для застрахованного установлены и заявлением о включения в число участников Программы страхования, поданным 20.06.2017 ФИО1 в Банк ВТБ 24 (ПАО).

ФИО1, в соответствии с условиями страхования, 26.06.2017 обратился с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии к страхователю Банк ВТБ 24 (ПАО). В связи с этим, доводы представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», изложенные в возражениях на иск, о том, что ФИО1 не соблюден порядок обращения с таким заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование», являются не обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истец осуществил отказ от исполнения договора страхования в порядке и сроки, установленные Указанием ЦБ РФ. В связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллективный договор страхования в отношения него заемщика кредита считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствовали основания для отказа истцу в расторжении договора страхования и отказа в возврате страховой премии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о расторжении договора страхования в отношении него, как заемщика кредитного договора 

<

***>, обоснованы и подлежат удовлетворению. Следует расторгнуть договор коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и публичным акционерным обществом Банк ВТБ в отношении застрахованного ФИО1 - заемщика кредитного договора 

<

***> от 20.06.2017. 

Исковые требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченной страховой премии также являются обоснованными.

В соответствии с вышеприведенными нормами права ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию, удержав её часть, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты заключения до даты прекращения договора страхования, при этом датой прекращения договора является дата получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

По условиям Заявления на включение в число участников Программы страхования срок страхования составляет 1 827 дней, страховая премия 75 438 руб.40 коп. При таких обстоятельствах, возврату подлежит страховая премия в размере 74 777 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета: 75 438 руб.40 коп. – (75 438 руб.40 коп./1827 дней*16 дней (количество дней действия страхования).

Следовательно, исковые требования истца к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии подлежат частичному удовлетворению. С ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им страховая премия в размере 74 777 руб. 76 коп.

Исковые требования истца к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за неправомерное удержание указанной суммы страховой премии в размере 75 438 руб.40 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) перечислил указанную сумму страховой премии в размере 75 438 руб. 40 коп. ООО СК «ВТБ Страхование», на которое суд возложил обязанность по частичному возврату истцу страховой премии. Следовательно, не имеются основания для применения к Банку ВТБ (ПАО) ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что его права потребителя по договору страхования нарушены двумя ответчиками, что повлекло за собой причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

Так, судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) оказало истцу платную услугу по подключению его к договору коллективного страхования. В соответствии с условиями договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) должен был отказаться от этого договора в части страхования ФИО1, в связи с получением от истца заявления об отказе от договора страхования. Однако Банк ВТБ (ПАО) не выполнил это обязательство, то есть оказало ФИО1 некачественную услугу по подключению его к договору коллективного страхования, что влечет за собой нарушение его права потребителя этой услуги.

ООО СК «ВТБ Страхование» не включило в договор страхования обязательные условия, предусмотренные Указанием ЦБ РФ, что привело к незаконному отказу истцу в возврате страховой премии и, соответственно, к нарушению его права потребителя этого договора.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением ответчиками его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий действиями каждого ответчика, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчиков не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию истцу компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчики в добровольном порядке не удовлетворили заявленные к ним истцом требования, то подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд производит расчет штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца: (74 777 руб. 76 коп. (сумма страховой премии) +1000 рублей (сумма морального вреда))*50% = 37 888 руб.88 коп.

Суд производит расчет штрафа, подлежащий взысканию с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца: 1000 рублей (сумма морального вреда))*50% = 500 рублей.

Ответчики не заявляли об уменьшении размера штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 888 руб.88 коп.

С ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Истец заявил о возмещении расходов в размере 5 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг представителя от 05.212.2017, заключенному с ФИО2

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1 неимущественного характера о компенсации морального вреда, к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Указанные расходы истец понес, заявляя исковые требования к двум ответчика. Поскольку к каждому из ответчиков заявлено по три иска, то, на каждого ответчика им затрачено 2 500 рублей (9 300 рублей: 6).

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности, удовлетворения двух исков из трех заявленных к ответчику Банк ВТБ (ПАО) суд считает, что данным ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Учитывая, что принцип пропорциональности возмещения судебных расходов подлежит применению только к требованиям о возврате уплаченной страховой премии, удовлетворенным к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» частично, суд считает, что данным ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов истцу следует отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в размере 300 рублей, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 2 743 рублей (300 рублей – с иска о возмещении морального вреда, 2 443 рублей с иска о возврате суммы страховой премии).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, возврате суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Расторгнуть договор коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и публичным акционерным обществом Банк ВТБ в отношении застрахованного ФИО1 - заемщика кредитного договора № от 20.06.2017. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 74 777 рублей 76 копеек, в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 888 рублей 88 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, а всего 115 666 рублей 64 копейки (сто пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят четыре копейки).

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возврате суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 743 рубля (две тысячи семьсот сорок три рубля).

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 1 000 рублей в возмещение морального вреда, 500 рублей - штраф, 1 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись С.И. Юркина