Судья – Невидимова Н.Д. Дело № 22-337/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 24 марта 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б., 

защитника осужденного Ф.И.О.1 – адвоката Альбова В.Е.,

защитника осужденного Ф.И.О.2 – адвоката Сафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Евдокимова В.В. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2024 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в солидарном порядке в пользу ООО «Инженерные технологии» ущерб в размере 160 000 рублей.

Постановлено возложить на законного представителя Ф.И.О.3 субсидиарную ответственность за Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности в долевом размере 80 000 рублей 00 копеек.

Меру пресечения Ф.И.О.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Ф.И.О.2, приговор в отношении которого не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции Ф.И.О.1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евдокимов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. 

Пишет, что преступление совершено Ф.И.О.1 до достижения им совершеннолетия, однако, суд первой инстанции в нарушении требований ч. 3 ст. 88 УК РФ назначил Ф.И.О.1 наказание в виде 260 часов обязательных работ, что превышает верхний предел наказания, который может быть назначен лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Ф.И.О.1 наказание до 140 часов обязательных работ. 

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1, которые сторонами не оспариваются, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности на показаниях самого осужденного Ф.И.О.1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании; показаниях подсудимого Ф.И.О.2, представителя потерпевшего Ф.И.О.4, свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколах следственных действий и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Судом в судебном процессе не нарушен принцип состязательности сторон. Приговор вынесен на основании всестороннего и полного исследования доказательств, которые, в свою очередь, полностью подтвердили виновность осужденного Ф.И.О.1 по предъявленному обвинению.

Все поступившие заявления и ходатайства рассмотрены в полном объеме и это в достаточной мере отражено в протоколе судебного заседания.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Ф.И.О.1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении Ф.И.О.1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все смягчающие его наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний; признание вины; раскаяние в содеянном; несовершеннолетний возраст; и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы несовершеннолетнему назначаются на срок от 40 до 160 часов.

Согласно приговору, преступление, за которое осужден Ф.И.О.1, совершено им в несовершеннолетнем возрасте. Однако суд назначил Ф.И.О.1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, что превышает установленный ч. 3 ст. 88 УК РФ максимальный предел данного вида наказания, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению, а назначенное Ф.И.О.1 наказание – смягчению.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Евдокимова В.В. – удовлетворить.

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2024 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

смягчить назначенное Ф.И.О.1 наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 140 часов обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна: 

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.