дело № 12-288/2021

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 6 июля 2021 года 

Судья Оренбургского областного суда Кучаев Р.Р.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО4 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что нарушена процедура привлечения ФИО4 к административной ответственности, были использованы недопустимые доказательства. Полагает, что материалы дела должны были быть возвращены должностному лицу. Суд самостоятельно назначил экспертизу, протокол об административном правонарушении вынесен на основании одного заключения эксперта, судебное решение – на основании другого. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО и ФИО1 Указывает, что защищал свое имущество от потерпевшего ФИО2

Лица, участвующие в деле: ФИО4, потерпевший ФИО2., старший УУП ОУУП и ДН ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Потерпевший ФИО2 представил письменные возражения на жалобу, в которой считал ее необоснованной, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2020 года около в 18 часов 10 минут ул. 141/2 по пр. Победы г.Оренбурга ФИО4 умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО21, ударил последнего один раз кулаком своей левой руки в область лица, тем самым причинил ему физическую боль, которая не повлекла последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, при этом его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО4 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО2; письменными объяснениями ФИО4, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО2; видеозаписью; заключением эксперта от 23 марта 2021 года. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При вынесении постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы жалобы ФИО4 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Утверждение автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела имеют существенные недостатки, в связи с чем они подлежали возвращению должностному лицу, составившему их, является несостоятельным. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьей не выявлено. Административный материал составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. При этом нарушений, которые могли бы повлечь их возвращение на стадии подготовки дела к рассмотрению либо их признание в качестве недопустимых доказательств по делу, не установлено. Кроме того, данные документы были исследованы при рассмотрении дела и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, с которыми нельзя не согласиться.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.При рассмотрении дела, судья районного суда принял во внимание, что лица, участвующие в деле, не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы от 30 апреля 2020 года, что влечет признание экспертного заключения от 12 мая 2020 года недопустимым доказательством. Однако указанное обстоятельство не влекло возвращение материалов дела об административном правонарушении в связи с тем, что поскольку экспертное заключение от 12 мая 2020 года является недопустимым доказательством, судья районного суда вправе самостоятельно назначить судебно-медицинскую экспертизу для выяснения вопроса о причинении телесных повреждений ФИО2

Вопреки доводам заявителя оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта не имеется. В его распоряжении находились необходимые материалы дела, вывода эксперта мотивированы и аргументированы. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 25.4 КоАП РФ. Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не участвовал в судебном заседании 12 мая 2021 года, не влекут удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2021 года в 13 часов 23 минут ФИО4 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2021 года в 11 часов 30 минут по абонентскому номеру №, который им был указан в протоколе об административных правонарушениях и в письменных объяснениях (л.д. 79).

Факт соединения подтверждается расшифровкой абонентских соединений Управления судебного департамента в Оренбургской области (телефон: №).

Таким образом, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не участвовал в нем, о причинах неявки не сообщил, распорядившись своими правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, не усматривается.

Указание в жалобе на то, что ФИО4 своими действиями защищал свое имущество от ФИО2., не является основанием для отмены проверяемого постановления и не свидетельствует о нахождении заявителя в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причин

Сведений, достоверно свидетельствующих о том, что существовала угроза имуществу ФИО4, в материалах дела не имеется и опровергается видеозаписью.

Утверждение заявителя о недоказанности вины ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает. Вопреки доводам заявителя факт нанесения ФИО4 4 марта 2020 года удара ФИО2, причинившего физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия ФИО4, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Р.Р. Кучаев