Дело №1-99/2025

УИД: 34RS0001-01-2025-000533-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре Малышкиной А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Даулетовой С.М.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Стамболцяна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанные дату и время, у ФИО4 находящегося в помещении указанной шиномонтажной мастерской, достоверно осведомленного о том, что его знакомый Потерпевший №1 осуществляет деятельность связанную с реализацией бывших в употреблении автомобильных шин и автомобильных дисков, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение у Потерпевший №1 бывших в употреблении автомобильных штампованных дисков радиусом R13 в количестве 4 штук и бывшей в употреблении автомобильной резины марки «Бел Шина», размером 175/70 R13 в количестве 4 штук, путем обмана последнего посредством предоставления фиктивной информации о том, что ему необходимы вышеуказанные товары для реализации незнакомому клиенту, который желает их приобрести. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, преследуя корыстную цель, примерно в 15 часов 20 минут указанного дня, ФИО4, прибыл в складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», где в ходе беседы ввел в заблуждение ФИО3 по поводу истинности своих намерений, под предлогом реализации, получил от последнего принадлежащие ему: бывшие в употреблении автомобильные штампованные диски радиусом R13 в количестве 4 штук, стоимостью 1 000 рублей за штуку, общей стоимостью 4 000 рублей и бывшую в употреблении автомобильную резину марки «Бел Шина», размером 175/70 R13 в количестве 4 штук, стоимостью 1 500 рублей за штуку, общей стоимостью 6 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей, после чего, удерживая указанное имущество при себе, покинул складское помещение, похитив перечисленное имущество путем обмана. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями, Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется. 

С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО4, который свою вину в содеянном признал полностью, загладил причиненный потерпевшим вред, ходатайствует о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Стамболцян С.А. согласен с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Даулетова С.М. не возражала против прекращения производства по делу в отношении подсудимого за примирением сторон. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, причинённый им вред заглажен, потерпевший подтвердил, что причинённый вред подсудимым возмещён, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО4 уголовное дело. 

С учётом приведенных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, суд считает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 по настоящему уголовному делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Ф.А. Новиков