Дело № 2-792/2020

47RS0011-01-2020-000461-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 13 июля 2020 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

при секретаре Логвиновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аквана» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аквана» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 502153 руб. 58 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2012 г. между ООО «Аквана» и ООО «Аква-Арт+» был заключен договор поставки. Во исполнение указанного договора ООО «Аквана» регулярно осуществляло поставки товара (товары сантехнического назначения) в адрес ООО «Аква-Арт+», претензий по качеству и количеству поставленного товара покупателем в установленный срок представлено не было, в связи с чем товар считается принятым без претензий в соответствии с п. 2.7 договора поставки. Подтверждением произведенных поставок являются надлежащим образом подписанные со стороны покупателя ООО «Аква-Арт+» документы на товар на общую сумму 266079 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется на условиях предоплаты.

Истцом 04.08.2019 г. была передана претензия покупателю с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме в течение 3 календарных дней с даты получения претензии. Указанная претензия была получена лично генеральным директором ООО «Аква-Арт+» ФИО1

Однако, товар на сумму 266079 руб. 69 коп., поставленный ООО «Аквана» и принятый ООО «Аква-Арт+» по настоящее время не оплачен.

ООО «Аква-Арт+» со своей стороны признает наличие и размер задолженности перед ООО «Аквана», о чем свидетельствует гарантийное письмо от ООО «Аква-Арт+» об оплате задолженности б/н от 04.10.2019 г. с приложенным актом сверки взаимных расчетов.

Руководствуясь п. 5.1 договора поставки, в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, против сроков, указанных п.п. 3.4, 4.1 договора, продавец вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, рассчитанная на 11.02.2020 г. составляет 236073 руб. 89 коп.

22.10.2019 г. между ООО «Аквана» и ФИО1 был заключен договор поручительства б/н к договору поставки № 3107-4 от 31.07.2012 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Аква-Арт+» своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 2.7 договора поручительства в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств поручителя, возникших из договора поручительства, поручитель передал поставщику в залог следующее имущество:

- автомобиль BMW 420i, г.р.з. №, VIN №, 2014 года выпуска, цвет синий, ПТС серия 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № №.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1500000 руб. 00 коп., что обеспечивает требование поставщика по договору поручительства в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходы, связанные с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

16.01.2020 г. истцом была направлена претензия в адрес поручителя по оплате задолженности в размере 266079 руб. 69 коп., а также суммы неустойки в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения претензии, содержащая уведомление поручителя об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения.

Пунктами 4.1, 4.2 договора поручительства предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования споров, срок ответа на претензию составляет 2 недели с момента получения претензии.

Претензия была получена ФИО1 лично 20.01.2020 г., однако задолженность и неустойка по настоящее время не погашены, никаких действий по погашению долга ответчик не предпринимал, на связь с истцом не выходит, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки № 3107-4 от 31.07.2012 г. в размере 266079 руб. 69 коп., неустойку по договору поставки за период с 18.03.2017 г. по 11.02.2020 г. в размере 236073 руб. 89 коп., неустойку по договору поставки за период с 12.02.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств из расчета: сумма основного долга х количество дней просрочки х 0,1 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8223 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 420i, г.р.з. №, VIN №, 2014 года выпуска, цвет синий, ПТС серия 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № №.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилися, извещался по последнему известному суду месту жительства и регистрации, однако почтовые извещения о судебном заседании ответчику вручены не были, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ООО «Аква-Арт+» в судебное заседание представителя не направило, извещалось по последнему известному суду адресу, однако почтовые извещения о судебном заседании ему вручены не были, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и руководствуясь ч. 5 ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, так как последние не приняли мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчики, по мнению суда, должны лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на их имя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2012 г. между ООО «Аквана» и ООО «Аква-Арт+» был заключен договор поставки № 3107-4 (л.д. 14-16).

Во исполнение указанного договора ООО «Аквана» осуществляло поставки товара в адрес ООО «Аква-Арт+», претензий по качеству и количеству поставленного товара покупателем в установленный срок представлено не было, в связи с чем в соответствии с п. 2.7 договора поставки товар считается принятым без претензий, что ответчиком не оспорено.

Подтверждением произведенных поставок являются универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела на общую сумму 266079 руб. 69 коп. (л.д. 17-42).

Истцом 04.08.2019 г. ответчику была передана претензия исх. № 0719/577 от 22.07.2019 г. с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме в течение 3 календарных дней с даты получения претензии. Указанная претензия была получена лично генеральным директором ООО «Аква-Арт+» ФИО1, что подтверждается его подписью на экземпляре претензии (л.д. 43).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 19.07.2019 г. между ООО «Аквана» и ООО «Аква-Арт+» за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г. задолженность ООО «Аква-Арт+» перед ООО «Аквана» по договору поставки составляет 270253 руб. 35 коп.

22.10.2019 г. между ООО «Аквана» и ФИО1 был заключен договор поручительства б/н к договору поставки № 3107-4 от 31.07.2012 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Аква-Арт+» своих обязательств по договору поставки (л.д. 45-48).

В соответствии с п. 2.7 договора поручительства в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств поручителя, возникших из договора поручительства, поручитель передал поставщику в залог следующее имущество:

- автомобиль BMW 420i, г.р.з. №, VIN №, 2014 года выпуска, цвет синий, ПТС серия 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № № (л.д. 46).

Пунктами 4.1, 4.2 договора поручительства предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования споров, срок ответа на претензию составляет 2 недели с момента получения претензии.

16.01.2020 г. в связи с отсутствием оплаты задолженности истцом была направлена претензия в адрес ответчика ФИО1 с требованием об оплате задолженности в размере 266079 руб. 69 коп., а также суммы неустойки в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения претензии, содержащая уведомление поручителя об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения (л.д. 49-51).

По настоящее время задолженность и неустойка не погашены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что товар был поставлен третьему лицу ООО «Аква-Арт+», тогда как обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки № 3107-4 от 31.07.2012 г. оплата за поставленный товар осуществляется на условиях предоплаты.

Доказательств погашения задолженности ООО «Аква-Арт+» либо ответчиком по договору поручительства суду не представлено, наличие задолженности в размере 266079 руб. 00 коп. подтверждается актом сверки от 04.10.2019 г. за период с 01.01.2017 г. по 02.10.2019 г. (л.д. 52-54).

При такой ситуации, учитывая исполнение продавцом своих обязательств по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил, расчет по договору поставки за товар не произведен, то суд считает наличествующими основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору поставки в размере 266079 руб. 00 коп.

Руководствуясь п. 5.1 договора поставки, в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, против сроков, указанных п.п. 3.4, 4.1 договора, продавец вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, рассчитанная на 11.02.2020 г. составляет 236073 руб. 89 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,– на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным рассчитать размер пени по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом произведен следующий расчет пени за период 18.03.2017 по 11.02.2020 исходя из суммы долга 266 079 рублей 69 копеек:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

266 079,69 

18.03.2017 

26.03.2017 

9 

10% 

365 

656,09 

266 079,69 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75% 

365 

2 558,74 

266 079,69 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

9,25% 

365 

3 236,70 

266 079,69 

19.06.2017 

17.09.2017 

91 

9% 

365 

5 970,39 

266 079,69 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50% 

365 

2 602,48 

266 079,69 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25% 

365 

2 946,92 

266 079,69 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7,75% 

365 

3 163,80 

266 079,69 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50% 

365 

2 296,30 

266 079,69 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

7,25% 

365 

9 249 

266 079,69 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50% 

365 

4 975,33 

266 079,69 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75% 

365 

10 282,34 

266 079,69 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50% 

365 

2 296,30 

266 079,69 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25% 

365 

2 219,76 

266 079,69 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7% 

365 

2 500,42 

266 079,69 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50% 

365 

2 321,82 

266 079,69 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25% 

365 

728,99 

266 079,69 

01.01.2020 

09.02.2020 

40 

6,25% 

366 

1 817,48 

266 079,69 

10.02.2020 

11.02.2020 

2 

6% 

366 

87,24 

Итого: 

1061 

7,75% 

59 910,10 

Таким образом, суд считает соразмерным заявленный к взысканию размер неустойки 59910 руб. 10 коп.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с 12.02.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании, начиная с 12.02.2020 г. и по день фактического исполнения обязательств неустойки из расчета 0,1 % в день на сумму основного долга в размере 266079 руб. 69 коп., также являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Пунктом 2.7.4 договора поручительства от 22.10.2019 г. предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком его обязательств по погашению задолженности обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 420i, г.р.з. №, VIN №, 2014 года выпуска, цвет синий, ПТС серия 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № №, путем реализации с публичных торгов.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6459 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аквана» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аквана» задолженность по договору поставки № 3107-4 от 31.07.2012 г. в размере 266079 рублей 69 копеек, неустойку за период с 18.03.2017 г. по 11.02.2020 г. в размере 59910 рублей 10 копеек, неустойку за период с 12.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % в день на сумму основного долга в размере 266079 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6459 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BMW 420i, г.р.з. №, VIN №, 2014 года выпуска, цвет синий, ПТС серия 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бочаров

В окончательной форме решение принято 20 июля 2020 года.

Судья И.А. Бочаров