УИД: 61RS0033-01-2023-001942-35

Дело № 2-78/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 30 января 2024 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующие обстоятельства. 20.08.2023 года примерно в 16 часов 35 минут на участке автодороги Новороссия - Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак Н №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ФИО 1 №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1. В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик ФИО3 свою вину признал. Ответственность ответчика ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке, о чем имеется запись в протоколе. Ответчик ФИО2, являясь собственником автомобиля, не оформил надлежащим образом полномочия по передаче в управление своим транспортным средством ответчику ФИО3 Согласно заключению эксперта-оценщика от 05.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет 358 769 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 7 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. 

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 358 769 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 800 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались судом надлежащим образом. 

В порядке ст.ст. 119, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 с вынесением заочного решения в их отношении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 20.08.2023 года примерно в 16 часов 55 минут на участке автодороги Новороссия - Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак Н №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО3, автомобиля ФИО 1 №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО 1 №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно поврежден передний бампер, решетка радиатора, крышка капота, задний бампер, крышка багажника, обе фары, оба крыла, правая задняя дверь, государственный номер, а так же имеются скрытые повреждения.

Определением инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО 3 от 20.08.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО 4 состава административного правонарушения. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль ФИО 1 №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, автомобиль которого отбросило и он врезался в автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 2.

Согласно пункту 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак № и автомобиля ФИО 1 219259, государственный регистрационный знак Н №, в механизме дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.08.2023 года, произошло в связи с несоблюдением водителем автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в столкновении транспортных средств ФИО 1 №, государственный регистрационный знак № и ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, является водитель автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак № ФИО3, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь, между его бездействием, в виде не принятия мер по экстренному торможению, что привело к нарушению пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и фактом столкновения с автомобилем ФИО 1 №, государственный регистрационный знак №.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ФИО 1 №, государственный регистрационный знак №, причинены по вине водителя автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак № ФИО3. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается рапортом по ДТП № от 20.08.2023 года.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Суд считает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, согласно приведенным положениям ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В данном случае для правильного разрешения иска юридически значимыми обстоятельствами являются: кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП от 20.08.2023 года, и чья вина имелась в причинении вреда имуществу истца.

При рассмотрении настоящего спора соответчики не ссылались на то, что автомобиль ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, в данном случае, необходимо разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 20.08.2023 года и сторонами не оспорено, что собственником автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, который допустил к управлению указанным транспортным средством ФИО3, что не отрицалось ими в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, следовательно, его автогражданская ответственность застрахована не была.

При этом необходимо учитывать, что фактический допуск ФИО3 к управлению автомобилем не является единственным доказательством наделения его, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника ФИО2, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без наличия у ФИО3 полиса ОСАГО не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности собственник автомобиля ФИО2 мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО 4 транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в момент ДТП автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, причинившим ущерб автомобилю истца ФИО1, управлял ФИО3, который был допущен к управлению автомобилем собственником ФИО2 без наличия у ФИО3 полиса обязательной автогражданской ответственности, о чем было достоверно известно собственнику автомобиля при передаче, суд приходит к выводу, что ФИО 4, как владелец транспортного средства и собственник транспортного средства ФИО2 несут долевую ответственность за причинённый вред в равных долях, ущерб причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию как с ФИО3 так и с ФИО2 в равных долях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В части определения, причиненного истцу размера ущерба, судом установлено, что в досудебном порядке истец обратился в ООО «Эксперт+» за производством независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 05.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО 1 №, государственный регистрационный знак № №, составляет 358 769,00 рублей. Стоимость услуг за проведение указанной досудебной оценки составляет 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. 

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам за оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 40000,00 рублей. 

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком в виде расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 7 000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 6 800 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Данные расходы подтверждены представленными истцом финансовыми документами, указанные расходы являются необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 179 384 рубля 50 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 198784 рубля 50 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 179 384 рубля 50 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 198784 рубля 50 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2024 года.