2-2731/2019

20 августа 2019 года город Выборг 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.В к Ч.А.Л о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Ч.А.Л о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 20 февраля 2019 года по адресу 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств а/м Рено Дастер грз № под управлением Ч.А.Л., автогражданская ответственность застрахована САО «ЭРГО», полис ОСАГО МММ № и а/м Форд Фокус грз № принадлежащего истцу В.Н.В, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №.

Виновниками произошедшего ДТП, органами ГИБДД признан водитель а/м Р.Д.К А.Л., который перед началом движения не уступил дорогу находящемуся в движении т/с Форд Фокус, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Факт вины подтверждается постановлением по делу об АП № от 20.02.2019 г.

В результате ДТП, в том числе имуществу истца - а/м Форд Фокус, государственный регистрационный знак № причинен значительный вред.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты истцом в соответствии с ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ), было подано в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховой случай страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку №№

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N40-ФЗ, страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, который состоялся 25.02.2019.

07.03.2019 г. на р/счет истца была перечислена денежная сумма в размере 71 700 рублей в качестве страховой выплаты по результатам первичного осмотра.

С целью выявления скрытых повреждений 01.03.2019 г. был произведен дополнительный осмотр в условиях СТО.

03.04.2019 г. на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 8 200 руб., в качестве доплаты к страховому возмещению по результатам дополнительного осмотра.

Таким образом, совокупный размер страховой выплаты составил 79 900 руб.

При обращении на СТО выяснилось, что данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состояние предшествующее ДТП.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в экспертную организацию ИП Н.Ю.Е, которая произвела определение размера убытка в ДТП.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП Н.Ю.Е, на основании экспертного заключения № от 29.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 136 940,64 руб., с учетом износа 83 021,64 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы 6 000 руб.

Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определенная страховщиком и экспертом не превышает 10%, у истца нет оснований для обращения к страховщику за недоплаченным страховым возмещением.

Сума ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 57 040,64 руб., по мнению истца подлежит взысканию с причинителя вреда Ч.А.Л

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Р.Д.К А.Л., в свою пользу 57 040,64 руб. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, компенсацию судебных расходов 21 618,00 руб., состоящих из стоимости услуг представителя 12 000 руб., 1 800 руб. – оформление доверенности, 6 000 руб. проведение экспертизы, 1 818 руб. государственная пошлина.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Ш.С.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Р.Д.К А.Л. уведомлялся о времени и месте слушания дела, надлежащим образом, судебные извещения не получает, возражений не представил, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по ДТП, приходит к следующему.

Установлено, что 20.02.2019 г. в 07 часов 00 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес>, водитель Р.Д.К А.Л. управлял автмобилем Рено Дастер, перед началом движения не уступил дорогу находящемуся в движении т/с, в результате чего произошло столкновение с т/с Форд Фокус грз № под управлением В.Н.В, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства отражены в Постановлении № от Дата по делу об административном правонарушении.

В действиях водителя В.Н.В нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ДТП произошло по вине Р.Д.К А.Л. лица, управлявшего т/с Рено Дастер.

Вина Р.Д.К А.Л. в ДТП не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца В.Н.В – Форд Фокус причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения № от Дата о стоимости восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак №: 

- расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 940,64 руб., с учетом износа 83 021,64 руб.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертного заключения № 091 от 29.04.2019 г., выполненного ИП Н.Ю.Е и находит данное заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными специалистом материалами. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет затрат восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус изложенный в нем, поскольку оно составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. 

Таким образом, стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству истца, составляет 136 940,64 руб. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Суд установив, что автогражданская ответственность Р.Д.К А.Л., как лица управлявшего автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак № в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в САО «ЭРГО», автогражданская ответственность В.Н.В была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 79 900 руб., а также учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 10%, приходит к выводу о том, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Размер ущерба, принятый судом, определен экспертом в размере 136 940,64 руб. без учета износа заменяемых деталей, что позволяет утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено 6 000 руб., за составление заключения № от Дата ИП Н.Ю.Е, что подтверждается соглашением договором № от Дата, квитанцией № от Дата на сумму 6 000 руб.

Суд находит данные расходы, связанными с рассмотрением гражданского дела, и подлежащими компенсации истцу.

Также подлежат компенсации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 818 руб., учитывая удовлетворение требований.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании услуг № от 17.05.2019 года, квитанция 000220 от 17.05.2019 г. на сумму 12 000 руб.

Учитывая объем работы проделанной представителем, сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Относительно компенсации расходов на оформление доверенности, суд считает необходимым указать, что в доверенности не указано в рамках какого конкретного дела, и для каких целей она выдана, в связи с чем данные расходы не подлежат компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 100, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Н.В к Ч.А.Л о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.А.Л в пользу В.Н.В разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой в размере 57 040,64 руб., компенсацию понесенных судебных расходов в размере 19 818 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019 года.

УИД 47RS0005-01-2019-002666-21

"Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-2731/2019