Дело № 2-356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 г. г.Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у него в долг 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, обязавшись ежемесячно выплачивать 

<

данные изъяты>% от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты> руб. О заключении договора займа составлена расписка в письменной форме, которая написана ФИО3 к. Срок возврата суммы займа и процентов установлен в один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако за всё время пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) ответчики не произвели ни одного платежа, на его неоднократные обращения отвечают только обещаниями, а в последнее время перестали отвечать на телефонные звонки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики задолжали ему 

<

данные изъяты> руб. основного долга и 

<

данные изъяты> руб. процентных выплат, всего 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 к. в солидарном порядке сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму в виде процентных выплат в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, уменьшив размер процентов до 

<

данные изъяты> руб., с учётом того, что в 2014 г. проценты частично были ответчиками выплачены. Также пояснил, что в мае 2014г. его отец ФИО4 передал в долг ответчикам 

<

данные изъяты> руб., из которых в течение 2014 г. они вернули 

<

данные изъяты> руб., а на оставшуюся сумму была написана новая расписка, датированная прежним числом. В течение 2014 г. ответчики также платили проценты на сумму долга, а с января 2015 г. все выплаты прекратили. Ввиду ухудшения состояния здоровья отец в 2015 г. передал ему расписку Т-вых на оставшуюся сумму 

<

данные изъяты>., в дальнейшем выдав доверенность на право ведения всех своих дел. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о возврате долга, однако они только после обращения в суд передали ему 

<

данные изъяты> руб., которые он засчитал в счёт процентов. Он никогда не говорил ответчикам, что отказывается от выплаты процентов. У отца была тетрадь с записями денежных расчётов, в которой указывались только суммы, никаких подписей не было. Где в настоящее время находится эта тетрадь, он не знает, в доме отца он её не нашёл. Утверждает, что основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчики ни ему, ни отцу не возвращали.

Истец ФИО4 просит рассматривать дело в своё отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объёме (л.д.15).

Будучи опрошенным судом по месту жительства, ФИО4 пояснил, что давал ответчикам деньги в долг, но при каких обстоятельствах, когда и какую сумму, не помнит. Деньги ответчики ему не возвратили. Где находится тетрадь с записями денежных расчётов, он не помнит.

Ответчики ФИО3 к. и ФИО2 признали иск в сумме 

<

данные изъяты> руб. основного долга, пояснив, что в мае 2014 г. взяли у ФИО4 в долг 

<

данные изъяты> руб. сроком на 1 год, о чём ФИО3 к. от своего имени написала расписку с условием выплаты 

<

данные изъяты> процентов в год. Осенью 2014 г. ФИО4 потребовал возвратить 

<

данные изъяты> руб., которые ему срочно понадобились для приобретения жилья в 

<

адрес>. При этом ФИО3 к. по просьбе ФИО4 своей рукой написала две новые расписки на 

<

данные изъяты> руб. и на 

<

данные изъяты> руб., в которых дату поставили прежнюю и расписались оба, подразумевая, что ФИО3 к. является заёмщиком, так как имеет стабильный доход в виде пенсии, а ФИО2 будет поручителем. Размер процентов оставался прежним. Собрав деньги, они через некоторое время отдали ФИО4 

<

данные изъяты> руб. При этом ФИО4 сделал отметку у себя в тетради, где также расписалась и ФИО3 к., и пообещал соответствующую расписку уничтожить. Расписку от ФИО4 в получении названной суммы денег они не требовали и свою расписку не забирали, поскольку доверяли ФИО4 Из оставшейся суммы долга 

<

данные изъяты> руб. они впоследствии частями возвратили лично ФИО4 деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. и частично погашали проценты (точную сумму выплаченных процентов не помнят), о чём ФИО4 также отмечал в своей тетради, и какие-либо иные расписки не составлялись. Таким образом, они остались должны ФИО4 

<

данные изъяты> руб., которые не смогли выплатить вовремя в силу тяжёлого материального положения, и на эту сумму долг признают. С требованием об уплате процентов не согласны, так как до обращения в суд представитель истца говорил им, что проценты платить не надо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ на каждую из сторон в гражданском процессе возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение заключения договора займа предоставлена рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, ФИО3 к., согласно которой последние взяли у ФИО4 в долг деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, 

<

данные изъяты>% месячных с ежемесячной выплатой процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком на один год (л.д.8).

Данная расписка подтверждает факт передачи истцом ФИО4 ответчикам ФИО2, ФИО3 к. денег в сумме 

<

данные изъяты> руб. на условиях займа сроком на один год. 

Согласно содержанию расписки, за пользование суммой займа предусмотрена уплата процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых, с ежемесячной выплатой процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>% от суммы займа).

Ответчики факт написания расписки и получения денег от истца с условием выплаты процентов в размере, указанном в расписке, не отрицали, ссылаясь в обоснование своих возражений по иску на то, что частично долг ими возвращён.

Между тем, каких-либо иных допустимых законом доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа полностью или частично ответчики не предоставили.

Объяснение ответчиков в отсутствие иных доказательств не является достаточным для подтверждения факта частичного возврата долга.

Риск неблагоприятных последствий того, что возврат денежных средств ответчики не оформляли надлежащим образом и не получали от заимодавца соответствующих расписок либо иных документов, полагаясь лишь на записи в тетради заимодавца, в настоящем случае полностью ложится на ответчиков.

Поскольку иное ответчиками не доказано, суд полагает, что наличие у истца подписанной ответчиками расписки, подлинность которой последними не оспаривается, свидетельствует о том, что обязательство по возврату денежных средств в указанной в расписке сумме ответчиками не исполнено.

Также ответчики ничем не смогли подтвердить и факт частичной уплаты процентов на сумму займа, затрудняясь даже точно указать выплаченную сумму.

Предусмотренное распиской условие выплаты процентов за пользование суммой займа закону не противоречит, размер процентов ответчиками не оспаривался. 

Ввиду того, что в силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт недействительность договора поручительства, ответчик ФИО2 не может являться поручителем по договору займа.

Вместе с тем, исходя из содержания расписки в совокупности с объяснениями представителя истца и ответчиков, суд полагает обязательство по договору займа общим обязательством супругов, влекущим в силу закона (ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ) солидарную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в части основного долга в полном объёме, в части процентов на сумму займа – на сумму 

<

данные изъяты> руб., так как, исходя из представленного истцом расчёта, размер процентов за период 29 месяцев (с учётом частично уплаченной в июне 2017 г. суммы 

<

данные изъяты> руб.) составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с тем, что истец ФИО4, являющийся инвалидом 

<

данные изъяты> группы, а также ответчик ФИО3 к., являющаяся инвалидом 

<

данные изъяты> группы, в соответствии с пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в доход бюджета Жердевского района 1/2 суммы государственной пошлины, исчисленной от цены удовлетворённых судом исковых требований, то есть 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования в части взыскания процентов по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Жердевского района государственную пошлину в размере четыре тысячи триста тридцать 

<

данные изъяты> рублей.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Лебедева