№12-10/2017

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Погар 17 марта 2017 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Хромин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипротест заместителя Брянского транспортного прокурора Маклачкова Р.Н. на постановление заместителя начальника Брянской таможни О Ген Ри от 28декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении «Contractol» s.r.o. «Контрактол» ООО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Брянской таможни О Ген Ри от 28 декабря 2016 года, «Contractol» s.r.o. «Контрактол» ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, заместитель Брянского транспортного прокурора Маклачков Р.Н. подалпротест, в котором просит постановление должностного лица отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 3 ст. 4.1, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдолжностным лицом при назначении наказания не учтен характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также не мотивировано назначение наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседаниипомощник Брянского транспортного прокурора Копылов М.Н. поддержал доводы протеста по изложенным в нем основаниям. 

Представитель Брянской таможни ФИО1 с доводами протеста не согласилась, просила в удовлетворении протеста отказать, указав, что требования, предъявляемые к содержанию постановления, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены должностным лицом его вынесшим, наказание назначено с учетом формы вины юридического лица и собранных доказательств, в том числе, имеющихся в материалах дела сведений об имущественном и финансовомположении юридического лица. При этом, юридическим лицом не было представлено документов, подтверждающих его тяжелое имущественное или финансовое положении. Кроме того, к настоящему времени назначенный юридическому лицу административный штраф полностью оплачен.

Представитель Брянской таможни ФИО2 с доводами протеста не согласился, просил в удовлетворении протеста отказать, указав, что оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Представитель «Contractol» s.r.o. «Контрактол» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении протеста, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность пост. 16.10Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает занесоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязандоставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В соответствии со ст. 220 ТК ТС, место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.В случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах.Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года в пункте пропуска таможенного поста МАПП «Погар» Брянской таможни была начата перевозка товара «Прочие котлы центрального отопления» по процедуре таможенного транзита. Товар направлялся в ООО «

<

данные изъяты> (

<

адрес> Таможенным органом было определено место доставки товара Брянская таможня отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Погарского таможенного поста, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> код таможенного органа 10102082 в срок до 24-00 часов 12 декабря 2016 года.13 декабря 2016 года в 10 часов 50 минут руководитель фирмы перевозчика «Contractol» s.r.o. «Контрактол» ООО обратился в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Погарского таможенного поста Брянской таможни, расположенный по адресу: 

<

адрес>, код таможенного органа 10102081, для завершения таможенной процедуры транзита, т.е. в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением руководителя фирмы перевозчика «Contractol» s.r.o. «Контрактол» ООО ФИО3; транзитной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждением о прибытии транспортного средства №; пропуском № въезда-выезда транспортного средства на (с) территорию и СВХ ООО «Вестлайн»; копией листа журнала учета автотранспорта СВХ ООО «Вестлайн», получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием доказательств того, что юридическим лицом были приняты достаточные меры по соблюдению таможенного законодательства и не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении таможенных процедур, с учетом положений статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,должностное лицо,оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии сост. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях «Contractol» s.r.o. «Контрактол» ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом (ч. 1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания должностное лицо руководствовалось положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, не мотивировало назначение наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что, исходя из материалов дела, ранее «Contractol» s.r.o. «Контрактол» ОООне привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного законодательства, установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имеющихся в материалах дела сведений об имущественном и финансовом положении юридического лица, а также вышеуказанных обстоятельств, полагаю необходимым изменить вынесенное постановление должностного лица в части размера назначенного административного наказания путем его снижения и подвергнуть «Contractol» s.r.o. «Контрактол» ООО административному наказанию по ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя Брянского транспортного прокурора Маклачкова Р.Н. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Брянской таможни О Ген Ри от 28декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении «Contractol» s.r.o. «Контрактол» ОООизменить,снизив размер административного штрафа до 5 000 рублей.

В остальной части Постановление заместителя начальника Брянской таможни О Ген Ри от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении «Contractol» s.r.o. «Контрактол» ООО оставить без изменения, протест заместителя Брянского транспортного прокурора Маклачкова Р.Н - без удовлетворения.

Судья А.О.Хромин