Мировой судья Косенко Н.С. Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 апреля 2017 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. 

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, он, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, пересек сплошную линию разметки при обгоне транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.2 «Обгон запрещен».

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ПДД не совершал. Полагает что, дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, не всем его доводам была дана оценка. Настаивает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора была сделана не с его автомашины, а с автомобиля родственника, с которым они совместно передвигались по 

<

адрес>, его автомашины на записи не видно, как и его самого. Полагает, что в связи с написанием им заявления о привлечении сотрудников полиции к ответственности, у них имеются основания для его оговора. Указывает, что в материалах дела имеется поданное им ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о направлении материала по подведомственности по месту его жительства, вместе с тем, решение мировым судьей о передаче дела принято ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил объяснения, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 В письменных объяснениях ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что при отбирании объяснений в УСБ по 

<

адрес> о принадлежности видеозаписи у него не спрашивали, полагает, что не установлено, в каком автомобиле был установлен видеорегистратор, запись с которого приобщена к материалам дела. Данная видеозапись была взята им из автомобиля под управлением родственника, с которым они вместе передвигались по 

<

адрес>. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения. Поясняет, что в силу конструктивных особенностей его автомобиля установить видеорегистратор в месте, с которого велась приобщенная видеозапись, невозможно, в обоснование представил фотографию панели приборов. 

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:34 по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, пересек сплошную линию разметки при обгоне транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.2 «Обгон запрещен».

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательствах. В частности подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> и видеозаписью к нему, схемой места совершения административного правонарушения. 

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, поскольку факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии размети при обгоне транспортного средства, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств. 

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований. Доводы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Суд критически относится к доводам автора жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, была сделана с видеорегистратора, установленного в иной машине, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Согласно объяснениям ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования по 

<

адрес> его подрезал автомобиль 

<

данные изъяты>, которая обогнала его с левой стороны через двойную сплошную разметку, и, резко затормозив перед ним, водитель показал неприличный жест, после чего он догнал автомобиль, прижал к обочине и, выйдя из машины, высказал водителю свое недовольство. Согласно объяснением ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГ, дорогу ей преградил автомобиль 

<

данные изъяты>, подрезал ее. Указанные объяснения согласуются с приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой видны указанные обстоятельства. Оснований сомневаться в том, что видеозапись была осуществлена из автомобиля, под управлением ФИО7, не имеется. Опрошенная 

<

данные изъяты> г. супруга ФИО1 – ФИО4 также поясняла, что конфликт возник у ее мужа с водителем другого автомобиля, не сообщала, что с ними двигался еще и автомобиль родственника. Версия ФИО1 о том, что видеозапись была им представлена с иного автомобиля, была высказана им только при рассмотрении дела мировым судьей. Вместе с тем, при даче объяснений сотрудникам полиции ФИО2 не пояснял, что также была иная автомашина, что видеозапись, переданная им сотрудникам полиции, изъята из другого автомобиля. Согласно ответа из СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, видеозапись была представлена из автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5. Оснований для назначения фоноскопической экспертизы принадлежности голосов на имеющейся видеозаписи не имеется, поскольку факт наличия конфликта между Оленевым и ФИО8 который запечатлен на видеозаписи, подтверждается иными доказательствами по делу. Представленная в судебное заседание фотография панели приборов автомобиля, не свидетельствует о невозможности установки регистратора в том положении, с которого была осуществлена видеозапись, имеющаяся в материалах дела. Оснований полагать, что сотрудники полиции его оговорили не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. На составление протокола об административном правонарушение ФИО1 был извещен телефонограммой, а также заказным письмом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения письма. При таких обстоятельствах протокол обоснованно был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещенного должным образом. Поскольку ФИО1 не прибыл на составление протокола об административном правонарушении, копия протокола была направлена ему по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако также в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю. Указанные обстоятельства подтверждаются копией конверта, вернувшегося в ГИБДД, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону было заявлено ходатайство о направлении материалов по месту жительства для рассмотрения по подведомственности. В последствии аналогичное письменное ходатайство поступило в мировой суд. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что сначала ему поступил телефонный звонок, а потом он направил ходатайство. Также подтвердил, что он заявлял подобное ходатайство и просил направить дело для рассмотрения по месту его жительства. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, установленного обстоятельства, смягчающего ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. 

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ ФИО6