Дело № 2-208/19

26RS0017-01-2018-004203-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ордера адвоката Рузметовой И.М., ответчика ФИО2, её представителя на основании ордера адвоката Рогова Е.И., представляющего также интересы ФИО3 на основании ордера и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, родители: отец-ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ, мать-Ломова А.Т., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Брак между родителями расторгнут.

Ответчик ФИО2 являлась второй супругой отца, брак они зарегистрировали примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик ФИО3-их совместный сын и единокровный брат.

После расторжения брака с её матерью, но до регистрации брака с ответчицей, ФИО4 приобрел 1/3 долю дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который перестроил, достроил, провел коммуникации. Дом в целом общей площадью 197,4 кв.м., расположен на земельном участке пл. 682 кв.м., 2/3 доли принадлежит ФИО5

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 83 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году он перенёс инсульт, его парализовало. Какое-то время он был прикован к постели, не разговаривал. Он был левшой, после инсульта, спустя некоторое время, частично восстановился, к нему вернулась речь, но левая рука так и не была восстановлена, не двигалась. Он ездил на кресле-каталке, нуждался в посторонней помощи.

После смерти отца, в течение шести месяцев, указанных в законе для вступления наследников в права наследования, она обратилась к нотариусу для получения наследства, обратилась в конце ДД.ММ.ГГГГ года в муниципальное казенное учреждение (МФЦ) «Мои документы», для получения сведений о правообладателе дома. При получении выписки ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что владельцем 1/3 доли 

<

адрес> в 

<

адрес> является ответчица ФИО2, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ФИО1 указывает, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ (в период времени, когда отец был парализован) он подарил свою 1/3 часть дома ответчику ФИО3, при этом, одаряемого представляла по доверенности сестра ФИО2-ФИО6 Ломов-С.М. никогда не намеревался подарить свой дом ФИО3, более того, он не мог подписать договор в указанный период времени, так как был болен и не имел возможности подписывать документы, тем более левой рукой, которая у него была парализована. Первый инсульт он перенес в ДД.ММ.ГГГГ году, всего было два инсульта. После первого инсульта ФИО4 4-5 лет был прикован к постели. Совместно с ответчицей ФИО2, он жил до ДД.ММ.ГГГГ года, потом она ушла в свою квартиру. До смерти он лежал 1,6 года, в этот период к нему вызывали психиатра. В августе ДД.ММ.ГГГГ года он находился в больнице Кисловодска, с посттравматическим психозом. Принимал психотропные препараты.

После получения в дар дома, ответчик ФИО3 зарегистрировал свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора дарения, ФИО4, в силу возраста и состояния здоровья, не мог бы правильно понимать последствия сделки, поскольку не желал отдавать спорное имущество при своей жизни, считая, что дети станут собственниками имущества после его смерти. С момента заключения данного договора и до смерти 19.04.2018г, отец проживал в спорном доме, никуда не выезжал.

Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Ответчик ФИО3 постоянно проживал и до сих пор проживает в 

<

адрес>, ответчица ФИО2 проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в своей квартире по 

<

адрес>.

При тщательном рассмотрении подписи отца в договоре дарения от 20.12.2010г., видно, что это не подпись ФИО4, она исполнена не им, а другим лицом, следовательно данная сделка должна быть признан ничтожной.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

-признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимого имущества-1/3 доли домовладения и земельного участка, в праве общедолевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3;

-применить последствия недействительности сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., возвратив в собственности ФИО4 1/3 долю в праве общедолевой собственности в недвижимом имуществе: домовладении и земельном участке, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

-признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества-домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключённый между ФИО3 и ФИО2;

-исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на 1/3 долю жилого дома в праве общей долевой собственности и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

-применить последствия недействительности сделки договора от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО2, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании ордера адвокат Рузметова Т.М. и истец ФИО1, поддержали исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить в соответствии с представленными суду доказательствами, а также представила ходатайство об освобождении ФИО1 от оплаты за производство почерковедческой экспертизы, оплати работы экспертизы за счёт бюджетных средств.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 на основании ордера адвокат Рогов Е.И., представляющий также интересы ФИО3 на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, с учётом заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчики ФИО3, ФИО7, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, третье лицо ФИО6 не явились, предоставив суду заявления от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о рассмотрении иска в отсутствие представителя, от ФИО6 заявление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения, истца представителя истца, представителя ответчиков, на основании ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной почерковедческой экспертизы, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания для отмены дарения указаны в ст. 578 ГК РФ, а именно: если одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Ни одно из указанных обстоятельств не нашло подтверждение, что следует из материалов дела и показаний представителя истца и установлено в судебном заседании

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и умерший ФИО4 являются отцом и дочерью по отношению друг к другу.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, её отцом указан ФИО4, матерью ФИО8.(л.д.23)

Согласно свидетельства о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22)

Из выписки ЕГРН ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы за ФИО9, ФИО10. ФИО2 по 1/3 доли.(л.д.24-29)

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 подарил ФИО3 недвижимое имущество-1/3 доли домовладения и земельного участка, в праве общедолевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>.(л.д.30)

Согласно свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принадлежит 1/3 доля дома и земельного участка соответственно по адресу: 

<

адрес>.(л.д.31-32)

Также в ходе слушания дела судом были истребованы регистрационное дело по данной сделке, другие регистрационные дела, для получения образцов подписи ФИО4, и последующего назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.:

-рукописная запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО4 в договоре дарения 1/№ доли жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «Даритель»-выполнена одним лицом, ФИО4.

В связи с чем, суд не усматривает законных оснований для признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, установленным ст. 166 ГК РФ.

Остальные требования истца о применении к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению, поскольку производны от вышеуказанного требования.

В связи с изложенным, суд приходит к вводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует их определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно заявления ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», поступившего в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. расходы по выполненной судебной почерковедческой экспертизе составили 20400 рублей.

Истец ФИО1 заявила ходатайство об освобождении её от оплаты расходов за указанную экспертизу, приложив медицинские документы о состоянии её здоровья.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 от оплату судебных расходом не имеется, и с ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 20400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки о:

-признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимого имущества-1/3 доли домовладения и земельного участка, в праве общедолевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3;

-применении последствия недействительности сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., возвратив в собственности ФИО4 1/3 долю в праве общедолевой собственности в недвижимом имуществе: домовладении и земельном участке, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

-признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества-домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключённый между ФИО3 и ФИО2;

-исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на 1/3 долю жилого дома в праве общей долевой собственности и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

-применении последствия недействительности сделки договора от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО2, вернув стороны в первоначальное положение-отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, расходы за выполненную судебно-почерковедческую экспертизу в размере 20400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года

Судья К.Ю. Домоцев