Судья Дашинорбоева Э.В.

дело № 22-580/25

Верховный суд Республики Бурятия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, 

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кукушкина Е.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковандиной Н.С. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % заработка, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении - исправительном центре.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ постановлено следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

На осужденного возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Республике Бурятия по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Разъяснены положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ об ответственности за уклонение и нарушение порядка отбывания данного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия наказания в виде принудительных работ.

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кукушкина Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля "TOYOTA COROLLA FIELDER" Потерпевший №1 9 сентября 2024 г. не позднее 17 часов 53 минут на 

<

...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Ковандина Н.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд, указав в приговоре о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетних детей, не указал, что учитывает их при назначении наказания. Считает, что смягчающим наказание обстоятельством, влияющим на назначение наказания, является наличие родственных отношений с братом, участником СВО, получившего ранение, нуждающегося в посторонней помощи. При отсутствии иных родственников, которые могут оказать помощь, кроме матери пенсионерки. Неудовлетворительное состояние здоровья брата считает возможным признать исключительным и изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело. Полагает, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, при наличии к тому оснований, заявления потерпевшей об этом. ФИО1 принес потерпевшей извинения, возместил материальный и моральный ущерб. У ФИО1 на иждивении также находится отец гражданской супруги - инвалид, нуждается в посторонней помощи. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражении государственный обвинитель Васильев Р.В. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и не оспаривается сторонами.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осуждённый осознавал последствия постановления такого приговора, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусмотрено положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, совершение преступления средней тяжести впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий с её стороны, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, утрату отца, ранение брата на СВО. 

Таким образом, те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается адвокат, судом первой инстанции учтены в полной мере, оснований для их повторного учета не имеется, поскольку указанное нормами уголовного закона, не предусмотрено.

Сведений о наличии у осужденного близких родственников, за которыми он осуществляет уход материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исходя из положений ст.398 УПК РФ, вопрос об отсрочке исполнения приговора может быть рассмотрен судом по ходатайству осужденного по месту отбывания наказания в порядке ст.397 УПК РФ, при наличии тяжких последствий или угрозы их возникновения, вызванные другими исключительными обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оценив совокупность данных о личности ФИО1, установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановив заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, с дополнительным наказанием, убедительно мотивировав свое решение.

Доводы жалобы адвоката в части того, что суд обязан был прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.75, 76, 76.2 УК РФ. 

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" п.9, при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств инкриминируемого осужденному деяния, наступивших последствий, позиции потерпевшей в суде первой инстанции, на заявлявшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, меры, принятые ФИО1 к заглаживанию вреда, а также данные о личности ФИО1, при этом учитывая все установленные сведения в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку указанное не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы жалоб адвоката относительно позиции потерпевшей на стадии апелляционного обжалования, заявившей о примирении с виновным, не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора.

По смыслу закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч.1 ст.29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Кроме того, заявление потерпевшей Потерпевший №1, представленное адвокатом на стадии апелляционного обжалования, не может рассматриваться как надлежащее заявление, поскольку она не подписано потерпевшей, не заверено в установленном законом порядке, не содержит подписи заявителя.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции копии документов об установлении ФИО1 отцовства в отношении своих малолетних детей, копии свидетельств о рождении детей, где он указан отцом, принимаются во внимание, однако это не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку наличие у осужденного малолетних детей уже учтено судом первой инстанции как смягчающее наказание обстоятельство. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 г. № 43) п.22.3 при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Как следует из приговора суд привел данные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ в описательно-мотивировочной его части, вместе с тем в резолютивной части приговора необоснованно назначил обязательное дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы как излишнее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, как излишнее.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковандиной Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий судья С.М.Перова

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>