Дело № 2-594/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об оспаривании положений договора кредитной карты и взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об оспаривании положений кредитного договора от 04.07.2013 г. в части включения условий о взимании комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставления услуги СМС-банк, платы за программу страховой защиты, а также положений, предусматривающих списание со счета в первоочередном порядке сумм пени (штрафов). 

Данные положения договора, по мнению истца, противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем являются ничтожными. 

По указанным основаниям просила признать перечисленные положения кредитного договора ничтожными, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу денежные суммы, уплаченные ею Банку по перечисленным условиям, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленное требование, пояснила, что заполнила анкету установленной формы, после чего направила данную анкету с копией своего паспорта в АО «Тинькофф Банк». Через некоторое время ей пришла карта с лимитом в 45000 руб. Данной картой она воспользовалась, сняв наличные денежные средства. Впоследствии ею производились платежи в соответствии с суммами, указанными в СМС- уведомлении. Полагает, что обязанность по возврату кредита и уплате процентов ею полностью исполнена, а условия, предусматривающие обязанность оплачивать различные услуги являются незаконными. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, также поддержав исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика- АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О наличии уважительных причин для неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие также не заявил.

При таком положении суд, руководствуясь ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненный потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг). Возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется на обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Частью 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков и с их добровольного согласия.

В соответствии со ст., ст. 421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение Центрального Банка РФ от 24 декабря 2005 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» устанавливает, что кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.29 ФЗ N395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нормами данной статьи предусмотрено право банка на взимание комиссии, предусмотренной договором, за оказание клиенту определенного набора услуг.

Исходя из положений ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, установленные договором с исполнителем.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также получать от банка дополнительные услуги, в том числе связанные с выдачей наличных денежных средств, обслуживанием карты.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 12 мая 2013 года обратилась к истцу с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, что является офертой. Удовлетворив данное заявление, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту «Тинькофф Платинум», которая активирована истцом 04 июля 2013 года. С указанной даты ответчику предоставлены денежные средства, которыми она впоследствии воспользовалась, что подтверждается банковской выпиской по карте.

Таким образом, судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк», выступившим кредитором, и ФИО1 являющейся заемщиком, заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности (кредитный договор) 

<

...>, который является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг.

При этом стороны определили, что заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам Банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, в совокупности являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п.5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, сумма ежемесячного минимального платежа в погашение кредита, определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера Задолженности, а п.5.11 Общих условий определено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

По условиям договора, указанным в заявлении-анкете, при производстве расчетов применяется тарифный план Банка, согласно которого минимальный ежемесячный платеж рассчитывается от суммы задолженности за дату формирования Счета-выписки. Минимальный платеж не может превышать суммы Задолженности. Тарифным планом также предусмотрена уплата штрафов при несвоевременной оплате минимальных платежей, установлен их размер. 

Тарифным планом установлены размеры платы за включение клиента в программу страховой защиты, в которую ответчик включен по его заявлению-анкете, платы за выпуск карты единовременно 590 рублей, платы за предоставление услуги «СМС-банк», которая подключена вследствие отсутствия отказа ответчика от данной услуги в анкете-заявлении, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, комиссия за выдачу наличных денежных средств (за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях).

В соответствии с п. 7.3.2 Общих условий обслуживания кредитных карт банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Из п. 2.6 условий видно, что с момента заключения договора кредитной карты применяется тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично или до заключения договора кредитной карты отправляется способом, указанным клиентом. В течение действия договора кредитной карты по заявлению клиента и согласия банка тарифный план, применяемый в рамках договора кредитной карты, может быть изменен на другой тарифный план.

В соответствии с п. 2.7 условий, повышение процентных ставок по кредиту и (или) изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только с согласия клиента.

Подписав заявление-анкету, истец ФИО1 указала, что ознакомилась с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Поскольку заявление-анкета от 12 мая 2013 г. не содержит в себе условий выдачи кредита только при наличии согласия на включение в программу страховой защиты и подключения услуги «СМС-Банк», то суд не находит оснований для признания действий банка порочными в части предоставления заемщику кредита только под условием страхования жизни и здоровья.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком воспользоваться услугой страхования и подтверждающих отказ ответчика в выдаче кредита без включения истца в программу добровольного страхования истцом не представлено.

Истец ФИО1 не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые Банком условия, и в случае несогласия с ними могла отказаться от заключения кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» или обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о навязывании банком невыгодных для нее условий и вынужденность истца заключить кредитный договор на таких условиях.

Принимая во внимание, что истец был ознакомлен и подписал заявление-анкету, содержащую, в том числе Общие условия договора кредитной карты, что не оспаривается, суд считает, что ФИО1 выразила этим свое желание на получение кредитной карты с условием оплаты услуг страхования и включения в Программу страховой защиты заемщиков банка, а также поручила банку ежемесячно включать его в данную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

При этом, в соответствии с заявлением-анкетой прямо указано, что данные условия действуют в том случае, если в настоящем заявлении-анкете не указано его несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка. Указанное несогласие истцом выражено не было. Таким образом, исходя из буквального толкования текста договора, следует, что условия заключенного между сторонами договора позволяли истцу, как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, так и отказаться от нее.

При таком положении оснований для признания условий кредитного договора по доводам, изложенным истцом, не имеется.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий за снятие наличных денежных средств, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлен с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается её подписью на заявлении-анкете, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность ФИО1 за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания условий договора в оспариваемой части недействительными не имеется.

Факт ознакомления ФИО1 со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банку (ЗАО) подтверждает ей личная подпись.

При этом доказательств обратного, а также того, что истец была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, суду представлено не было.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий договора в части взимания платы за обслуживание карты, суд, руководствуясь ст. ст. 140, 861 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П, не запрещающими включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, приходит к выводу о том, что предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Положение Банка России N 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3 Положения Банка России N 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты.

Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.

Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), эти действия Банка являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с Банка денежной суммы, выплаченной истцом в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств, не имеется. 

Исковые требования о признании недействительными условий договора в части взимания платы за предоставление услуги SMS-Банк, по мнению суда, удовлетворению также не подлежат, поскольку ФИО1 при заключении договора выразила свое намерение подключить оказываемую Банком услугу SMS-Банк. При этом, подключение услуги не является обязательной для истца и не обуславливает заключение договора.

Кроме того, ФИО1 не обращалась в Банк с просьбой об отключении услуги SMS-Банк.

Помимо изложенного, решением Каратузского районного суда Красноярского края от 25.09.2017 г. удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, и с заемщика взыскана задолженность по кредитной карте от 04.07.2013 г. 102722,03 руб. апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.11.2017 г. взысканная сумма уменьшена до 88059,09 руб., включающей основной долг- 63487,3 руб., проценты 22052,49 руб., штраф 2519,3 руб. и судебные расходы 2842 руб. 

Названными судебными актами также дана оценка кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, и установлено, что положения договора, в том числе и оспариваемые истцом в данном иске, не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов заемщика как потребителя финансовой услуги.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об оспаривании положений кредитного договора и взыскании денежных сумм, выплаченных в соответствии с данными условиями договора.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования об оспаривании кредитного договора, оснований для удовлетворения которого судом не установлено, то и оснований для удовлетворения вышеперечисленных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об оспаривании положений договора кредитной карты и взыскании денежных сумм, отказать.

Ответчик- АО «Тинькофф Банк» вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца со дня окончания срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Т.В.Криндаль