Дело № 2-1151/2019 

36RS0001-01-2019-0001545-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности 36 АВ 2493832 от 20.08.2018 г., представителя истца ФИО3, действующего по доверенности 36 АВ 2549146 от 29.05.2018 г., в отсутствие истца ФИО4, извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

изначально ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда на поставку кухонной мебели № 28 от 09.06.2017 года, заключенного между сторонами, взыскании уплаченной по договору на изготовление кухонной мебели денежной суммы в размере 75000 рублей, неустойки за нарушение установленных сроков окончания выполнения работ из расчета 2250 рублей за каждый день просрочки, но не более 75000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что 9.06.2017 г. между сторонами заключен договор N 28 на поставку мебели (кухонного гарнитура), обязанность по оплате мебели ФИО4 выполнены, ИП ФИО1 поставлен гарнитур, однако, согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 285 от 08.08.2018 года, предоставленный на исследование набор мебели для кухни имеет дефекты производственного характера, указанные в синтезирующей части заключения. Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.12.2018 года и Кассационным определением того же суда от 19.03.2019 года. Указанными судебными актами установлено, что заключенный между сторонами договор на поставку мебели является договором подряда, а не купли-продажи, дефекты производственного характера устранимы, а ответчик уклоняется от их устранения. На основании данных выводов апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции по делу № 2-886 от 29.08.2018 года и отказала истцу в удовлетворении иска, указав, что к правоотношениям сторон должны применяться нормы о договоре подряда. Действуя в соответствии с изложенными разъяснениями 01.04.2019 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой безвозмездно, в десятидневный срок со дня получения претензии, устранить в кухонном гарнитуре дефекты производственного характера, установленные заключением эксперта № 285 от 08.08.2018 года. Кроме того, действуя добросовестно ФИО4, помимо претензии, направляла ИП ФИО1 смс сообщение, а также телеграмму. Однако ответчик уклонялся от получения заказного письма, получив его только 15.04.2019 года, а по извещению за телеграммой так и не явился. Таким образом, десятидневный срок для устранения недостатков истек 25.04.2019 года. Она, ФИО4, получила ответ на претензию, в котором ответчик отказался устранять производственные дефекты кухонного гарнитура, ссылаясь на отсутствие к этому оснований. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание письменный отказ ИП ФИО1 выполнить законные требования истца, она, ФИО4, отказалась от исполнения договора № 28 от 09.06.2017 года и потребовала полного возмещения убытков, в следствии чего обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 в лице своего представителя ФИО3, действующего по доверенности № 36 АВ 2549146 от 29.05.2018 года, уточнила свои исковые требования и просила суд о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 цену выполненной работы (оказанной услуги) по изготовлению кухонной мебели по договору № 28 от 09.06.2017 года в размере 73200 рублей, неустойки за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) из расчета 2196 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019 года по дату вынесения решения суда, но не более 73200 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возложении на ИП ФИО1 обязанности по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура, установленного по адресу: 

<

адрес>М, 

<

адрес> течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 64-65, 74-75). 

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО3, действующего по доверенности № 36 АВ 2549146 от 29.05.2018 года, поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что размер убытков составляет разницу между стоимостью гарнитура, который все время с момента его покупки невозможно было использовать по целевому назначению и стоимостью столешницы, которая, как указал эксперт в своем заключении, была испорчена (прожжена) по вине истца. Возражал против применения судом срока исковой давности к спорным правоотношениям, представив суду свои пояснения в виде таблицы течения срока.

ИП ФИО1 возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями. На вопрос суда пояснила, что часть недостатков действительно была устранена ранее. Получала претензию истца, которому направила ответ с отказом в удовлетворении требований об устранении недостатков, поскольку такие требования уже заявлялись и решением суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказано. Каких-либо препятствий к устранению недостатков, выявленных в мебели, ФИО4 ей, ФИО1, не чинилось, однако полагает, что требования потребителя являются необоснованными. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности № 36 АВ 2493832 от 20.08.2018 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что кухня с течением времени утратила свою товарную ценность, и размер убытков не доказан ответчиком. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, который просил применить судом к заявленным исковым требованиям. Полагал, что срок исковой давности не прерывался, когда осуществлялась защита прав ФИО4 по ранее рассмотренному районным судом гражданскому делу. Полагает, что требования, заявленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и ранее рассмотренные районным судом, являются одинаковыми. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, просил о снижении судом неустойки до разумных пределов ввиду отсутствия доказательств причинения потребителю каких-либо значительных убытков и явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. Также заявил о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа. Письменные пояснения по заявленному ходатайству о применении срока исковой давности представил суду в материалы дела. 

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Материалами гражданского дела объективно подтверждается заключение 09.06.2017 г. сторонами договора на поставку мебели № 28, предметом которого является поставка мебели (кухонного гарнитура) согласно эскизам, приложенным к договору с обязательством покупателя по оплате поставки. Обязательства по оплате выполнены покупателем ФИО4, денежная сумма в размере 75000 рублей уплачена ИП ФИО1 03.07.2017 года. Из содержания договора и приложенных к нему документов следует, что ИП ФИО1 (исполнитель) гарантирует выполнение заказа в течение 30 рабочих дней со дня внесения аванса «Заказчиком» (п. 1.3 договора). В пункте 5.1. договора указано, что продавец дает гарантию на свою продукцию только в случае монтажа мебели его сотрудниками. Гарантия составляет 12 месяцев с момента окончания монтажа изделия и при соблюдении правил эксплуатации. Согласно пунктам 6.2, 6.3, 6.4 договора доставка изделия осуществляется исполнителем бесплатно до подъезда заказчика. Доставка и монтаж изделия производится только при 100% оплате стоимости заказа. Претензии по качеству мебели должны быть заявлены в письменном виде (л.д. 6, 7). 

В ходе рассмотрения дела на основе имеющихся доказательств и пояснений участвующих в рассмотрении дела лиц, судом установлено, что решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.08.2018 года, которым ранее разрешался спор по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о расторжении договора на поставку мебели, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.12.2018 года (л.д. 18-23).

Отменяя названное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.08.2018 года, судебная коллегия в своем определении указала, что кухонный гарнитур изготовлен с индивидуальными признаками по индивидуальному заказу ФИО4, в связи с чем, правоотношения сторон должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда и нормами статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». 

Кроме того суд апелляционной инстанции также отметил, что выявленные дефекты являются дефектами производственного характера, кроме дефекта эксплуатационного характера – прожжённый участок от внешнего термического воздействия, что свидетельствует о том, что выявленные дефекты являются устранимыми, часть дефектов ИП ФИО1 устранила и не уклоняется от устранения выявленных дефектов, в связи с чем, оснований для расторжения договора на поставку мебели № 28 от 09.06.2017 года, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО1 не имеется (л.д. 24-29, 92-96).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вступило в законную силу, определением судьи Воронежского областного суда от 19.03.2019 года в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 30-32).

Из содержания статьи 68 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу апелляционным определением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. К правоотношениям сторон подлежат применению нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие из договора подряда. 

Так в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из содержания статьи 702 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Законом РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы также закреплено право потребителя, в том числе на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (содержание статьи 29).

На основе приведенных норм материального права, доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением, суд приходит к выводу о том, что кухонном гарнитуре выявлены дефекты, которые являются дефектами производственного характера, кроме дефекта эксплуатационного характера – прожжённый участок (столешницы) от внешнего термического воздействия, при этом выявленные дефекты являются устранимыми.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-886/2018 по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о расторжении договора на поставку мебели, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, что в поставленном ФИО4 кухонном гарнитуре имеются многочисленные недостатки, препятствующие его нормальному использованию. Перечень недостатков нашел свое отражение в экспертизе ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», а также в заключении судебной экспертизы от 08.08.2018 года (гражданское дело № 2-886/2018 л.д. 30-66, 45-66). В целях устранения обнаруженных после монтажа мебели недостатков, ФИО4 неоднократно обращалась к ИП ФИО1 с претензиями об их устранении, при этом часть недостатков была устранена. 

Поскольку кухонный гарнитур был собран сотрудниками ИП ФИО1, гарантия на него согласно п. 5.1 заключенного между сторонами договора составляет 12 месяцев с момента окончания монтажа изделия 04.07.2018 года (материалы дела № 2-886/2018 л.д. 83). 

Оценивая доводы заявления ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Нормами гражданского законодательства установлен специальный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы. 

Так в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ, составляет один год со дня заявления о недостатках.

Вместе с тем, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 1 ст. 203 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела видно и участниками процесса не оспаривалось, что с момента монтажа кухонного гарнитура потребителем неоднократно предъявлялись требования об устранении недостатков, при этом ИП ФИО1, как это отметила и судебная коллегия в своем апелляционном определении, частично устранила недостатки и не уклонялась от их устранения до рассмотрения Воронежским областным судом апелляционной жалобы ФИО4 на приведенное решение районного суда. 

Так на претензии ФИО4 от 11.07.2017 г., 09.10.2017 г., 29.01.2018 г. ИП ФИО1 даны ответы 24.10.2017 г., 07.02.2018 г., 30.04.2018 г. из содержания которых следует, что она признает наличие выявленных недостатков, что свидетельствует о признании ею долга (обязательств по устранению недостатков).

Недочеты по первому обращению истца 11.07.2017 года были устранены, что установлено судом апелляционной инстанции по делу № 2-886/2018 и следует из письменных дополнений к возражениям ИП ФИО1 

С иском о защите своего права в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-886/2018 ФИО4 обратилась в районный суд 26.04.2018 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, отвечая на претензии о безвозмездном устранении выявленных недостатков и предпринимая действия, направленные на устранение недостатков, ответчик каждый раз признавал наличие долга, то есть – своих обязательств по безвозмездному устранению недостатков. При этом в период времени, с которого началась судебная защита нарушенного права (принятие иска Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу № 2-886/2018) и до вынесения судом апелляционной инстанции определения от 06.12.2018 года течение срока исковой давности не осуществлялось. 

С доводами письменных пояснений ответчика о том, что требование о возврате денежных средств в размере 75000 рублей ответчик не признал, а сам ответ на претензию не является его подтверждением, потому срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения потребителя с первой претензии 11.07.2017 г., суд согласится не может, поскольку в содержании статьи 203 ГК РФ речь не идет в буквальном смысле о признании долга в конкретной сумме. Для рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая предмет и основания иска, юридическое значение имеет признание изготовителем неисполненными своих обязательств перед потребителем по безвозмездному устранению недостатков купленного товара,

В этой связи суд также не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что срок исковой давности не прерывался (не течет) когда осуществлялась защита прав ФИО4 по ранее рассмотренному районным судом гражданскому делу, поскольку неверное избрание потребителем способа защиты нарушенного права не может привести к лишению его возможности защиты нарушенного права по причине истечения срока исковой давности, учитывая нарушение конкретных прав потребителя, которые так и не были восстановлены. 

Учитывая изложенное суд делает вывод о том, что ФИО4 не пропущен срок на обращение с иском к ИП ФИО1, потому все прочие доводы ответчика и его представителя в указанной части являются необоснованными и не могут повлечь отказа в удовлетворении исковых требований.

На основе имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений ИП ФИО1 суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся недостатки кухонного гарнитура не были устранены, при этом направленные истцом в адрес ответчика претензии и полученные ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения по изложенным в ответах основаниям. Как пояснил ответчик, каких-либо препятствий к устранению недостатков ФИО4 ей, ФИО1, не чинилось. 

Таким образом, применительно к положениям норм материального права, регулирующим правоотношения, связанные с заключенным договором подряда, статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о реализации ФИО4 своего права требования от ИП ФИО1 безвозмездного устранения выявленных в приобретенном товаре недостатков, от устранения которых ответчик фактически отказался, потому потребитель воспользовался своим правом на расторжение договора подряда и предъявления к ответчику требований о возмещении убытков. 

Поскольку не доказано иное, ФИО4 потребовала взыскания с ответчика денежной суммы, составляющей разницу между стоимостью товара и столешницей кухонного гарнитура, имеющей дефекты эксплуатационного характера. Применительно к положениям приведенных норм права, данная сумма является убытками потребителя, которые он понес. Причинение убытков в меньшем размере ответчиком не доказано и доводы истца не опровергнуты, потому само по себе указание представителя ответчика на то, что кухня с течением времени утратила свою товарную ценность и размер убытков не доказан ответчиком, на выводы суда в указанной части не влияет, а требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанные с отказом от устранения недостатков мебели в размере 73200 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая прочие исковые требования потребителя, являющиеся производными от основного, суд руководствуется следующим. 

Из содержания статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок (содержание п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела, 01.04.2019 г. ФИО4 направила ИП ФИО1 претензию, в которой предложила течение 10 календарных дней с момента получения претензии устранить выявленные в кухонном гарнитуре недостатки, тем самым установила новый срок для устранения недостатков. Указанная претензия получена ИП ФИО1 15.04.2019 года (л.д. 8-9, 11).

Таким образом, срок для устранения недостатков истек 25.04.2019 года, просрочку исполнения следует исчислять со следующего дня, то есть неустойка подлежит расчету с 26.04.2019 года и в размере трех процентов от общей цены заказа, но не более суммы заказа. 

В уточненном иске истец приводит расчет неустойки по дату вынесения судом решения, поскольку требования потребителя оставлены без удовлетворения на дату рассмотрения судом гражданского дела, а также исходя из цены заказа за вычетом стоимости столешницы в сумме 1800 рублей (указана в экспертном заключении, содержащимся в материалах гражданского дела № 2-886/2018). Указанный расчет принимается судом, поскольку он является арифметически верным и произведен с учетом имеющих значение для дела обстоятельств. Таким образом, размер неустойки составит 245952 рубля (73200 х 3 % = 2196 х 112 дней, период с 26.04.2019 г. по 15.08.2019 г.). В любом случае размер неустойки не может быть больше суммы заказа, а за вычетом стоимости столешницы – более суммы 73200 рублей. 

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пункта 46 указанного Постановления также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая наличие заявления представителя ответчика о снижении неустойки, период просрочки, стоимость товара, ее соотношение с размером неустойки, отсутствия каких-либо доказательств причинения потребителю значительного ущерба неисполнением его требований, которые признаются и частично были выполнены ответчиком ранее, путем частичного устранения выявленных недостатков, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому заявленный размер неустойки подлежит снижению судом до суммы 15000 рублей. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение прав потребителя, длительность неисполнения условий договора, отсутствие каких-либо пояснений истца и его представителя о причинении потребителю значительных физических и нравственных страданий по вине ответчика, помимо не подтвержденной доказательствами ссылки о невозможности длительное время использовать гарнитур по целевому назначению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, однако считает размер такой компенсации в сумме 10000 рублей явно завышенным, потому подлежащим снижению до суммы 1000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере половины присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы в размере 44600 рублей ((73200+15000+1000) : 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Поскольку потребитель отказался от исполнения договора по изложенным в настоящем решении основаниям, суд считает требования потребителя о возложении на ИП ФИО1 обязанности в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать и вывезти мебель, являющуюся предметом договора на поставку мебели № 28 от 09 июня 2017 года, установленную по адресу: 

<

адрес>М, 

<

адрес> подлежащими удовлетворению, однако с указанием в резолютивной части на то, что вывозу подлежит вся мебель по договору, за исключением столешницы, имеющей дефекты эксплуатационного характера, возникшие не по вине ответчика. 

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4128 рублей, рассчитанная исходя из размера исковых требований имущественного характера (73200 + 73200 = 146400, ввиду применения судом ст. 333 ГК РФ расчет пошлины производится от общей цены иска по требованиям имущественного характера) и заявленных требований не имущественного характера в размере 300 рублей, а всего 4428 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП

<

***>, ИНН

<

***>) убытки, связанные с отказом от устранения недостатков мебели в размере 73200 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 44600 рублей, а всего 133800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать и вывезти мебель, являющуюся предметом договора на поставку мебели № 28 от 09 июня 2017 года, установленную по адресу: 

<

адрес>М, 

<

адрес>. Вывозу подлежит вся мебель по договору, за исключением столешницы. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4428 (четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 20.08.2019 года.