П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Салехард 13 мая 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ощепковой К. К.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Браткова В. В.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе Майкопе Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного 

<

адрес> в городе Майкопе Республики Адыгея, проживающего 

<

адрес> в городе Надыме, со средним специальным образованием, работающего водителем со среднемесячным доходом около 70 000 рублей, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органов предварительного расследования преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 марта 2024 года в период с 15 ч. 59 мин. до 17 ч. 50 мин., ФИО1, находясь в холле гостиницы «Русский Север» по улице Ленина, 16А в городе Салехарде, самовольно взял оставленные без присмотра принадлежащие Потерпевший №1 кейс с беспроводными наушниками стоимостью 9 409 рублей 12 копеек, кабель питания стоимостью 614 рублей 03 копейки и адаптер питания стоимостью 239 рублей 78 копеек.

Указанные вещи подсудимый вынес с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъял чужое имущество.

В результате Потерпевший №1 причинён ущерб на сумму 10 262 рубля 93 копейки, который для потерпевшего являлся значительным, так как тот обладает среднемесячным доходом около 100 000 рублей, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и обучение дочери в высшем учебном заведении. 

Материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие разумность выдвинутого подозрения. Они зафиксированы, в частности, в перечне доказательств обвинительного заключения.

Ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указал, что причинённый преступлением имущественный и моральный вред возмещён в полном объёме.

ФИО1 дал согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, в том числе после разъяснения "нереабилитирующих" последствий принятия такого процессуального решения.

Защитник Братков В. В. посчитал необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Ощепкова К. К. не возражала против применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Нанесённый преступлением вред заглажен в полном объёме. 

Обвиняемый выдал сотрудникам полиции кейс с беспроводными наушниками, кабель питания и адаптер питания, указав сотрудникам полиции на место их хранения (л.д. 22 – 27).

Также ФИО1 перечислил 100 000 рублей семье участника специальной военной операции, что Потерпевший №1 расценил как компенсацию причинённого ему морального вреда.

Подсудимый и потерпевший достигли примирения.

ФИО1 не судим (л.д. 109 и 110).

Участковыми уполномоченными полиции обвиняемый характеризуется удовлетворительно. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (л.д. 179, 182, 185).

13 марта 2024 года ФИО1 составила явку с повинной по факту кражи электронных устройств, а также подробные письменные объяснения по данному факту (л.д. 19 и 20). 

В ходе предварительного расследования обвиняемый давал последовательные самоизобличающие показания, в том числе с выходом на место происшествия (л.д. 90 – 94).

Таким образом имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В рассматриваемом случае положительное посткриминальное поведение ФИО1 заслуживает серьёзного поощрения. Цель уголовного судопроизводства, заключающаяся в восстановлении прав лица, пострадавшего в результате преступления, в полной мере достигнута (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Действующая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: копии документов необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); похищенные вещи следует вернуть их законному владельцу (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Действующую в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: копии детализации услуг сотовой связи, документов на похищенные вещи и скриншота звонка – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; кейс с беспроводными наушниками, кабель питания и адаптер питания – передать Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья городского суда Д. В. Яковлев