Гражданское дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд томской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Крикуновой,

при секретаре Ю.А. Сюньковой,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя истца ФИО1 – адвоката адвокатской палаты Томской области Курбанова И.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии ***, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, 

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2018 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 (далее по тексту – Тюленева (до перемены фамилии ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8) С.Е., истец) и ФИО2 (далее по тексту – ФИО9 (до перемены фамилии - ФИО8) И.А., истец) обратились в Стрежевской городской суд с иском к Администрации городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Просили взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 82 670 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500, представительские расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2875 рублей.

Уточнив исковые требования, в обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, . ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена соседями из вышерасположенной квартиры номер *** этого же дома. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка зала, прихожей, кухни, ванной комнаты и кладовки. В квартире отклеились обои, на них проступила плесень, отклеилась пенопластовая плитка на потолке, разрушился штукатурный слой стены, отошла от стен кафельная плитка, под линолеумом появилась плесень. Факт затопления квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе ведущего инженера ЖЭУ и техника ЖЭУ, где отражены все дефекты, возникшие в результате затопления.

Далее ДД.ММ.ГГГГ квартира вновь была затоплена соседями из этой же квартиры. Факт затопления квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе слесарей-сантехников.

Для оценки причиненного материального ущерба они обратились в ООО «Первая Оценочная Компания», где был составлен и выдан отчёт № *** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры. Указанные затраты восстановительного ремонта квартиры составили 82 670 рублей. На оплату услуг оценщика ими были понесены расходы в сумме 6500 рублей, на представительские услуги (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде) - 25 000 рублей. 

Определением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского округа на надлежащего ответчика ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик).

Определением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Александровский районный суд .

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истца ФИО1 адвокат Курбанов И.Н., с учетом изменений, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что квартира истцов из вышерасположенной квартиры ФИО3 заливалась неоднократно в результате срыва шланга от стиральной машинки. От затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему истцам имуществу, разрушилась кафельная плитка в кухне и ванной комнате, в зале и прихожей под обоями и линолеумом образовалась плесень, пенопластовая плитка на потолке пожелтела и отклеилась. Затопление происходило также в *** года, но оно было незначительным.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 листы дела 204-208, 235-236), суть которых сводится к следующему. Истцами не представлен акт сантехников. Ответчика ФИО3 для составления акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не приглашали. При составлении указанного акта был нарушен порядок действий, предусмотренный пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Истцами не предприняты меры к сохранению имущества: не просушены стены, линолеум, пол, потолок, чтобы уменьшить появление плесени и исключить необходимость обработки стен и замены пола. Представленные истцами документы имеют расхождения: в отчёте № *** об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ указано на отставание, вздутие полового покрытия и необходимость его замены. В акте технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему эти повреждения не указаны и виды работ отсутствуют. Полагали ущерб также завышенным в связи с включением дополнительных работ и материалов по восстановлению пола, удалению плесени, поэтому просили на основании статьи 1083 ГК РФ уменьшить размер ущерба. Пояснили также, что в отчете об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ кратно завышены и другие виды работ по сравнению с актом и ведомостью работ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку квартира истцов ДД.ММ.ГГГГ вновь была затоплена в тот момент, когда она принадлежала администрации городского округа ФИО10, и в ней проживала наниматель ФИО6, то ущерб мог быть в равной степени причинен указанным затоплением. Факт затопления ими квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ отрицали, пояснив, что в квартире проживали квартиросъемщики, они о затоплении ничего не сообщали. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры номер ***, собственником которой является администрация городского округа ФИО10. Она зимой *** года допустила небольшую протечку «пару подтеков» воды из стиральной машины в нижерасположенную квартиру. Она, когда спускалась в квартиру к истцам, видела поврежденные предыдущими заливами обои и плесень на стенах.

Исследовав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит следующее.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, в том числе, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности). 

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответственность по содержанию жилого помещения, включая находящееся в ней инженерное оборудование и коммуникации, в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, который должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО3 как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего им жилого помещения, истцы Тюленева (до перемены фамилии - ФИО8) С.Е. и ФИО9 (до перемены фамилии - ФИО8) И.А. исходили из обязанности ответчика как собственника содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками, каждая по 1/2 доле в праве долевой собственности на однокомнатную квартиру номер ***, общей площадью 34 кв.м., расположенную по адресу: ***

Указанное обстоятельство следует из объяснений сторон и свидетельств о государственной регистрации права собственности серии *** и № *** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 12-13).

Из представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, принадлежащее истцам, расположено на *** этаже *** дома (том 1 листы дела 10-11). 

Ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником расположенной этажом выше квартиры номер ***.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ***, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ООО «ФИО10 теплоэнергоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ № *** (том 1 листы дела 96-100, 123, 124).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды из стиральной машины в ванной комнате, в квартире, принадлежащей ответчику ФИО3, произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам ФИО11 и ФИО12 В результате была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 факт затопления ими квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ отрицали, пояснив, что в квартире проживали квартиросъемщики, они о затоплении ничего не сообщали. 

Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств факт затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ установлен. 

Кроме объяснений истца ФИО1, представителя истца Курбанова И.Н., а также показаний свидетеля ***., этот факт подтверждается письменными доказательствами.

Так, из списка заявок диспетчеру по фонду УК «Жилище» за *** год следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из квартиры номер *** квартиры номер ***. В качестве причины указано «сорвало шланг на стиральной машине» (том 2 лист дела 25).

Комиссией в составе слесарей-сантехников ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указана причина затопления: сорвало гибкий шланг на подачу холодной воды на стиральную машину. Установлено, что топит . В квартире *** в кухне затоплены потолок и две стены частично, в зале потолок частично, в прихожей полок и две стены частично. Ответственность за исправное содержание и безаварийную эксплуатацию внутриквартирной разводки и установленного на ней оборудования несёт собственник жилого помещения (том 1 лист дела 248, том 2 листы дела 22, 106).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 обратилась в ООО «СТЭС» с заявлением об обследовании её квартиры «в связи с тем, что её соседи сверху из *** квартиры вторично затопили её» (том 1 лист дела 246, том 2 листы дела 21, 38). 

Актом технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ведущего инженера ЖЭУ и техника ЖЭУ, в присутствии собственника квартиры ФИО11 установлено, что произошло затопление квартиры номер *** из вышерасположенной квартиры номер *** (том 1 листы дела 14, 247, том 2 лист дела 23). 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование квартиры истцов. Обследованием в связи с затоплением из вышерасположенной квартиры выявлено следующее: в зале на стенах обои улучшенного качества от намокания отклеились, на обоях проступила плесень, на смежной с ванной комнатой стене и в углу справа от двери входа в зал разрушение штукатурного слоя (1 м2). На потолке пенопластовая плитка по швам отклеилась и разошлась. Линолеум на утепленной основе на полу пропитался плесенью, стыки деформировались. В прихожей на стенах обои простые отклеились от поверхности стен и местами раскрылись по швам, под обоями появилась плесень. На потолке пенопластовая плитка пожелтела. В кухне на стенах обои моющиеся разошлись по швам, свисают местами. Над мойкой на обоях поступила плесень. На потолке пенопластовая плитка местами отвалилась. На стенах несколько плиток из кафеля размером 20 х 30 см. отсутствуют, остальные отошли от стен. На полу под безосновным линолеумом появилась плесень. В ванной комнате на стенах моющиеся обои отошли от стен, под обоями появилась плесень. На потолке на пенопластовой плитке возле труб желтые разводы. На стене рядом с унитазом отсутствует несколько кафельных плиток размером 20 х 30 см. Остальная кафельная плитка на стенах дышит (отошла от стен). В кладовке на клеевой окраске потолка в местах прохождения труб желтые разводы.

В качестве приложения к указанному акту ДД.ММ.ГГГГ составлена также ведомость объемов работ ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива (том 1 лист дела 15).

К ним относится: смена потолочной плитки и полочного плинтуса в зале, кухне, прихожей и ванной комнате, ремонт штукатурки стен в зале, обработка поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения с добавками против плесени в зале, кухне, прихожей и ванной комнате, смена обоев в зале, кухне, прихожей и ванной комнате, смена линолеума в зале и кухне, разборка и установка напольного пластикового плинтуса в зале и кухне, снятие и устройство кафельной плитки в кухне и ванной комнате, окраска потолка в кладовке. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что причиной затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ является срыв гибкого шланга на подачу холодной воды на стиральную машину в квартире, принадлежавшей ответчику ФИО3 Затопление принадлежащего истцам жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ произошел вследствие не обеспечения ответчиком ФИО3 надлежащего содержания санитарно-технического оборудования, за состоянием которого ФИО3 обязана следить как собственник жилого помещения, расположенного над квартирой, принадлежащей на праве собственности истцам. Это является основанием для возложения на неё обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам.

При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложена на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В нарушение требований пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказательств тем фактам, что залив квартиры произошел вследствие наличия вины иных лиц, ответчик ФИО3 не представила. Кроме того она, как собственник жилого помещения, несет ответственность и за действия третьих лиц. 

Таким образом, доказан как факт затопления принадлежащего истцам ФИО1 и ФИО2 жилого помещения из квартиры, собственником которой явилась ответчик ФИО3, так и причинная связь между виновным бездействием ответчика ФИО3, не обеспечившей исправное состояние санитарно-технического оборудования квартиры, и наступившими последствиями.

То обстоятельство, что ответчика ФИО3 для составления акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не приглашали, не свидетельствует о незаконности и необъективности этого акта.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что при составлении акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок действий, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" являются несостоятельными. Утвержденные указанным Постановлением Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Пункт 152 Правил регламентирует порядок действий в случае причинения ущерба исполнителем, каковым ответчик ФИО3 не является. 

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд находит следующее. 

В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры истцами представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № *** ООО «Первая Оценочная Компания». Согласно указанному отчету рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры с учетом износа по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 670 рублей (листы дела 19-46).

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 оспаривали факт причинения действиями ответчика повреждений деревянных полов в квартире истцов. Указали на то, что истцы сами допустили грубую неосторожность, на протяжении длительного периода времени не просушивали пол и линолеум, что привело к образованию плесени. 

Суд учитывает, что залив квартиры истцов в результате бездействия ответчика ФИО3 произошел ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр квартиры оценщиком ООО «Первая Оценочная Компания» был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя свыше полутора лет. 

Поэтому, определяя размер причиненного в результате залива квартиры истцов ущерба в результате бездействия ответчика ФИО3, суд полагает необходимым исходить из объема повреждений, указанных в акте технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости объема работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ЖЭУ (том 1 листы дела 14-15).

При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости объема работ ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о повреждении дощатых полов. 

Иных достоверных доказательств размеру причиненного ущерба не представлено. 

Письменные ответы ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 216, том 2 лист дела 78) не заверены надлежащим образом организацией, от которой они исходят. Они не отвечают требованиям части второй статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к письменным доказательствам, а поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

А поэтому стоимость работ по замене доски по стропилам, в том числе разборка дощатых полов стоимостью 2701,80 рублей, разборка лаг полов стоимостью 684 рубля, укладка лаг под полы стоимостью 9302,40 рублей, а также стоимость бруска 60 х 100 стоимостью 1 854 рубля (а с учетом износа 80% - 370,8 рублей), а всего на сумму 13059 рублей, суд находит подлежащими исключению из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО «Первая Оценочная Компания».

Кроме того, из ведомости объема работ ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходима смена линолеума в зале и кухне общей площадью 25,8 м2. В отчете от ДД.ММ.ГГГГ № *** ООО «Первая Оценочная Компания» разборка покрытия пола из линолеума и настилка линолеума исчисляется в объеме 30 м2. 

Из ведомости объема работ ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимо снятие облицовки потолка из декоративной плитки и облицовка потолка декоративной плиткой общей площадью 31,8 м2. В отчете от ДД.ММ.ГГГГ № *** ООО «Первая Оценочная Компания» указанные работы исчисляются в объеме 34 м2. 

Доказательств необходимости смены линолеума, а также смены облицовки потолка в объеме большем, чем указано в ведомости объема работ ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. 

А поэтому работы по разборке покрытия пола из линолеума и настилке линолеума необходимо исчислять в объеме 25,8 м2. Стоимость разборки покрытий пола из линолеума будет составлять 705,89 рублей (25,8 х 820,80 / 30 = 705,89). Разница стоимости составляет 114,91 рубль (820,80 - 705,89 = 114,91). Стоимость настилки линолеума будет составлять 5088,28 рублей (25,8 х 5 916,60 / 30 = 5088,28). Разница стоимости составляет 828,32 рубля (5 916,60 - 5088,28 = 828,32)

Работы по смене облицовки потолка из декоративной плитки необходимо исчислять в объеме 31,8 м2. Стоимость снятия облицовки потолка из декоративной плитки будет составлять 1776,35 рублей (31,8 х 1899,24 / 34 = 1776,35). Разница стоимости составляет 122,89 рублей (1899,24 - 1776,35 = 122,89). Стоимость облицовки потолка декоративной плиткой будет составлять 3588,95 рублей (31,8 х 3 837,24 / 34 = 3588,95). Разница стоимости составляет 248,29 рублей (3 837,24 - 3588,95 = 248,29).

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, в размере 68296,59 рублей (82670 - 13059 - 114,91 - 828,32 - 122,89 - 248,29 = 68296,59), по 34148,30 рублей в пользу каждой.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что плесень под линолеумом и обоями образовалась по вине истцов, суд находит несостоятельными, поскольку на момент составления акта осмотра и ведомости объема работ ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка квартиры была покрыта плесенью, что подтверждается объяснениями истцов и ответчика ФИО6, а также ведомостью объема работ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО5 ссылались также на то, что повреждения внутренней отделки квартиры истцов могли в равной мере быть причинены заливом, допущенным ответчиком ФИО6 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры номер *** дома номер *** в микрорайоне *** на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, является муниципальное образование . Ответчик ФИО6 в соответствии с договором найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от ДД.ММ.ГГГГ № *** является нанимателем указанной квартиры (том 1 листы дела 78-86, 96-100, 116 - 119).

В первоначальном исковом заявлении истцы указывали, что залив квартиры происходил ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что небольшой залив от действий ФИО6 произошел в *** года, претензий к ответчику ФИО6 она не имеет, поскольку ущерб был причинен в период принадлежности квартиры ответчику ФИО3

Исковые требования к ответчику ФИО6 истцы не заявляли, она была привлечена к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО3

Факт залива действиями ответчика ФИО6 в конце *** года – *** года на размер причиненного ответчиком ФИО3 ущерба не влияет, поскольку судом оценивался ущерб, описанный в акте и ведомости объема работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заселения в квартиру ответчика ФИО6 

То обстоятельство, что ранее ответчик ФИО3 допускала залив квартиры истцов, что подтверждается списком заявок диспетчеру по фонду УК «Жилище» за *** год и комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 листы дела 24, 105), также не влияет на выводы суда о размере ущерба, причиненного бездействием ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ответчиком ФИО3 как собственником жилого помещения обязанности по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования, находящегося внутри квартиры, находится в причинно-следственной связи с фактом затопления и причинения истцам ФИО1 и ФИО2 материального ущерба.

А поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, в размере 68296,59 рублей, по 34148,30 рублей в пользу каждой.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2260,90 рублей, по 1 130,45 рублей в пользу каждого из истцов. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 просили также взыскать понесенные судебные издержки по оценке ущерба в сумме 6500 рублей. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к таким издержкам относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены судебные издержки по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, что подтверждается двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (том 1 лист дела 47).

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд находит, что указанные судебные издержки по оплате услуг оценщика являются необходимыми в связи с рассмотрением дела для реализации истцами права на обращение в суд.

А поэтому указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований (82,61 %) в сумме 5369,65 рублей в пользу истца ФИО1 

Истцы ФИО1 и ФИО2 просили также взыскать понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя Курбанова И.Н. в сумме 25000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ *** на указанную сумму (том 1 лист дела 49).

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО4, исходя из сложности дела и объема оказанной помощи, полагала стоимость услуг представителя завышенной, просила её уменьшить. 

Учитывая сложность и характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, степень его участия в деле, суд находит, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 15000 рублей.

Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика и по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО2 суд не находит, поскольку данные расходы она не несла.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- в возмещение материального ущерба 34148,30 рублей,

- в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 130,45 рублей,

- судебные издержки по оплате услуг оценщика 5369,65 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- в возмещение материального ущерба 34148,30 рублей,

- в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 130,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение принято судом в окончательной форме 17 февраля 2018 года