дело № 12-69/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Иваново 16 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иваново Шувалов В.А.,

с участием генерального директора 

ООО «

<

данные изъяты>» А.А.Н.,

защитника З.Е.П.,

заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля

за соблюдением законодательства об охране труда Государственной 

инспекции труда в Ивановской области Е.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» А.А.Н. на постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Т.Т.И. о назначении административного наказания № 7-1666-16-ОБ/177/17/20 от 19 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской Т.Т.И.. от 19 декабря 2016 года ООО «

<

данные изъяты>»(далее - ООО «

<

данные изъяты>») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

В Октябрьский районный суд г.Иваново поступила жалоба генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивированная тем, чтонахождение двух экземпляров протоколов исследований и измерений световой среды в картах специальной оценке условий труда №№ 23 и № 24 связано с тем, что во время замеров на рабочих местах медицинской сестры палатной хирургического отделения и медицинской сестры процедурной хирургического отделения, экспертом выявлен факт несоответствия гигиеническим нормам по освещенности, в связи с чем поставлен класс условий труда 3.1 работодателем, в целях улучшения условий труда; незамедлительно были приняты меры по устранению данного недостатка и, поскольку работа по специальной оценке условий труда не была завершена, экспертом проведен повторный замер освещенности на данных рабочих местах; по его результатам уровень освещенности соответствовал гигиеническим нормам, в связи с чем экспертом составлены вторые протоколы с новыми сведениями о результатах замеров и выставлен итоговый класс условий труда - 2; протоколы с классом 2 были включены в отчет о результатах проведения специальной оценки условий труда; в связи с тем, что итоговым документом проведения СОУТ является отчет, оценке подлежат только те документы, которые включены в отчет и должным образом оформлены; протоколы с классом 3.1 в отчете не использовались и карты СОУТ по указанному классу не оформлены должным образом, т.к. не подписаны членами комиссии СОУТ и, следовательно недействительны; сведения, содержащиеся в отчете, соответствуют фактическому положению с освещенностью на рабочих местах медицинских сестер;

- вменяемые правонарушения имели место до введение в действие ст.14.54 КоАП РФ, т.е. до установления ответственности за их совершение;

- выводы должностного лица, касающиеся исследования и учета биологического фактора, ошибочны, не соответствуют действующему законодательству; привлечение к ответственности возможно за определение 3-го класса вредности медработникам только в местах, где проводится работа с вредными организмами, т.к. воздействие необходимо учитывать всем медикам, так и за определение 3-го класса вредности всем медработникам, т.к. класс вредности допускается только при наличии работы с патогенными микроорганизмами;

- протокол и обжалуемое постановление содержит оценку не порядка, а качества проведения СОУТ, за что административная ответственность не предусмотрена, оценка качества проведения СОУТ не входит в компетенцию Инспекции труда;

- в постановлении вменено два противоречащих друг другу факта - не проведено исследование биологического фактора, который независимо от концентрации патогенных микроорганизмов не исследуется;

-эксперт, проводивший СОУТ, является независимым лицом, юридическое лицо не вправе вмешиваться в его деятельность; ни один документ, предусмотренный отчетом о результатах СОУТ, не согласовывал и не подписывался руководитель ООО «

<

данные изъяты>»;

- нарушения государственных нормативных требований охраны труда регулируются ст.5.27.1 КоАП РФ, а не ст.14.54 КоАП РФ, применяемой в сфере предпринимательской деятельности; ООО «

<

данные изъяты>» не является работодателем по отношению к заказчику и привлекалось на основании гражданско-правового договора;

- постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» вынесено 19 декабря 2016 года за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу; вменяемое правонарушение не является длящимся.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены и понятны, отводов не поступило.

В судебном заседании А.А.Н. и его защитник, выражая общее мнение, полагали, что в соответствии с требованиями закона о подсудности, что являлось в определенной мере одним из доводов жалобы, поданная жалоба не может быть рассмотрена судом общей юрисдикции, поскольку подсудна для рассмотрения Арбитражному суду Ивановской области

Представитель государственной инспекции труда по данному вопросу мнения не выразил, оставив его рассмотрение на усмотрение суда.

С учетом исследованных материалов дела об административном правонарушении, пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

13 декабря 2016 года начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Т.Т.И. по результатам проведения внеплановой документарной проверки НУЗ «

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.54 КоАП РФ в отношении ООО 

<

данные изъяты>», согласно которому в нарушение п.п.3, 4 ст.15, п.3 ч.2 ст.4 ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 №246-ФЗ на рабочем месте медицинской сестры палатной хирургического отделения, медицинской сестры процедурной хирургического отделения было оформлено по 2 карты СОУТ на каждое указанное рабочее место с итоговым классом условий труда 2 и 3.1;в карте специальной оценке условий труда № 23 рабочего места медицинской сестры палатной хирургического отделения имеется 2 протокола проведения исследований измерений световой среды; в одном протоколе указаны фактические значения соответствующие классу условий труда 2; в другом протоколе фактические значения освещенности рабочей поверхности соответствуют классу условий труда 3.1; оба протокола от 3 декабря 2014 года подписаны экспертом П.Т.Б.; комиссией подписан протокол в котором указан класс 2; в карте специальной оценке условий труда № 24 рабочего места медицинской сестры процедурной хирургического отделения, фактические значения соответствуют 2 классу условий труда и заключение эксперта о том, что фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам; класс условий труда 2, а во втором фактические значения соответствующие классу условий труда 3.2, заключение эксперта о том, что фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда 3.1 оба протокола подписаны экспертом П.Т.Б.;

- в нарушение п.3 ст.8, п.п.2,3,6 ст.12, п.3 ст.13, ст.15, ч.3 п.1, ч.24 п.3 ст.16 ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 №246-ФЗ, п.29 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда РФ от 24.01.2014 №33н, п.5 Приложения 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.04.2015 №250н, не исследован биологический фактор на рабочих местах № 62-112 медицинских работников. В результате нарушения установленного порядка проведения специальной оценки условий труда не достоверно установлены итоговые классы условий труда на рабочем месте, что повлекло отмену медицинским работникам гарантий и компенсаций за вредные условия труда и нарушение трудовых прав работников. 

19 декабря 2016 года указанным должностным лицом в отношении ООО «

<

данные изъяты>» вынесено обжалуемое постановление.

Частью 1 ст.14.54 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядкапроведения специальной оценки условий труда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, выражается в нарушении или невыполнении организацией, проводящей специальную оценку условий труда на основании гражданско-правового договора, порядка (правил) осуществления такой деятельности.

Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда определяет Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно ч.2 ст.8 указанного закона специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст.19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Заключая гражданско-правовой договор, специализированная организация имеет целью получение прибыли от оказания соответствующих услуг, следовательно, её деятельность является предпринимательской, направленной на систематическое получение прибыли от оказания таких услуг на основании заключаемых гражданско-правовых договоров. 

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет основным объектом посягательство на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов (специализированных организаций) при оказании ими услуг в области специальной оценки условий труда. В рассматриваемом случае отношения, урегулированные нормами трудового законодательства, являются дополнительным объектом административного правонарушения по ст.14.54 КоАП РФ.

Регламентация специальной оценки условий труда связана с трудовым законодательством, но необходимость соблюдения специализированной организацией порядка проведения специальной оценки условий труда связана с ведением ею предпринимательской деятельности. Соответственно, привлечение такой организации к административной ответственности за нарушение установленного порядка по ст.14.54 КоАП РФ осуществляется не как участника трудовых правоотношений по выполнению обязанностей работодателя, а как субъекта предпринимательской деятельности - организации, реализующей услуги по проведению оценки условий труда.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.14.54 КоАП РФ, имеет экономический характер и непосредственно связано с предпринимательской деятельностью Общества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 года отменено определение Арбитражного суда Ивановской области от 6 марта 2017 года по делу № А17-10127/2016 о прекращении производства по делу по заявлению ООО «

<

данные изъяты>» к государственной инспекции труда в Ивановской области о признании незаконным и отмене постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области о назначении административного наказания № 7-1666-16-ОБ/177/17/20 от 19 декабря 2016 года в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При данных обстоятельствах в силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы ООО «

<

данные изъяты>» к компетенции Октябрьского районного суда г.Иваново не относится, право на обжалование постановления ООО «

<

данные изъяты>» может реализовать посредством подачи соответствующего обращения в Арбитражный суд Ивановской области.

Исходя из положенийч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений соответствующих лиц и в случае передачи таких дел судами общей юрисдикции по подведомственности у арбитражного суда отсутствуют основания для возбуждения производства по делу, в связи с чем производство по жалобе ООО «

<

данные изъяты>» в данном случае подлежит прекращению судом общей юрисдикции. 

Прекращение производства по жалобе не препятствует «

<

данные изъяты>» обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениемв порядке ст.209 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по жалобе генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» А.А.Н. на постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Т.Т.И. о назначении административного наказания № 7-1666-16-ОБ/177/17/20 от 19 декабря 2016 года -прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья В.А.Шувалов